Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО15 (третье лицо – Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14) о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж – ФИО2 После его смерти открылось наследство. 24 апреля 2017г., действуя по настоянию матери умершего мужа – ФИО15, находясь в стрессовом состоянии после похорон, вследствие заблуждения, она отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти мужа. Отказ удостоверен нотариусом ФИО14

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что жилой дом по <адрес> в <адрес> и машина «Део Ланос» были оформлены на мужа, поскольку это имущество изначально приобретено за счет средств его родителей. Квартира № и дом по <адрес> были оформлены на нее, поскольку квартира была приобретена в собственность на основании договора пожизненного содержания, и именно истица длительное время ухаживала за тяжело больным пожилым человеком. Дом же был приобретен в результате продажи квартиры, которая принадлежала ей еще до заключения брака с ФИО3. 24 апреля 2017г. к ней пришла ответчица, плакала и просила, чтобы истица пошла к нотариусу и отказалась от дома по <адрес> и Машины, так как это имущество и так принадлежит ответчице. Она была подавлена и находилась в состоянии стресса после похорон, но при этом была согласна, что дом по <адрес> и машина действительно приобретены за счет средств родителей супруга, поэтому согласилась пойти к нотариусу и отказаться от указанного имущества. Нотариус также сказала ей, что она отказывается от наследства, в которое входит только дом по <адрес> в <адрес> и машина. Она подписала отказ, думая, что отказывается только от дома по <адрес> и от машины. О другом имуществе речи не было. Она не предполагала, что супружеская доля мужа в этом (другом) имуществе может войти в наследственную массу, так как знает, что в наследство входит имущество, принадлежащее умершему на день смерти. Но дом по <адрес> и квартира на день смерти мужа были полностью оформлены на нее. Кроме того, в семье всегда были разговоры о том, что дом по <адрес> и машина принадлежат мужу и его родителям, а дом по пер. Проездному и квартира – ей. Нотариус при оформлении отказа не разъясняла ей, что независимо от того, на кого имущество оформлено, оно войдет в наследственную массу. Если бы нотариус это разъяснила, она бы не стала подписывать отказ. Истица считала, что отказываясь от дома по <адрес> и машины, отказывается от всего наследства, поскольку была уверена, что другой дом и квартира в наследство не входят и никак делиться не будут. Ее заблуждение прошло тогда, когда ответчица обратилась к ней с просьбой отказаться от той части дома по <адрес>, которую должна наследовать ее несовершеннолетняя дочь от брака с ФИО5. В совершении отказа от наследства в интересах дочери истице было отказано в связи с возрастом дочери. Она сообщила об этом ответчице, которая опять стала плакать и просить отдать ей этот дом. После этого у ФИО4 появились сомнения, она обратилась за консультацией к адвокату, нотариусу, которые ей все объяснили, и она поняла, что заблуждалась относительно имущества, от которого отказалась. С учетом изложенного ФИО4 просит суд признать отказ от наследства недействительным.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить на основании ст. 178 ГК РФ, т.к. истица заблуждалась относительно предмета сделки. При этом, просила обратить внимание на то, что даже ответчица в своих письменных возражениях указывает на то, что просила истицу отказаться только от дома по <адрес> и автомобиля, так как это имущество и так принадлежит ей и ее умершему супругу.

Представитель ответчицы ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 добровольно, без какого либо принуждения и давления на нее, в присутствии нотариуса отказалась от наследства. Нотариус разъяснила ей последствия отказа, что он не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что на наследство нельзя будет претендовать, что отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства не допускается. Истица собственноручно подписала заявление об отказе, и этого не отрицает. Нотариус в судебном заседании пояснила, что истица была вполне спокойна, все понимала и осознавала. Представитель ответчицы полагает, что ни в каком заблуждении истица не находилась, никто ее не обманывал, и основания для признания отказа недействительным отсутствуют.

Ответчица ФИО15 в предварительном судебном заседании представила в материалы дела письменные пояснения по иску, из которых следует, что действительно она просила истицу отказаться от дома по <адрес> и машины, так как полагает, что указанное имущество приобретено за счет их средств с мужем, и ФИО4 не имеет права его наследовать. В предварительном судебном заседании ответчица также пояснила, что ФИО4 у нотариуса полностью осознавала, что происходит, не была в состоянии стресса, нотариус разъясняла ей последствия отказа от наследства.

Нотариус ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2017г. к ней на прием обратилась ФИО15, которая хотела подать заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына – ФИО16 Нотариус разъяснила, какие для этого необходимы документы, после чего в первой половине дня 24 апреля 2017г. такие документы ответчицей были представлены, а во второй половине этого же дня было подано заявление о принятии наследства. В качестве наследников, помимо ФИО15, были заявлены ФИО4 (жена умершего), ФИО17 (дочь умершего). В качестве наследственного имущества был заявлен жилой дом по <адрес> в <адрес> и автомобиль. Речи об ином имуществе не было, и нотариус не знала о том, что есть еще недвижимое имущество, которое является совместной собственностью умершего ФИО7 и ФИО4 В этот же день к нотариусу на прием обратилась ФИО4, которая хотела оформить отказ от наследства, оставшегося после смерти ее мужа – ФИО16 Нотариус разъяснила ей последствия отказа от наследства, положения статей 1154, 1157, 1158 ГК РФ. При оформлении отказа от наследства речь шла только об имуществе, о котором было заявлено: о жилом доме по <адрес> и машине, так как об ином имуществе нотариус не знала. ФИО4 не была в состоянии стресса, и полностью осознавала, что происходит. На совершении указанного нотариального действия настаивала. Несколькими днями позже к нотариусу на прием обратилась ФИО15 и сообщила, что кроме машины и дома по <адрес> имеется иное наследственное имущество в виде жилого дома и квартиры, которые были приобретены ее сыном в период брака с ФИО4 Документы на указанное имущество находятся у ФИО4, и она никому их не хочет показывать. Еще через несколько дней к ней на прием обратилась ФИО4 с вопросом о долях в супружеском имуществе. Она так же хотела отозвать свое заявление об отказе от наследства. На что ей были разъяснены положения ст. 1150 ГК РФ и что отозвать такое заявление невозможно.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что «в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства».

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1158 ГК РФ в пользу других лиц не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 26.04.2003г. между истицей и ФИО8 был зарегистрирован брак (л.д.33). От брака имеется ребенок – дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). 19 апреля 2017г. ФИО9 умер (л.д. 32), в результате чего открылось наследство в виде принадлежащего ему на день смерти имущества. 24 апреля 2017г. к нотариусу ФИО14 обратилась мать умершего – ФИО15 с заявлением о принятии наследства (л.д.34). Из заявления следует, что в качестве наследников по закону, помимо нее, являются ФИО4 (жена умершего), ФИО17 (дочь умершего). В качестве наследственного имущества указан жилой дом по <адрес> в <адрес> и автомобиль. (л.д.34). 24 апреля 2017г. к нотариусу ФИО14 обратилась ФИО4 с заявлением об отказе от принадлежащего ей наследства, оставшегося после смерти мужа, по всем основаниям (л.д. 32). Из удостоверенного нотариусом отказа следует, что ФИО4 разъяснены последствия отказа, что он не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что на наследство нельзя будет претендовать, что отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства не допускается. Из представленной в материалы дела светокопии наследственного дела умершего ФИО10 следует, что какого-либо иного наследственного имущества, помимо дома по <адрес> в <адрес> и легкового автомобиля, не имеется (л.д.31-37). 27 июля 2017г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО17 (л.д.73).

Судом также установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания от 27.10.2011г., и жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи (л.д.38-43). Дом по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности умершему ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 29.03.2011г. (л.д.38,44-45). Все указанное имущество приобретено супругами М-выми в период брака.

Из иска, пояснений в судебном заседании истицы и ее представителя следует, что ФИО4, подписывая отказ от наследства, полагала, что отказывается только от дома по <адрес> в <адрес> и автомобиля. Это имущество приобретено за счет средств родителей супруга и поэтому оформлено на мужа. Она считала это справедливым и пояснила, что и сейчас именно от этого имущества отказалась бы в пользу свекрови. Отказываясь от наследства, она была уверена, что дом по пер. Проездному и квартира (супружеская доля умершего мужа в указанном имуществе) никак не могут входить в состав наследства, так как на день смерти супруга на него оформлены не были, а в наследство входит только то имущество, которое принадлежим умершему на день смерти. Нотариус при оформлении отказа не разъяснила ей правовой режим имущества супругов в порядке наследования, кроме того, озвучила, что наследство состоит только из дома по <адрес> и машины. Если бы в момент подписания отказа она предполагала, что отказывается и от дома с квартирой, она никогда отказ бы не подписала. Тем более, что квартира у нее в собственности на основании договора пожизненного содержания, досталась ей в результате тяжелого труда, т.к. именно она длительное время регулярно ухаживала за тяжело больным пожилым человеком. А дом по пер. Проездному был куплен хоть и в период брака, но в результате продажи квартиры, которая была у нее в собственности до вступления в брак. Поэтому, отказываясь от дома по <адрес> и машины она считала, что отказывается от всего наследственного имущества, принадлежащего супругу.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что при подписании отказа от наследства истица действительно заблуждалась относительно имущества, от которого она отказывается, полагая, что дом по <адрес> и машина и составляют всю наследственную массу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями нотариуса ФИО14, и пояснениями, данными ею в судебном заседании. Она не отрицает, что на момент подписания истицей отказа от наследства она сама не располагала данными о том, что кроме дома по <адрес> и машины имеется какое-либо другое имущество, нажитое супругами М-выми во время брака. Поэтому при оформлении отказа от наследства она озвучивала только это имущество.

В заявления об отказе истицы от наследства, а также в письменном пояснении нотариуса по существу дела имеется указание на нормы ГК РФ, положения которых нотариусом ФИО14 ФИО4 были разъяснены. Среди указанных норм отсутствуют указания на нормы гражданского и семейного законодательства, которые регулируют правовой режим имущества супругов. Из письменных пояснений нотариуса также следует, что данные обстоятельства были разъяснены истице спустя несколько дней после оформления отказа от наследства. К пояснениям нотариуса в судебном заседании о том, что якобы она истице сразу это разъясняла, суд относится критически, так как в самом заявлении об отказе имеется целый перечень разъясненных норм, кроме норм, регулирующих правовое положение супругов. Из письменного пояснения же следует, что правовой режим имущества супругов разъяснен был через несколько дней после отказа от наследства.

Из представленной в материалы дела светокопии наследственного дела умершего ФИО12 следует, что какого-либо иного наследственного имущества, помимо дома по <адрес> в <адрес> и легкового автомобиля, не имеется (л.д.31-37).

В своих письменных пояснениях ответчица ФИО15 также указывает, что действительно просила истицу отказаться от дома по <адрес> и машины, так как полагает, что указанное имущество приобретено за счет их средств с мужем, и ФИО4 не имеет права его наследовать.

В силу п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда № 9 отказ от наследства расценивается как сделка, так как направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей при наследовании, и может быть признан судом недействительным в соответствии с общими правилами недействительности сделок.

Исследовав, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО4, подписывая отказ от наследства, заблуждалась в отношении его предмета, так как полагала, что в наследственное имущество входит только дом по <адрес> и машина, и именно это имущество составляет всю наследственную массу. И нотариус при оформлении отказа, и ответчица, когда просила ее идти к нотариусу оформлять отказ, говорили ей исключительно о доме по <адрес> и машине. Истица пояснила, что она и сейчас это имущество оставила бы свекрови, так как считает это справедливым. Иными словами, ФИО4 была абсолютно уверена в том, что отказывается не от части наследственного имущества, а от всего наследственного имущества целиком, которое включает в себя только указанный дом и машину. Она была уверена, что дом по пер. Проездному и квартира никак не могут войти в состав наследства, поскольку, как она считала, на день смерти ее супругу не принадлежали, так как собственником являлась она, и имела на руках подтверждающие это документы. Правовой режим имущества супругов ей на момент подписания отказа разъяснен не был. Как пояснила в судебном заседании истица, если бы она в момент подписания отказа предполагала, что отказывается и от дома по пер. Проездному, и от квартиры, она никогда отказ бы не подписала.

Анализируя обстоятельства дела, суд также приходит к выводу, что именно твердое убеждение истицы в том, что в наследственную массу входит только дом по <адрес>, явилось причиной столь быстрого принятия решения относительно этого имущества, именно поэтому у нотариуса она была спокойна, уверена в своем решении, и настаивала на нем.

Как только, в результате описанных выше действий ответчицы, у истицы появились сомнения относительно правильности своих убеждений, истица сразу же обратилась к нотариусу с документами на совместно нажитое имущество, и только тогда получила соответствующие разъяснения относительно правового режима имущества супругов и информацию о том, что отменить отказ от наследства невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент оформления у нотариуса ФИО14 отказа от наследства, ФИО4 действовала под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что ФИО4, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы «отказ», если бы знала о действительном положении дел.

Суд усматривает, что заблуждение было достаточно существенным, так как истица заблуждалась относительно предмета сделки (отказа).

Принимая решение, суд учитывает установленные законом последствия отказа от наследства, что он не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что на наследство нельзя впоследствии претендовать, что отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства не допускается. Суд также учитывает, что эти последствия были истице разъяснены и понятны.

При этом, суд усматривает, что совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истицы, в том числе повлекло неблагоприятные для нее последствия (ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что право наследования гарантировано Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 к ФИО15 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным удовлетворить.

Признать отказ ФИО4 от принадлежащего ей наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти ее супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 24 апреля 2017г. и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1-733 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Председательствующий: