Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя ответчика Головко И.Д. по доверенности – Монина В.Б., ответчика (истца по встречному иску) Зубковой Е.А. и ее представителей по доверенностям Миронова Д.Г., Богданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малородова Ю.А. к Головко И.Д., Зубковой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 20.02.2014г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 23.09.2016г., взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN) <..> и по встречному исковому заявлению по иску представителя Зубковой Е.А. к Малородову Ю.А., Головко И.Д. о признании недействительным условий договора беспроцентного займа от 20.02.2014г., в части обеспечения залогом имущества автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN) <..>,

УСТАНОВИЛ:

Малородов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Головко И.Д. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 февраля 2014 года в г. Кореновске он передал в долг ответчику Головко И.Д. денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка, а в последствии, договор займа. Эту денежную сумму ответчик занимал для приобретения автомобиля Тойота Корола. Автомобиль ответчик приобретал в г. Кореновске, у гражданина Б.А.В. и он лично присутствовал при переговорах ответчика, с продавцом автомобиля. Для покупки автомобиля ответчику не хватало 150 000 рублей, поэтому он попросил у него эту денежную сумму в долг сроком на 6 месяцев.

20 февраля 2014 г. между ним и ответчиком заключен был письменный договор займа денежных средств, согласно которого, приобретенный ответчиком автомобиль является залогом и остается во владении ответчика. Более того, ответчик в целях подтверждения своих обязательств, при подписании договора займа оставил ему договор купли — продажи, на основании которого он приобрел автомобиль. В настоящее время из суммы займа ответчик вернул ему только 50 000 рублей, несмотря на то, что срок возврата всей суммы долга (100 000 рублей) истек 21 августа 2014 г., считает, что у него имеются основания взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ответчика, который был передан в залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Корола, 2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова VIN <..>.

В судебном заседании истец Малородов Ю.А. уточнил свои исковые требования пояснив, что на момент его обращения в суд Головко И.Д. вернул ему 50 000 рублей долга, остаток суммы долга Головко И.Д. составляет 100 000 рублей. он считает, что его права, как кредитора нарушены и поэтому у него имеются основания для взыскания с Головко И.Д. долга, процентов за пользование деньгами за пределами срока действия договора займа, с одновременным обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

После обращения в суд, Малородову Ю.А. от Головко И.Д. стало известно о том, что после приобретения автомобиля, 20.02.2014г., Головко И.Д. в тот же день переоформил это имущество на свою супругу Л.Н.С., которая умерла <..>. Перед смертью, 23 сентября 2016 г. автомобиль поступил в собственность Головко И.Д., на основании заключенного с Л.Н.С. договора купли – продажи автомобиля.

В связи с этим, Малородов Ю.А. увеличил свои исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожными) договора купли – продажи от 20 февраля 2014 г. заключенные между Б.А.В. и Л.Н.С., а также, договор купли - продажи от 23 сентября 2016 г. между Л.Н.С. и Головко И.Д.

Он считает, что эти сделки были направлены Головко И.Д. на сокрытие заложенного имущества и препятствуют ему в обращении взыскания на автомобиль по долгам Головко И.Д. Просил суд удовлетворить его исковые требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 20.02.2014г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 23.09.2016г., взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN) <..>.

Представитель Зубковой Е.А. обратился в суд со встречным иском к Малородову Ю.А. и Головко И.Д. о признании недействительным условия договора беспроцентного займа, в части обеспечения залогом имущества. В обоснование своих исковых требований представитель Зубкова Е.А. сослалась на то, что 20 февраля 2014 г., между Малородовым Ю.А. и Головко И.Д. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому обеспечением исполнения обязательства по возврату займа является автомобиль Тойота Королла 2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN): <..>, принадлежащий Г.И.Д. на основании договора купли – продажи.

Зубкова Е.А. считает недействительным договор купли – продажи в части условия о залоге автомобиля, поскольку согласно части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поэтому, Зубкова Е.А. считает, что условие о залоге автомобиля, которое присутствует в договоре купли – продажи, не соответствует требованиям закона и поэтому в соответствии со статьей 162 ГК РФ указанное условие сделки является недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Малородов Ю.А. в судебное заседание не явился и просил суд удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска Зубковой Е.А. к нему и Головко И.Д., дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Головко И.Д. исковые требования истца Малородова Ю.А. признал полностью, в удовлетворении встречного искового заявления Зубковой Е.А. к его доверителю и Малородову Ю.А. просил отказать и пояснил, что 20 февраля 2014 г. в г. Кореновске Головко И.Д. приобрел у Б.А.В. (фамилия которого была ошибочно указана в договоре купли-продажи, как Б.А.В.) автомобиль марки Тойота Королла 2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN): <..>. Согласно условиям сделки, стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей, из которых у Головко И.Д. в наличии была сумма только в размере 490 000 рублей. Ввиду нехватки денежных средств 20 февраля 2014 г. Головко И.Д. занял у Малородова Ю.А. 150 000 рублей, в связи с чем, между ними был заключен договор беспроцентного займа, на срок 6 месяцев. В целях обеспечения возврата долга, стороны договорились о том, что приобретенный Головко И.Д. автомобиль, будет обременен залогом в пользу Малородова Ю.А., но, останется во владении Головко И.Д. В связи с этим, после покупки автомобиля Головко И.Д. передал Малородову Ю.А. оригинал договора купли – продажи автомобиля. Из заемных денежных средств, Малородову Ю.А. возвращены его доверителям 50 000 рублей, а 100 000 рублей он намерен возвратить в ближайшее время.

В удовлетворении встречного иска Зубковой Е.А. к его доверителю и Малородову Ю.А. о признании недействительным условий договора беспроцентного займа от 20.02.2014г., в части обеспечения залогом имущества автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, просил отказать, поскольку, в действительности, автомобиль приобретался Головко И.Д. самостоятельно, за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему имущества (земельного пая, автомобиля), что подтверждается предоставленными суду документами. Л.Н.С., на момент приобретения автомобиля, в браке с Головко И.Д. не состояла, и не принимала никакого участия в приобретении автомобиля. После заключения договора займа, Головко И.Д. попросил продавца Б.А.В. подписать еще один бланк договора, который был не заполнен и не содержал сведения о покупателе. В этот бланк, впоследствии была вписана, как покупатель автомобиля, Л.Н.С. и на нее, был зарегистрирован спорный автомобиль в органе ГИБДД. Все эти действия, его доверителем ГоловкоИ.Д. были совершены только с целью предоставления Л.Н.С. гарантий, по возвращению ей денежных средств, потраченных на ремонт дома, так как его доверитель и Л.Н.С., в то время находились в гражданском браке. Л.Н.С. настояла на оформлении автомобиля на ее имя, поскольку, она ранее брала кредит на ремонт дома Г.И.Д. и хотела иметь гарантию, что кредит будет впоследствии погашен ими обеими, Головко И.Д. не обманет ее. Его доверитель Головко И.Д. вынужден был пойти на оформление автомобиля на имя Л.Н.С., только с целью предотвращения возможных скандалов и подозрений в его порядочности, по отношению к Л.Н.С. Просил суд не принимать доводы истца Зубковой Е.А. и ее представителей в той части, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Головко И.Д. и Б.А.В. от 20.02.2014г. должен быть признан недействительным, так как в нем неправильно указана фамилия продавца автомобиля – вместо правильной – Б.А.В. – указано неправильно Б.А.В., так как имеет место быть описка, в написании фамилии продавца. Аналогичная ситуация сложилась и по договору от 20.02.2014г., когда переоформляли автомобиль на Л.Н.С., где также указана неправильно фамилия продавца – Б.А.В. Обстоятельства оформления этих договоров общеизвестны и не могут быть зависимы от правильности написания фамилии продавца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зубкова Е.А. и ее представители, возражали против удовлетворения исковых требований Малородова Ю.А. к ней и Головко И.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 20.02.2014г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 23.09.2016г., взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, настаивали на удовлетворении своего встречного иска к Малородову Ю. А., Головко И. Д. о признании недействительным условий договора беспроцентного займа от 20.02.2014г., в части обеспечения залогом имущества автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, ссылаясь на то, что ее мать и ее сожитель, а впоследствии и муж – Головко И.Д., постоянно проживала в его доме, вела с ним общее хозяйство. Л.Н.С. и Головко И.Д. зарегистрировали брак, который длился до дня смерти матери, умершей 27 сентября 2016 года.

20 февраля 2014 г. Головко И.Д. и Л.Н.С. совместно решили приобрести у Б.А.В. автомобиль марки Тойота Королла 2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN): <..>. Условия сделки Зубковой Е.а. неизвестны, поскольку она не присутствовали при покупке автомобиля. Однако ей известно от матери, что деньги, на которые был приобретен автомобиль, являются общими Головко И.Д. и Л.Н.С., так как они их совместно копили. В тот момент мать и Головко И.Д. в зарегистрированном браке не состояли. Л.Н.С. получила кредит в размере 150 00 рублей, которые также были потрачены на покупку автомобиля. В каком банке занимались деньги, когда и на каких условиях, ей неизвестно.

Представители ответчика (истца по встречному иску ) Зубковой Е.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Малородова Ю.А. к их доверителю и Головко И.Д., так как условия договора займа, заключенного между Малородовым Ю.А. и Головко И.Д., о залоге автомобиля являются недействительными, поскольку противоречат нормам статьи 339 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике. Кроме этого, в оспариваемом договоре неправильно указана фамилия продавца спорного автомобиля – Б.А.В., в то время как его фамилия по документам - Б.А.В.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля Б.А.В., исследовав письменные материалы дела считает необходимым удовлетворить исковые требования Малородова Ю.А., отказав в удовлетворении исковых требований Зубковой Е.А.

Как было установлено в суде, 20 февраля 2014 г. между истцом Малородовым Ю.А. и ответчиком Головко И.Д. был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму в размере 150 000 рублей, по условиям которого, Заемщик – Головко И.Д. обязуется возвратить Заимодавцу – Малородову Ю.А. такую же сумму займа, в срок до 20.08.2014 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки Тойота Корола, 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) <..>, принадлежащий Заемщику на основании договора купли- продажи от 21.02.2014 года. В настоящее время из суммы займа ответчик вернул ему только 50 000 рублей, несмотря на то, что срок возврата всей суммы долга (100 000 рублей) истек 21 августа 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что 20.02.2014 года он продал свой автомобиль марки Тойота Корола, 2012 года выпуска, Головко И.Д. за 640000 руб.. У Головко И.Д. не было всей суммы денежных средств для расчета с ним и он занимал часть денег у Малородова Ю.А. Он ему говорил об этом. 20 февраля 2014 г. он собственноручно составил расписку, которую передал Головко И.Д. Малородов Ю.А. присутствовал лично при передаче ему денег и составления расписки. Он бланки договора купли-продажи машины не заполнял, Головко И.Д. попросил его подписать еще один бланк договора купли – продажи автомобиля. Этот бланк был не заполнен, не содержал сведения о покупателе. С какой целью Головко И.Д. это сделал ему неизвестно. Его фамилия по паспорту Б.А.В.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Малородова Ю.А. по обстоятельствам дела, поскольку, его доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются пояснениями представителя ответчика Головко И.Д., а также показаниями свидетеля Б.А.В., представленными суду письменными доказательствами.

Так, со стороны ответчика Головко И.Д. суду предоставлена расписка Б.А.В. о получении им за проданный автомобиль 640 000 рублей. Согласно тексту документа, расписка составлена 20 февраля 2014 г. Подлинность расписки и ее достоверность Б.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, представителем ответчика Головко И.Д. суду предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у него части денежных средств, имеющихся до заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть до 20.02.2014г..

Так, согласно договору купли – продажи автомобиля от 04.02.2014г. Головко И.Д. получил денежные средства в размере 120 000 рублей, вырученные им от продажи принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 21101 (договор с К.В.В.)

В соответствии с договором купли – продажи от 18.01.2014г. Головко И.Д. продал Г.И.С. принадлежащий ему земельный участок, площадью 930 кв.м находящийся по адресу: <..> и получил денежные средства в размере 360 000 руб.

Доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества умершей Л.Н.С. суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормы гражданского законодательства устанавливают простую письменную форму для сделок по отчуждению автомобиля, и не предусматривают государственную регистрацию перехода прав собственности на транспортное средство.

Следовательно, сделка по отчуждению автомобиля считается заключенной с момента подписания договора в простой форме и передаче проданного имущества покупателю. Денежная сумм по условиям договора Б.А.В. и Головко И.Д. полностью исполнены, при заключении 20 февраля 2014 г. договора купли – продажи автомобиля и нашли свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным фактом, что что 20 февраля 2014 г. спорный автомобиль у Б.А.В. был приобретен Головко И.Д., а не Л.Н.С.

На основании установленных в суде обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имело место заключение мнимой сделки - договора купли – продажи спорного автомобиля от 20 февраля 2014 г., от имени Б.А.В. и Л.Н.С. Эта сделка была направлена на незаконное освобождение спорного автомобиля от права залога в пользу Малородова Ю.А.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности и другой (последующей) сделки – договора купли – продажи от 23 сентября 2016 г., по условиям которого автомобиль от Л.Н.С. перешел в собственность Головко И.Д.

Суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления Зубковой Е.А. не могут быть удовлетворены, поскольку истец Зубкова Е.А. и ее представители неверно трактуют нормы гражданского законодательства.

Представленная Зубковой Е.А. копия кредитного договора <..> от 19.02. 2014г. о заключении Л.Н.С. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на сумму 163 000 руб. еще не свидетельствует о том, что эти деньги были потрачены ею на приобретение автомобиля марки Тойота Корола, 2012 года выпуска у Б.А.В., поскольку продажная цена автомобиля составляет сумму 640 000 руб. Кроме этого, в суде было установлено, что в это время Головко И.Д. и Л.Н.С. производили ремонт в доме Головко И.Д.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между Малородовым Ю.А. и Головко И.Л. 20 февраля 2014 г. был заключен договор займа с элементами договора залога.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Анализ договора займа свидетельствует о том, что требования необходимые для заключения договора займа (часть 1 статьи 339 ГК РФ) сторонами сделки исполнены. Текст договора позволяет определить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор займа, заключенного между Малородовым Ю.А. и Головко И.Д., истцом Зубковой Е.А. в целом, не оспаривается.

В связи с этим, суд считает необходимым признать обоснованность исковых требований истца Малородова Ю.А., и удовлетворить его исковые требования.

Что касается встречных исковых требований истца Зубковой Е.А., то они удовлетворены быть не могут, поскольку истец Зубкова Е.А не представила суду доказательств подтверждающих ее доводы о недействительности договора займа денежных средств, с элементами залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску представителя Зубковой Е.А. к Малородову Ю.А., Головко И.Д. о признании недействительным условий договора беспроцентного займа от 20.02.2014г., в части обеспечения залогом имущества автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN) <..>, заключенного между Малородовым Ю.А. (займодавец) и Головко И.Д. (заемщик) – отказать.

Исковые требования по иску Малородова Ю.А. к Головко И.Д., Зубковой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 20.02.2014г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 23.09.2016г., взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска, цвет серый, номер кузова (VIN) <..> – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 20.02.2014г., цвет серый, номер кузова (VIN) <..>, заключенного между Б.А.В. и Л.Н.С., привести стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – к договору купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска., цвет серый, номер кузова (VIN) <..>, от 23.09.2016г. заключенного между Л.Н.С. и Головко И.Д., привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Головко И.Д. в пользу Малородова Ю.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа денежных средств от 20.02.2014г..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Корола 2012 г. выпуска от 23.09.2016г., цвет серый, номер кузова (VIN) <..>, принадлежащий Головко И.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.