Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о признании недействительными актов об оказании юридических услуг, о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о признании недействительными актов об оказании юридических услуг, о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала о том, что 26.02.2017 между исполнителем ООО «Лигал Компани» в лице кассира - администратора ФИО1, действующего на основании доверенности, и заказчиком ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 012602-17/02, по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути решения вопроса; ознакомление с материалами гражданского дела с фотофиксацией; подготовка проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы; консультация по готовым документам; представление интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта.

Истец указала, что фактически юридические услуги по договору подразумевали под собой составление апелляционной жалобы от имени ответчика ФИО2 (сестры истца) на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.02.2017 по гражданскому делу №2-330/17, и представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. (Решением суда от 21.02.2017 был удовлетворен иск территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, предъявленный к ФИО2 и иным лицам о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с расселением аварийного дома по адресу: АДРЕС). Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 26.02.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, 14.03.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы и расходы на командировку и т.п. в случае наличия таковых.

Истец указала далее, что во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора истец внесла 26.02.2017 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и 28.03.2017 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2017 и от 28.03.2017. По требованию исполнителя с целью выполнения поручения заказчика была оформлена доверенность от имени ФИО2 на представление ее интересов во всех административных и судебных органах поверенными ФИО4 и ФИО5, паспортные данные которых были предоставлены ответчиком. Таким, образом, со стороны заказчика обязанности, предусмотренные п.2.3.3 Договора, выполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя обязательства выполнены не в полном объеме, некачественно, а также в нарушение требований статьи 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом при заключении договора

и при его исполнении, составлении актов выполненных работ: ответчик воспользовавшись неосведомленностью истца в правовых вопросах, внес в условия договора цену, заведомо не соответствующую объему, сложности и продолжительности оказываемых услуг, значительно превышающую сложившиеся на рынке юридических услуг суммы оплаты за аналогичные услуги на рынке Ярославской (да и Московской) области. В нарушение требований статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до истца, как потребителя, своевременно, до заключения договора, не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой ей услуге, в том числе: не предоставлена информация о цене услуги посредством прейскурантов, не была составлена смета (спецификация) с указанием наименования каждой услуги и ее стоимости, количества, в связи с чем цена договора не может быть признана обоснованной. Согласно пункту 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению истца, пункт 3.1 договора не содержит указания на стоимость отдельных услуг, и фактически выполненные услуги - в данном случае это составление проекта апелляционной жалобы - должны оплачиваться по правилам п. 3 ст.424 ГК РФ. Законом (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) предусмотрено возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, и истец полагает применимыми разъяснения в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с принятием во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Согласно ст.309.2 ГК РФ и приведенной позиции Верховного Суда РФ, работы, предусмотренные п. 1.2 договора, как: «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, ознакомление с материалами гражданского дела с фотофиксацией» не являются самостоятельной услугой и включаются в стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы.

Истец указала, что мотивированное решение по делу 2-330/2017 было составлено 28.02.2017, договор на оказание юридических услуг составлен 26.02.2017, то есть, определяя цену договора, исполнитель не обладал полной информацией о характере и объеме предполагаемой работы, поступая недобросовестно, злоупотребляя правом и обманывая заказчика, а именно: применяя психологическое воздействие, под предлогом необходимости в срочном принятии мер, сообщая заведомо ложную информацию относительно процессуальных сроков обжалования судебного решения, потребовал от заказчика в тот же день, еще до ознакомления с текстом договора и до его подписания, уплатить аванс 50% стоимости договора в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем исполнителем были предъявлены заказчику для подписания три акта выполненных работ:

- акт об оказании юридических услуг от 17.03.2017, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработку оптимального пути разрешения вопроса, подготовку проекта краткой апелляционной жалобы, подготовку проекта апелляционной жалобы, ознакомление с материалами гражданского дела с фотофиксацией, консультации по готовым документам, стоимостью услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; - акт об оказании юридических услуг от 17.03.2017, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы - выезд представителя, стоимостью услуги СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; - акт об оказании услуг от 24.04.2017, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы - представление интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта, стоимостью услуги СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец-заказчик указала, что несмотря на то, что ею как заказчиком данные акты подписаны, их содержание не соответствует действительности, заказчик не согласен с перечнем, объемом и качеством выполненных работ. Акты составлены и подписаны без фактической приемки выполненных работ; акт, датированный 24.04.2017, фактически подписан 21.04.2017, т.е. заранее. По позиции высших судебных органов, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Истец считает, что все перечисленные в акте от 17.03.2017 работы охватываются содержанием такой услуги, как составление апелляционной жалобы, при этом исполнителем услуги предоставлены заказчику некачественно и не в полном объеме перечисленных в акте работ. Апелляционная жалоба составлена исполнителем без правового анализа фактических обстоятельств дела, представляет собой цитирование норм действующего законодательства без соотнесения с конкретными спорными правоотношениями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя договорных обязательств по составлению апелляционной жалобы, в том числе - по правовому анализу ситуации, изучению и анализу судебной практики. Кроме того, исполнителем не подтверждено выполнение фотофиксации материалов гражданского дела №2-330/17: из справочного листа дела следует, что 07.03.2017 ФИО5 ознакомлена с материалами дела, отметки о фотофиксации нет; документы (фотографии материалов дела) по требованию заказчика исполнителем не представлены, т.е. указанная услуга (фотофиксация материалов дела) заказчику не оказана. С учетом оценки фактически выполненной ответчиком работы (включая ознакомление сотрудником ответчика с материалами дела в Заволжском районном суде г.Ярославля, составление и передачу истцу проекта апелляционной жалобы), истец согласен на оплату данной услуги, указанной в акте от 17.03.2017, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец далее указала, что исполнителем предъявлена к оплате заказчику услуга - выезд представителя, стоимостью 40 000 рублей., что договором не предусмотрено и противоречит пунктам 1.2, 3.3, 3.4 договора. Согласно пункту 3.4 договора, в случае выезда представителя за пределы МКАД, в рамках оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает транспортные расходы согласно представленным документам (чеки, транспортные документы и т.п., которые заказчику не представлены), основания для оплаты транспортных и командировочных расходов отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Расходы исполнителя на оказание услуги в соответствии со ст.309.2 ГК РФ входят в стоимость услуги. Услуга, указанная в акте от 17.03.2017 - выезд представителя - оплате истцом не подлежит.

Истец указала, что в нарушение условий договора, исполнитель не обеспечил представление интересов ее сестры ФИО2 в суде второй инстанции, представитель ее сестры (как ответчика по тому делу) в судебное заседание в суд второй инстанции, состоявшееся 24.04.2017, не явился, дело рассмотрено без участия стороны ответчика ФИО2, что подтверждается копией протокола судебного заседания. То есть, исполнителем нарушены сроки оказания услуги, которые не могут быть восстановлены, услуга фактически не оказана. При этом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ исполнитель, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, понудил истца к подписанию акта об оказании юридических услуг с наименованием услуги - представление интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта - стоимостью 110 000 рублей, датированный 24.04.2017 без реальной приемки оказанных услуг, 21.04.2017г. Фактически данная услуга ответчиком не оказана, в связи с чем истец считает недействительным акт об оказании юридических услуг от 24.04.2017г., а внесенные истцом в качестве оплаты за данную услугу денежные средства в размере 110 000 рублей - подлежащими возврату.

По мнению истца, сумма, подлежащая возврату в связи с отказом потребителя (истца) от исполнения договора, определяемая с учетом требования ч.2 ст.731 ГК РФ, ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей», составляет 170 000 руб. (40 000 руб. за выезд представителя + 110 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции + 20 000 руб. за счет уменьшения истцом цены выполненной работы).

28.12.2017 истец обратилась к ответчику ООО «Лигал Компани» с претензией, потребовала расторгнуть их договор об оказании юридических услуг № 012602-17/02 от 26.02.2017, осуществить возврат уплаченных ФИО7 по договору денежных средств в размере 170 000 рублей. Ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 10.01.2018г. по 19.02.2018г. (41 день) в сумме 209 100руб., размер которой уменьшен истцом по заявленному иску до 170 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 012602-17/02 от 26.02.2017, заключенный между ООО «Лигал Компани» и ФИО7; признать недействительными акты об оказании юридических услуг от 17.03.2017 и от 24.04.2017; взыскать 170 000 рублей, уплаченных по договору, 170 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ФИО7, участвующая в судебном заседании с представителем по ордеру адвокатом Кондратьевой Л.М., поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления и письменной правовой позиции по иску, в которой указано, что семью сестры истца – ФИО2, проживавшую в аварийном доме и состоящую на очереди на улучшение жилищных условий, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 выселили из аварийного жилого помещения в благоустроенное помещение вместе с другой семьей, с которой в 2008 году они признаны судом отдельными семьями, то есть предоставили одно жилое помещение на две семьи. Поскольку в г. Ярославле юристов, желающих помочь, истец найти не смогла, они с ФИО2 решили нанять адвоката в Москве. 26.02.2017 истец позвонила в Единый центр юридической поддержки, расположенный по адресу: АДРЕС, с целью получения консультации по вопросам расселения аварийного жилья. Выслушав проблему истца, ей сказали, что истцу необходимо срочно приехать с имеющимися у нее документами, т.к. времени для подачи апелляционной жалобы осталось очень мало. Когда истец приехала в указанный центр, ее проводили на консультацию к ФИО3, который сказал истцу, что ранее восемь лет работал юристом в мэрии Москвы, и знает про административное давление. Ознакомившись с документами, он заявил, что имеют место серьезные нарушения, и что до вступления решения суда в законную силу осталось пять дней. Истец хотела проконсультироваться в другом месте, но ФИО3 убедил истца, что надо срочно предпринимать меры: утром надо выезжать представителю для ознакомления с материалами дела и с документами в администрации (а это другой регион), что у них «мощный штат» юристов, коллегиально составит апелляционную жалобу с учетом изученных в Ярославле материалов, что потом надо вновь ехать в Ярославль для подачи жалобы, что пока истец ходит по другим организациям, уйдет время. Стоимость услуг по договору была определена стороной ответчика в размере 10% от предполагаемой истцом стоимости квартиры, которую истцу необходимо внести двумя платежами. ФИО3 заверил истца, что с участием их юристов истец суд выиграет, денежные средства, уплаченные истцом по договору, будут взысканы с территориальной администрации в полном объеме, что в сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА входят все суды, вплоть до Европейского, и если предположить, что суд они проиграют (в чем он очень сомневается) ввиду коррумпированности в регионе, то в Верховном Суде 100 % выиграют, что больше истец ничего не будет должна им, сколько бы ни потребовалось выездов, исков и всего остального; что юристы будут осуществлять юридическую помощь по договору до логического завершения дела; на судебные заседания будут приезжать два адвоката; будет проводиться видеосъемка и аудиозапись судебных заседаний, что в регионах «боятся московских адвокатов и не посмеют принять неправомерных решений». ФИО3 настолько убедил истца в том, что времени на раздумье практически нет, а на чаше весов – квартира, что истец заставила своих родных срочно в течение двух часов занять у родственников и знакомых деньги СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и перевести их истцу в Москву. После внесения истцом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ответчиком было предложено подписать договор об оказании юридических услуг. На ее вопрос о значении в договоре фразы «представление в суде второй инстанции» ФИО3 ей пояснил, что это все, что после районного суда. На вопрос истца, где фраза о видеосъемке и аудиозаписи, он сказал, что это заявляется непосредственно в суде адвокатами. ФИО2 по указанию ФИО3 27.02.2017 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО4 и ФИО5

17.03.2017 истца вызвали для ознакомления с апелляционной жалобой, в суть которой она никак не могла вникнуть в силу своего состояния, фотофиксации материалов дела и документов из администрации истцу не предоставили, с судебной практикой не знакомили. ФИО3 попросил истца подписать акт выполненных работ, акты истец подписывала в крайне депрессивном состоянии ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ОБЕЗЛИЧЕНО. До внесения второй части денег истца периодически по телефону настойчиво спрашивали, когда она все оплатит по договору, т.к. надо готовиться к суду, и они должны быть уверены, что не зря будут готовиться, не смогут выехать без этого на суд. 28.03.2017 истец внесла оставшуюся часть суммы по договору СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 21.04.2017 к вечеру истцу позвонили от ответчика и сказали, чтобы она приехала в центр и поговорила с юристом, т.к. на 24 апреля назначено судебное заседание. Истцу представили нового юриста ФИО6, пояснив, что прежние юристы, указанные в доверенности, ведут другое дело. Истец ФИО6 вновь описала всю ситуацию, он предложил истцу подписать акт выполненных работ, истец отказывалась, но ФИО6 сообщил истцу, что без подписи в акте он не будет участвовать в судебном заседании 24.04.2017. Истец подписала акт, после того, как он написал, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы напишет кассационную жалобу в Верховный Суд. В то время у истца не было сил сопротивляться и здраво оценивать информацию. 24.04.2017 ФИО6 приехал на судебное заседание в Ярославский областной суд без доверенности, попросил прийти сестру истца в судебное заседание в здание Ярославского областного суда на ул. Советской, чтобы подтвердить его полномочия. Позже выяснилось, что судебное заседание состоялось в здании суда по другому адресу. То есть, интересы ФИО2 в судебном заседании 24.04.2017 в суде апелляционной инстанции никто не представлял. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Ответчиком была составлена кассационная жалоба, по содержанию аналогичная апелляционной жалобе, которая отклонена для передачи в Президиум Ярославского областного суда. После этого представители ответчика практически не общались с истцом, ФИО8 на звонки истца не отвечал, грубил. Для написания кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истец была вынуждена обратиться в другую юридическую фирму.

Истец в суде также пояснила, что только она, а не ее сестра, является заказчиком по договору, что явно и следует из договора. Истец просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Лигал Компани» 13.03.2018г., т.е. заблаговременно извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 52), в лице представителя участия в разбирательстве дела не принял. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Возражений на иск, пояснений, мнения по иску не представил. Каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из неоспоренных пояснений истца, не согласившись с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017, ФИО2 обратилась к своей сестре ФИО7 с просьбой найти юриста для обжалования решения районного суда. Истец решила нанять юриста из Москвы. 26.02.2017 между исполнителем ООО «Лигал Компани» и заказчиком ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 012602-17/02, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути решения вопроса; ознакомление с материалами гражданского дела с фотофиксацией; подготовка проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы; консультация по готовым документам; представление интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 26.02.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, 14.03.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы и расходы на командировку и т.п. в случае наличия таковых.

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора истец внесла 26.02.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и 28.03.2017 - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2017 и от 28.03.2017. То есть истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом было подписано три акта об оказании юридических услуг, из них два акта от 17.03.2017 и один акт от 24.04.2017.

Согласно акту от 17.03.2017 исполнитель выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработку оптимального пути разрешения вопроса, подготовку проекта краткой апелляционной жалобы, подготовку проекта апелляционной жалобы, ознакомление с материалами гражданского дела с фотофиксацией, консультацию по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту от 17.03.2017 исполнитель выполнил следующие работы - выезд представителя. Стоимость оказанной услуги составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту от 24.04.2017 исполнитель выполнил следующие работы - представление интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуги составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2017 ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО5 (по неоспоренным пояснениям истца, эти лица со стороны ООО «Лигал Компани») выдала нотариальную доверенность сроком на 1 год с правом передоверия на представления ее интересов в суде (копия на л.д. 18). Во исполнений условий договора представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 07.03.2017 получила копию решения суда от 21.02.2017 и ознакомилась с письменными материалами дела № 2-330/2017, что подтверждается соответствующим отметками на справочном листе дела № 2-330/2017 (копия на л.д. 63). 23.03.2017 представителем ФИО2 составлена апелляционная жалоба.

Также по делу установлено, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил участие юриста в качестве представителя сестры истца - ФИО2 в судебном заседании 24.04.2017 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Ярославского областного суда (копия на л.д. 34), а также содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2017 (л.д.32).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что обязательства по договору № 012602-17/02 от 26.02.2017 выполнены ответчиком частично на сумму 110 000руб. (70 000+40 000). Не выполненными по договору являются обязательства ответчика в виде представления интересов в суде второй инстанции до вынесения судебного акта, о выполнении которых указанно в акте от 24.04.2017, подписанном истцом по указанию ответчика (иное не следует) преждевременно, т.е. до фактического предоставления услуги, стоимость ее определена в 110 000 рублей, которые в таком случае подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору, предусмотренные п. 3.1, выполнил, уплатив ответчику СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, а лишь на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует по представленным доказательствам. То есть услуги на сумму 110 000 рублей за участие ответчика в качестве представителя родственника истца во второй судебной инстанции ответчиком не оказаны. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Вместе с тем, законных оснований переоценивать стоимость оказанных ответчиком истцу услуг с остальных СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА до 50 000 рублей (как просит истец) по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований по возврату суммы 40 000 руб. стоимости услуг по выезду представителя для ознакомления с делом и по уменьшению оказанных услуг по составлению апелляционной жалобы с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА до 50 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских парв и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГПК РФ также предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается. Однако истцом по делу и не доказаны ее доводы о понуждении ответчиком ее к заключению договора на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах в совокупности, взысканию с ответчика подлежат уплаченные истцом по договору с ответчиком денежные средства в размере 110 000 рублей за неоказанные фактически услуги, акт об оказании юридических услуг от 24.04.2017 года на сумму 110 000 рублей является недействительным, услуги не оказаны.

28.12.2017 ответчиком получена претензия истца (л.д. 36-39). Ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований полностью (л.д. 40). На день рассмотрения дела по существу требования истца ответчиком не выполнены ни в каком размере. Иное не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за заявленный по иску период просрочки с 10.01.2018 по 19.02.2018 (41 день) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета: 110 000руб.х3%х41день). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб., т.е. в размере взыскиваемой решением суда денежной суммы, уплаченной истцом за невыполненную ответчиком часть работы по договору об оказании юридических услуг.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за недобросовестных действий ответчика, который получив за свои услуги значительную для истца сумму денег, не полностью оказал ей предусмотренный договором перечень юридических услуг. Иное по делу не следует. Вместе с тем, из позиции истца усматривается, что несогласие с размером оплаченных истцом ответчику денежных средств вызвано также отрицательным для истца результатом разрешения того судебного дела, по которому истец заказывала юридические услуги ответчика. Однако данное обстоятельство не может влиять на размер компенсации морального вреда в сторону увеличения компенсации. Иное из материалов дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 000руб. (50% от 230 000 рублей). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется.

По представленным обстоятельствам дела не имеется оснований применять положения статьи 333 ГК РФ для снижении размера неустойки, штрафа. Заявленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа соразмерны последствиям частичного нарушения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору. Иное не доказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при указанном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 220 000руб. (110 000 + 110 000) составляет 5400руб. + 300 руб. с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда = 5 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Признать недействительным акт об оказании юридических услуг от 24.04.2017 года на сумму 110 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ООО «Лигал Компани» 110 000 рублей, уплаченных истцом за невыполненную ответчиком работу по договору об оказании юридических услуг № 012602-17/02 от 26.02.2017 года, 110 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 115 000 рублей штрафа, а всего 345 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 700 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова