Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Елены Егоровны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова Е.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» (далее – МБУДО «Курагинская ДШИ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с личной неприязнью, завистью к ней со стороны директора.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера, взыскать с директора указанного учреждения в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Ибрагимова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчика - директор МБУДО «Курагинская детская школа искусств» Связова Е.В., Наприенко Д.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании просили отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена с должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи в котором отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, получила расчет и трудовую книжку, однако она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, директор Связова Е.В. пояснила, что увольнение Ибрагимовой Е.Е. состоялось в полном соответствии с нормами трудового законодательства, причиной ее увольнения послужило неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания за невыполнение ею трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., законность которых истицей не была оспорена.

Прокурор Бузук С.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Ибрагимова Е.Е. работала в МБУДО «Курагинская ДШИ» со ДД.ММ.ГГГГг. – принята на должность преподавателя по классу фортепиано и концертмейстерства на период декретного отпуска (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.), с ДД.ММ.ГГГГг. принята на постоянную работу преподавателем по классу фортепиано и концертмейстерства на 1 ставку (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. между Ибрагимовой Е.Е. и МБУДО «Курагинская ДШИ» заключен трудовой договор, по условиям которого Ибрагимова Е.Е. принята на работу в должности преподавателя.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны МБУДО «Курагинская ДШИ» в отношении Ибрагимовой Е.Е. за нарушение соответствующих пунктов правил внутреннего трудового распорядка, положения о расписании занятий, коллективного договора, устава организации применено дисциплинарное взыскание – замечание. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимова Е.Е. от подписи в ознакомлении с указанным документом отказалась, о чем составлен акт.

Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны МБУДО «Курагинская ДШИ» в отношении Ибрагимовой Е.Е. за нарушение соответствующих пунктов правил внутреннего трудового распорядка, устава организации, условий трудового договора в части обязанностей работника применено дисциплинарное взыскание выговор, от подписи в ознакомлении с которым Ибрагимова Е.Е. ответила отказом, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг..

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны МБУДО «Курагинская ДШИ» в отношении Ибрагимовой Е.Е. за нарушение соответствующих пунктов правил внутреннего трудового распорядка, устава организации, условий трудового договора в части обязанностей работника, коллективного договора, устава организации, должностной инструкции, положения о расписании занятий, коллективного договора применено дисциплинарное взыскание – выговор. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГгю работник Ибрагимова Е.Е. отказалась знакомиться с данным приказом под роспись.

В судебном заседании истцом подтверждено наличие в отношении нее указанных приказов о применении к ней дисциплинарный взысканий, законность которых ею не оспорена.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ со стороны МБУДО «Курагинская ДШИ» в отношении Ибрагимовой Е.Е. за нарушение соответствующих пунктов правил внутреннего трудового распорядка, устава организации, условий трудового договора в части обязанностей работника, коллективного договора, устава организации, должностной инструкции, положения о расписании занятий, коллективного договора применено дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям, копию приказа получила в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в приказе, выполненная собственноручно Ибрагимовой Е.Е.

В соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор, заключенный между Ибрагимовой Е.Е. и МБУДО «Курагинская ДШИ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. работник также отказалась от подписи в ознакомлении с указанным приказом.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные приказы о привлечении Ибрагимовой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Ибрагимова Е.Е, ранее трижды привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с совершением нарушений: на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимова Е.Е. не отражала фактическое проведение уроков в журнале посещаемости и успеваемости учащихся, вносила недостоверную информацию о проведении уроков в выходные и праздничные дни; ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимова Е.Е. не согласовала с заместителем директора по учебной работе Вольхиной Т.Г. внесение изменений в расписание занятий в связи с сокращением количества учащихся; 16 и ДД.ММ.ГГГГг. несвоевременно заполняла журнал посещаемости и успеваемости учащихся, не отражала фактическое проведение уроков, а также наличия учащихся в классах, чем нарушила соответствующие пункты правил внутреннего трудового распорядка, устава организации, условий трудового договора в части обязанностей работника, коллективного договора, устава организации, должностной инструкции, положения о расписании занятий, коллективного договора.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе докладными записками от ДД.ММ.ГГГГг., 10, 16, ДД.ММ.ГГГГг., приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования № о/д от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлениями, направленными в адрес Ибрагимовой Е.Е. о предоставлении объяснений, актом о проверки журналов учащихся преподавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (зафиксировано не заполнением журнала указанным преподавателем, наличие оценок в выходные дни), актом о проверке журналов учащихся преподавателя Ибрагимовой Е.Е. (зафиксировано отсутствие заполнения журнала в рабочие школьные часы, имеются оценки у учеников, отсутствующих в день проставления им отметки в школе), сверкой на предмет посещения учеников с журналом посещаемости, коллективным обращением о недопустимом поведении преподавателя Ибрагимовой Е.Е., актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. по факту поступления докладных от заместителя директора по УР Вольхиной Т.Г..

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, законность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Проверяя соблюдение процедуры применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести и обстоятельствам проступка; истцу в установленные законом сроки предложено дать письменные объяснения, отказ от дачи объяснений оформлен актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца по указанному основания. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя, следует, что Ибрагимовой Е.Е. было предложено ознакомится с приказом об увольнении, однако от ознакомления истец отказалась, приказ был зачитан вслух.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также пояснили, ДД.ММ.ГГГГг. они были приглашены в кабинет директора ФИО5 для ознакомления с приказом об увольнении Ибрагимовой Е.Е., директором был вслух прочитан приказ об увольнении Ибрагимовой Е.Е., которая отказалась от подписи в указанном приказе, после чего Ибрагимовой Е.Е. была вручена её трудовая книжка, о ее получении Ибрагимова Е.Е. расписалась в журнале, а также ей были вручены документы для получения расчета.

Из собственных пояснений истца Ибрагимовой Е.Е. в судебном заседании следует, она действительно была ознакомлена с приказами №лс и 15 лс от ДД.ММ.ГГГГг. о её увольнение, которые в её присутствии и в присутствии других преподавателей школы ей были зачитаны вслух, однако от подписи в ознакомлении с приказом о прекращении с ней трудовых отношений она преднамеренном отказалась, считая, что отсутствие её личной подписи порождает ничтожность данного приказа, с которым она не была согласна. Также пояснила, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг.- ей была выдана трудовая книжка и получен расчет в размере 17615, 03 руб.. Истец в судебном заседании выражала свое несогласие с увольнением, считая его незаконным, указывая на постоянные претензии к ней со стороны директора Связовой Е.В., которая, по мнению истца, испытывала к ней личную неприязнь, зависть.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку предъявление подобного рода претензий со стороны руководителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя МБУДО «Курагинская ДШИ»», в данном случае Ибрагимова Е.Е., при оценке её труда или осуществлении трудовых функций, имела право их оспорить, в том числе в суде, чего последней сделано не было.

Принимая во внимание, что истцом совершен дисциплинарный проступок, ранее истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, процедура применения к нему дисциплинарного взыскания ответственности не нарушена, суд не находит оснований для признания увольнения Ибрагимовой Е.Е. незаконным.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с приказами о применении к Ибрагимовой Е.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения №лс от ДД.ММ.ГГГГг., а также с приказом о прекращении трудового договора №лс от ДД.ММ.ГГГГг., Ибрагимова Е.Е. была ознакомлена в этот же день путем прочтения вышеуказанных документов вслух директором МБУДО «Курагинская ДШИ», связи с отказом Ибрагимовой Е.Е. от подписи в последнем приказе, копию приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимова Е.Е. получила в этот же день, о чем имеется ее личная подпись, равно как Ибрагимова Е.Е. в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет, о чем имеются соответствующие подписи истца Ибрагимовой Е.Е., что истцом также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Ибрагимова Е.Е. ознакомившись с приказом о своём увольнении и получив в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг. трудовую книжку и окончательный расчет, в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности в юридически значимый период не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Доводы истца Ибрагимовой Е.Е. о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку она обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в контролирующие и надзорные органы, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом также признаются несостоятельными.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения Ибрагимовой Е.Е. в прокуратуру Курагинского района и в прокуратуру Красноярского края, в Государственную инспекцию прав Красноярского края с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав, суд принимает во внимание, что обращение в суд за разрешением трудового спора имело место по инициативе истца только ДД.ММ.ГГГГг. - не в результате разъяснения её прав, полученных истицей при обращении в указанные контролирующие органы, что также подтверждено истцом в судебном заседании, указав о том, что ответ из Государственной трудовой инспекции Красноярского края получен ей при наличии возбужденного гражданского дела в производстве Курагинского районного суда на основании инициированного ей иска о восстановлении на работе.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истице обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Елены Егоровны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2021г.

Председательствующий: судья П.В. Васильева