Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указало, что на учете в органе опеки и попечительства стоит <данные изъяты><ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии с Приказом МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края от 17.06.2020 <№>-оп ответчик ФИО1 назначена вторым опекуном <ФИО>1 На основании заявления ФИО1 от 14.07.2020 выдано разрешение на основании приказа МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края <№>-оп от 14.07.2020 «О разрешении снятия денежных средств со счета <данные изъяты><ФИО>1» в размере 330 000 рублей на приобретение автомобиля, при условии приобретения автомобиля на праве общей долевой собственности, соразмерно вложенным денежным средством. В соответствии с п.2 вышеуказанного приказа ФИО1 обязана в течении месяца предоставить со дня снятия денежных средств предоставить в орган опеки и попечительства правоустанавливающие документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств подопечного, документы на право общей долевой собственности <ФИО>1 на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, в том числе технические документы на транспортное средство. С условиями данного приказа ФИО1 ознакомлена 15.07.2020, возражений по содержанию приказа не заявлено. По настоящее время требования вышеуказанного приказа со стороны ответчика не исполнены. 18.07.2020 ФИО1 было приобретено транспортное средство Suzuki, 2020 года выпуска, VIN <№>, с использованием денежных средств подопечного <ФИО>1 Между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <№> от 18.07.2020. В силу п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 435 990 руб., в т.ч. с НДС 239 331,67 руб. Данное транспортное средство приобретено в единоличную собственность ответчика, о чем свидетельствуют представленные 09.09.2020 в орган опеки договор купли-продажи <№> от 18.07.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства. Невыполнение ФИО1 принятого на себя обязательства, связанного с оформлением права общей собственности на автомобиль влечет нарушение прав <данные изъяты><ФИО>1 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей.

Представитель истца МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил суду письменное заявление согласно которого доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что опекаемый проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, полученные денежные средства в сумме 330 000 рублей израсходованы ею на нужды опекаемого <ФИО>1 на строительство бани.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что наравне с ФИО1 является опекуном <данные изъяты><ФИО>1, свидетель проживает с опекаемым совместно в квартире, принадлежащей ей и опекаемому, денежные средства в сумме 330 000 рублей были израсходованы на строительство бани.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 2017 года, с момента покупки её жилого дома в с.Бедряж Чернушинского района матерью ФИО1 – <ФИО>4 Она продала только новый жилой дом без хозяйственных построек.

Суд, заслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

При этом исходя из общего смысла статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и статьи 37 ГК РФ заявление должно содержать цели приобретения имущества, мотивы обоснование приобретения того или иного имущества, по результатам рассмотрения которого орган опеки и принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдачи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что приказом МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края от 17.06.2020 <№>-оп ФИО1 назначена вторым опекуном <ФИО>1

Истцом на основании заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> выдано разрешение на основании приказа МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края <№>-оп от 14.07.2020 «О разрешении снятия денежных средств со счета <данные изъяты><ФИО>1» в размере 330 000 рублей на приобретение автомобиля, при условии приобретения автомобиля на праве общей долевой собственности, соразмерно вложенным денежным средствам (л.д. 12, 13, 14).

В соответствии с п.2 вышеуказанного приказа ФИО1 обязана в течении месяца предоставить со дня снятия денежных средств предоставить в орган опеки и попечительства правоустанавливающие документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств подопечного, документы на право общей долевой собственности <ФИО>1 на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, в том числе технические документы на транспортное средство.

С условиями данного приказа ФИО1 ознакомлена 15.07.2020, возражений по содержанию приказа не заявляла.

18.07.2020 ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство Suzuki, 2020 года выпуска, VIN <№>, с использованием денежных средств подопечного <ФИО>1 на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от 18.07.2020, заключенного между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1

Данное транспортное средство приобретено в единоличную собственность ответчика, о чем свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля <№> от 18.07.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

Истцом на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 330 000 рублей, в счет компенсации <ФИО>1 доли стоимости указанного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 330 000 рублей ею были израсходованы на нужды опекаемого, а именно на строительство бани на принадлежащем опекаемому земельном участке возле квартиры по адресу: <...>, предоставив фотографии бани (л.д.44-45), товарные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов от 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 года, 12.06.2020 года, 14.06.2020, 22.06.2020 года, 12.05.2021 года, расписки о выполнении работ по строительству бани на сумму 135 000 рублей от 03.09.2020 года на общую сумму 356 626, 68 руб. (л.д.49-53, 75, 76).

Как следует из договора купли-продажи от 06.05.2017 года, заключенного между продавцом <ФИО>5 и покупателями <ФИО>4, <ФИО>1, предметом сделки являлась квартира по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора квартира переходит в собственность покупателей <ФИО>4 – 2/3 доли в праве, <ФИО>1- 1/3 доли в праве. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.54-55, 82-84, 93-95).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.11.2012 года и по состоянию на 10.08.2021 года квартира площадью <данные изъяты>. состоит из 2 коридоров, топочной, санузла, кухни, 2 жилых комнат. (л.д.68-71, 85-92).

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым <№>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.77-81).

Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтвержден факт отсутствия на дату заключения договора купли- продажи квартиры бани и ее строительство в 2020 году. Показаниям свидетелей не доверять у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, что опекуну ФИО1 на основании поданного ею заявлению истцом выдано разрешение на снятие денежных средств со счета <данные изъяты><ФИО>1 в сумме 330 000 рублей. Денежные средства ответчиком сняты со счета опекаемого, представленными доказательствами, а именно товарными и кассовыми чеками, расписками, показаниями свидетелей ответчиком денежные средства использованы на нужды опекаемого, а именно на строительство бани на принадлежащем опекаемому земельном участке.

Вопреки доводам истца сам по себе факт получения ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей на приобретение транспортного средства и фактически израсходованных ответчиком на строительство бани не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет опекаемого. Денежные средства в сумме 330 000 рублей использованы в интересах опекаемого. Баня эксплуатируется, право собственности на нее у ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 августа 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева