Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по включению условия в договор взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по включению условия в договор взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты тарифного плана ТП 7.44 с лимитом до 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№ под 29,9% годовых. При заключении договора не было указано о возможности совершения нотариальных действий, затрагивающих законные интересы сторон договора, а именно – выдачи исполнительной надписи. Однако по требованию ответчика АО «Тинькофф банк» нотариус ЦАО <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ совершила нотариальные действия, затрагивающие законные интересы заявителя ФИО1, а именно выдала исполнительную надпись по делу №-н/№. О совершении спорного нотариального действия истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о наличии задолженности, о направлении ее документов нотариусу из АО «Тинькофф- банк» ей не поступало, как и извещение о совершенной исполнительной надписи от нотариуса в адрес истца не направлялось. С учетом измененных требований просит признать действия АО «Тинькофф Банк» по включению в договор в одностороннем порядке условий о выдаче исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты тарифного плана ТП 7.44 с лимитом до 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№ под 29,9% годовых.

При заключении договора не было указано о возможности совершения нотариальных действий, затрагивающих законные интересы сторон договора, а именно – выдачи исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО3 совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 177568,59 рублей.

По Решению Правления АО «Тинькофф Банк» были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой (Редакция 7), в соответствии п.5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из вышеизложенного следует, что после утверждения Банком новой редакции условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в новой редакции уже после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, хотя могли быть согласованы путем включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Действия Банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заёмщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» по включению в договор в одностороннем порядке условий о выдаче исполнительной надписи являются незаконными, а исполнительная надпись подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее взыскании с АО «Тинькофф Банк» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по включению условия в договор взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать действия АО «Тинькофф Банк» по включению в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, условия взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес>ФИО3, зарегистрированную в реестре за №-н/№.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Чурбакова