Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к Ляшко И.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа

по встречному иску Ляшко И.А. к ООО «Драйв ТТ» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным,

установил:

ООО «Драйв ТТ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Ляшко И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 74774,1 руб., сумму штрафных санкций в размере 58200 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 46666,66 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1080 руб., расходы на администрирование ущерба, штрафов, иных платежей в размере 18072,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 20.02.2021 ООО «Успех» и Ляшко И.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 421 и 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к предложенному арендодателем договору посредством использования ответчиком приложения (сервиса) Каршеринг Cars7. 27.02.2021 ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение, в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона, на условиях договора, с которым ответчик был знакомлен и с которым он согласился, был арендован автомобиль: Toyota **, гос.рег.номер **, VIN **. В период аренды автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер и иные детали с правой стороны автомобиля. О повреждении автомобиля ответчик не сообщил в службу поддержки. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом материалов и работ составляет 74774,1 руб. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 1080 руб. 05.05.2021 сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признал свою вину в причинении ущерба и обязался выплатить истцу ущерб в размере 67200 руб. В соответствии с данным соглашением в счет погашения размера причиненного ущерба ответчик обязался вносить платежи равными платежами, а именно по 11200 руб. в течение 6 месяцев, начиная с 20.05.2021, и до 20-го числа каждого последующего месяца. Однако ответчиком в нарушение данного соглашения не был произведен ни один платеж. Права требования ООО «Успех» к ответчику, возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2021, в полном объеме переданы ООО «Драйв ТТ» по договору уступки права (требования) от 01.04.2021.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.01.2022 дело ** по вышеуказанному иску передано по подсудности в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.02.2022 дело принято к производству Северского городского суда Томской области, гражданскому делу присвоен **.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ляшко И.А. обратился в Северский городской суд Томской области со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв ТТ», в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021, заключенное сторонами, недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с требованиями ООО «Драйв ТТ» не согласен. ООО «Драйв ТТ» заявило сумму убытков в размере 79054 руб. Кроме того, в претензии было указано, что по договору от 01.04.2021 ООО «Успех» передало право требования взыскания убытков с него в пользу ООО «Драйв ТТ», при этом сам договор переуступки прав требований к претензии не прилагался. 19.04.2021 он направил ответ на вышеуказанную претензию и просил предоставить копию заказ-наряда с составом и стоимостью услуг по ремонту, акт выполненных работ, фотографии механического повреждения. Копия заказ-наряда и фотографии повреждений были предоставлены. Он обратился за консультацией к юристам, которые разъяснили ему порядок действий при повреждении автомобиля в процессе его эксплуатации по договору аренды. В соответствии с действующим законодательством после обнаружения недостатков в автомобиле арендодатель обязан был связаться с сотрудниками отделения полиции, которые должны были зафиксировать повреждения автомобиля. После чего арендатор должен быть приглашен на осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы, выявления повреждений. Кроме того, автомобиль, предоставленный в аренду, подлежит комплексному обязательному страхованию, из чего следует, что арендодатель имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением ему расходов, понесенных в результате ремонта автомобиля, к страхователю. Так как вышеуказанные действия арендодателем произведены не были, считает, что соглашение о возмещении ущерба не соответствует действующему законодательству, а следовательно, является недействительным. Полагает, что ООО «Драйв ТТ» ввело его в заблуждение, что привело к заключению недействительной сделки. ООО «Драйв ТТ» заключать соглашение о расторжении соглашения о возмещении ущерба отказалось. Таким образом, считает, что имеются основания для расторжения соглашения в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Драйв ТТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель Роговой О.А., действующий на основании доверенности от 15.07.2021 сроком до 31.12.2022, представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что в период аренды в результате действий ответчика автомобиль получил механические повреждения, а именно был разбит передний бампер и повреждены другие детали с правой стороны, в результате чего в адрес Ляшко И.А. была направлена претензия. В целях урегулирования ситуации мирным путем сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021. При подписании соглашения Ляшко И.А. свою вину в причинении ущерба признал, факт повреждения автомобиля и характер повреждений не отрицал и не оспаривал. Ответчик подписал соглашение добровольно, без принуждения, не выразив желания провести дополнительный осмотр автомобиля или обратиться самостоятельно в независимую оценочную компанию. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения соглашения, а также признания сделки недействительной. Кроме того, соглашением не предусмотрен односторонний порядок расторжения. В отношении автомобиля Toyota **, гос.рег.номер **, отсутствует полис страхования КАСКО. При заключении соглашения ООО «Драйв ТТ» предоставило всю имеющуюся информацию, действовало добросовестно и в целях урегулирования вопроса мирным путем снизило размер ущерба до 67200 руб. Довод ответчика о том, что арендодатель после выявления недостатков (повреждений) в автомобиле обязан был связаться с сотрудниками полиции, которые должны были зафиксировать недостатки, не основан на нормах действующего законодательства и соответственно не может быть принят во внимание. Также не ясно, что имеет в виду Ляшко И.А., указывая, что «автомобиль подлежит комплексному обязательному страхованию», и на каких нормах основан данный довод. Каких-либо доказательств того, что ответчик по первоначальному иску является потерпевшим, что вред автомобилю в период его аренды ответчиком причинен третьим лицом, страховая компания которого возместит ущерб истцу за причиненный вред, ответчиком не представлено. Соответственно, вред, причиненный истцу ответчиком, не подлежит возмещению страховой компанией. Каких-либо иных обязательных видов страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, встречное требование Ляшко И.А. является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ляшко И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мадоян М.С., действующая на основании доверенности 70 АА № 1588022 от 15.06.2021 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что во время заключения соглашения от 05.05.2021 Ляшко И.А. был введен в заблуждение, так как у него сформировались неправильные представления о взыскателе по соглашению и размеру ущерба. В отзыве содержится аналогичный встречному исковому заявлению текст.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Зеленина Д.О., действующая на основании доверенности 70 АА № 1596508 от 22.03.2022 сроком по 15.06.2024 с правом передоверия по доверенности 70 АА № 1588022 от 15.06.2021 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные объяснения, из которых следует, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба автомобилю в результате его использования им. Истец по первоначальному иску не обращался в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений, фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению, не содержат фиксации времени, сделаны в темное время суток, на фотографии не имеется возможности обозреть причиненный ущерб. Более того, истцом по первоначальному иску уже произведен ремонт автомобиля в полном объеме, что является препятствием в проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, так как надлежащее фиксирование повреждений автомобиля в материалах дела отсутствует. Ляшко И.А. было подписано соглашение о возмещении ущерба под влиянием заблуждения со стороны истца по первоначальному иску. Заявленные требования о взыскании штрафных санкций, неустоек необоснованно завышены и подлежат отказу в удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Успех», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

Судом установлено, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного приказом генерального директора ООО «Успех» от 12.02.2021 (л.д. 12-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодателем является общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Перед началом использования сервиса Каршеринг Cars7 пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях настоящего договора, а арендатор обязуется пользоваться сервисом Каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности заключения договора с конкретным арендатором после проведения проверки соответствия арендатора установленным договором требованиям, а также проверки представленных документов. Подтверждения присоединения к договору полученные арендатором без предварительного одобрения заключения договора арендодателем, не влекут за собой возникновения отношений по договору и расцениваются как предложение потенциального клиента заключить договор.

Согласно пункту 3.4 договора прежде чем совершать действия, направленные на заключение договора, арендатор обязуется изучить условия договора, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://cars7.ru и/или в приложении Каршеринг Cars7 и принять осознанное решение о заключении договора. Акцепт означает, что арендатор ознакомился со всеми приложениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что для заключения договора в электронной форме арендатором совершаются следующие действия с использованием специальных возможностей Каршеринг Cars7: направление арендодателю фотографии паспорта и водительского удостоверения по форме, установленной работодателем; проставление галочки на сайте в чек-боксе напротив слов «Я подтверждаю, что прочитал(а) и принимаю условия соглашения, присоединяюсь к договору аренды транспортного средства без экипажа и даю свое согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности. Я обязуюсь полностью и безоговорочно соблюдать все принятые мной условия и требования» или нажатия кнопки «Зарегистрироваться» в приложении Каршеринг Cars7. Указание содержит ссылку, нажав на которую, арендатор знакомится с настоящим договором и приложениями к нему, пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности.

Согласно пункту 3.7 договор считается заключенным с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7, в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего договора (пункт 3.9).

Для регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7 арендатор посредством технических возможностей приложения Каршеринг Cars7 направляет арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью (с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства/пребывания), а также личную фотографию совместно с паспортом, открытом на развороте с фотографией (селфи). Фотографирование селфи осуществляется только непосредственно перед отправкой в режиме онлайн. Все фотоизображения должны быть четкими. Нечеткость фотографий является основанием для отказа в регистрации (пункт 4.4 договора аренды).

После предоставления арендатором данных в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.4 настоящего соглашения, арендодатель (в соответствии с договором) в течение 7 рабочих дней проводит проверку арендатора и предоставленных им данных, и в этот же срок на основе предоставленной арендатором и/или полученной арендодателем от третьих лиц информации принимает решение о возможности регистрации арендатора и заключения с арендатором договора (пункт 4.5).

С момента окончания проверки и направления арендатору информации о принятом решении о заключении договора с арендатором регистрация считается законченной (успешной), а договор аренды автомобиля без экипажа - заключенным сторонами (пункт 4.10 договора).

После авторизации арендатора в Приложении Каршеринг Cars7 арендатор вправе использовать сервисы Приложения Каршеринг Cars7, предоставляющие возможность выбора бронирования, аренды свободного автомобиля в соответствии с договором, за исключением случаев, когда учетная запись арендатора заблокирована (пункт 4.12 договора аренды).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Успех» следует, что 20.02.2021 на основании статьи 428 ГК РФ Ляшко И.А. заключил с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор со стороны арендатора принимается путем регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно: скачивание и установка мобильного приложения Каршеринг Cars7; подтверждение номера мобильного телефона посредством совершения телефонного звонка; ввод личных данных, паспортных данных, данных водительского удостоверения; загрузка фотографии паспорта, разворота с фотографией; загрузка страницы паспорта с регистрацией; загрузка фотографии лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения; загрузка собственной фотографии, селфи с открытым паспортом в руке на странице с фотографией; добавление в мобильном приложении данных банковской карты для оплаты услуг аренды.

По окончании указанных действий Ляшко И.А. в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер ** (л.д. 34).

27.02.2021 посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 Ляшко И.А. был арендован автомобиль Toyota **, государственный регистрационный номер **.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был передан ответчику 27.02.2021 в 14:20:25 в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Исправность дополнительного оборудования проверена. Выявленные замечания отсутствуют (л.д. 39).

Пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), и если повреждения присутствуют, то зафиксировать выявленные недостатки с помощью фотографий используя Приложение Cars7.

Перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать четыре фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий не соответствующих требованию, арендатор принимает на себя все риски в случае выявления повреждений автомобиля при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями (пункт 6.6 Приложения № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа).

В соответствии с пунктом 6.2.21 договора арендодатель обязан незамедлительно (при первой возможности) извещать Службу поддержки по телефону, а также написать сообщение в чат Чат-боту об угоне/хищении автомобиля, о любом повреждении автомобиля, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении автомобиля или в связи с управлением таким автомобилем, обо всех обстоятельствах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, об утрате права на управление автомобилем, о факте утраты и/или приведении в негодность документов и/или имущества, находящихся в автомобиле, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя (Службы поддержки), а также требования действующего законодательства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.02.2021 автомобиль Toyota **, государственный регистрационный номер **, был сдан Ляшко И.А. 27.02.2021 в 15:13:38 (л.д. 40).

Ляшко И.А. предоставил арендодателю фототчет о состоянии автомобиля (л.д. 41).

Факт аренды Ляшко И.А. вышеуказанного автомобиля также подтверждается сведениями о маршруте, справкой о заказах на автомобиль за период с 27.02.2021 по 28.02.2021, информацией о заказах на автомобиле с 27.02.2021 по 28.02.2021 (л.д. 47, 48-49, 50).

В период аренды вышеуказанной аренды автомобиль Toyota **, государственный регистрационный номер **, получил механические повреждения, о которых ответчик не сообщил арендодателю. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 56-58).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования ООО «Успех» к Ляшко И.А., возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2021 в отношении автомобиля Toyota **, государственный регистрационный номер **, были переданы ООО «Драйв ТТ» по договору уступки права (требования) от 01.04.2021 (л.д. 59-62).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 17.07.2021 № 99 36 177628 собственником автомобиля Toyota **, государственный регистрационный номер **, является ООО «Драйв ТТ» (л.д. 54-55).

Как следует из заказа-наряда от 30.03.2021 № 445238 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 74774,10 руб. (л.д. 51).

14.07.2021 Ляшко И.А. была направлена претензия о необходимости возместить убытки, причиненные арендодателю повреждением автомобиля, в размере 79054,10 руб. до 23.07.2021, в которые входят 74774,10 руб. – стоимость запасных частей восстановительных работ, 1080 руб. – сумма убытков, понесенных в связи с оплатой услуг авторизованного сервисного центра Toyota OOO «Элке Авто» при оценке стоимости запасных частей восстановительных работ, 3200 руб. – штрафная неустойка (л.д. 65).

В приложении к претензии содержалось соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021, по условиям которого Ляшко И.А. добровольно возмещает ущерб, причиненный 27.02.2021 в результате повреждения переднего бампера и других деталей с правой стороны автомобиля Toyota **, государственный регистрационный номер **. В соглашении также указано, что ущерб причинен Ляшко И.А. при управлении вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 20.02.2021 Ляшко И.А. и ООО «Успех», путем присоединения Ляшко И.А. к условиям, изложенным в данном договоре. Ляшко И.А. подтверждает, что повреждения вышеуказанного автомобиля возникли по его вине. Сумма вышеуказанного ущерба согласована сторонами и составляет 67200 руб. (общая сумма ущерба, составляющая 79054,10 руб., предъявленная ООО «Драйв ТТ» Ляшко И.А., претензией от 07.04.2021 снижена соглашением сторона на 15% в связи с мирным урегулированием спора) (л.д. 63).

Однако на соглашении, представленном в дело, подпись Ляшко И.А. отсутствует.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Ляшко И.А. указал, что ООО «Драйв ТТ» ввело его в заблуждение, что привело к заключению недействительной сделки.

Также представил ответную претензию, направленную 17.01.2022 в адрес ООО «Драйв ТТ», из которой следует, что 05.05.2021 было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 67200 руб. После подписания данного соглашения он обратился за консультацией к юристам, которые разъяснили ему порядок действий при повреждении автомобиля в процессе его эксплуатации по договору аренды. В частности, осмотр транспортного средства после обнаружения повреждений и проведение в отношении него оценочных действий должен происходить в присутствии «причинителя вреда», для того, чтобы последний мог высказать свои замечания по количеству и характеру повреждений, при этом «причинитель вреда» должен быть надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра. Ляшко И.А. надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра ТС извещен не был, при проведении осмотра не присутствовал, свои замечания по количеству и характеру повреждений высказать не смог. Кроме того, автомобиль, предоставленный в аренду, подлежит комплексному обязательному страхованию, таким образом, арендодатель имеет право напрямую обратиться в страховую компанию за возмещением своих убытков. Вышеуказанные требования действующего законодательства при оформлении факта повреждения ТС соблюдены не были. Более того, полагает, что ООО «Драйв ТТ» умышленно ввело в заблуждение Ляшко И.А. относительно процедуры оформления повреждений ТС и размера ущерба с целью подписания соглашения о возмещении ущерба от 05.05.2021. По своей правовой природе соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021 является недействительной сделкой. Также со стороны ООО «Драйв ТТ» имеет место злоупотреблением правом, так как ООО «Драйв ТТ» имеет право напрямую обратиться в страховую компанию за возмещением своих убытков в рамках КАСКО, в которой также просил считать соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021 расторгнутым (л.д. 90-91, 92, 120).

В приложении к претензии содержалось соглашение от 02.07.2021 о расторжении соглашения о возмещении ущерба от 05.05.2021 (л.д. 93, 121).

Исходя из оснований встречного искового заявления и его доводов, Ляшко И.А. не оспаривается факт заключения соглашения о возмещения ущерба от 05.05.2021, а также не оспаривается его вина в причинении ущерба спорному автомобилю. Таким образом, Ляшко И.А. просит признать недействительным соглашение как заключенное под влиянием заблуждения, не ссылаясь на факт его незаключенности в целом, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение о возмещении ущерба от 05.05.2021 сторонами было заключено, несмотря на отсутствие подписи Ляшко И.А. в представленном в материалы дела истцом экземпляре.

Также суд приходит к выводу о том, что вина Ляшко И.А. признана, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ООО «Драйв ТТ» освобождено от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 05.05.2021, суд приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований Ляшко И.А. ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством после обнаружения недостатков в автомобиле арендодатель обязан был связаться с сотрудниками отделения полиции, которые должны были зафиксировать повреждения автомобиля. После чего арендатор, надлежащим образом уведомленный, должен быть приглашен на осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы, выявления повреждений. Кроме того, автомобиль, предоставленный в аренду, подлежит комплексному обязательному страхованию, из чего следует, что арендодатель имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением ему расходов, понесенных в результате ремонта автомобиля к страхователю. Так как вышеуказанные действия арендодателем произведены не были, он (Ляшко И.А.) считает, что соглашение о возмещении ущерба не соответствует действующему законодательству, а следовательно, является недействительным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения, Ляшко И.А. не представлено.

Также суд отмечает, что Ляшко И.А. не оспаривал подписание документов, в том числе соглашения от 05.05.2021, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований Ляшко И.А. суду не представил, вместе с тем при должной осмотрительности и заинтересованности истец по встречному иску не был лишен возможности представить по делу доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку причинение такового действиями истца по делу не установлено.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что соглашение о возмещении ущерба не соответствует действующему законодательству, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мнение стороны истца по встречному иску о том, что автомобиль, предоставленный в аренду, подлежит комплексному обязательному страхованию, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе Ляшко И.А. в целом не ссылается на нормы права, на основании которых полагает, что такое должно было быть.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, принимая во внимание условия договора аренды, также тот факт, что вина Ляшко И.А. установлена, факт причинения ущерба автомобилю Toyota Camry в том числе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ляшко И.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 74 774,10 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Ляшко И.А. общего размера штрафных санкций в размере 58200 руб. и неустойки за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 46666,66 руб.

Как следует из представленного расчета (л.д. 72-73), общий размер штрафных санкций (58 200 руб.) состоит из: 3200 руб. - за простой автомобиля, 5 000 руб. - за повреждение внешнего вида автомобиля, 50 000 руб. - за несообщение о повреждении автомобиля в службу поддержки.

Согласно пункту 9.2.2 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора или обоюдной вине арендатора и иного(иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 600 руб. для автомобилей группы применяемых тарифов OPTIMAL+ за каждый календарный день, прошедший от даты совершения ДТП, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате этого ДТП.

С учетом продолжительности восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, гос.рег.номер **, в течение 2 дней, неустойка за простой автомобиля составляет 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора аренды в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, арендатор оплачивает штрафную неустойки в размере 5 000 руб. за каждую поврежденную деталь автомобиля.

С учетом повреждения переднего бампера автомобиля Toyota **, гос.рег.номер **, ООО «Драйв ТТ» заявлено требование о взыскании 5 000 руб.

Согласно пункту 9.2.6 договора при невыполнении требований, указанных в п. 6.2.21-6.2.25 договора (несообщение о повреждении автомобиля в службу поддержки), арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, убытки арендодателя, выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 50 000 руб.

В силу пункта 9.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, безвозмездных пожертвований, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

С учетом изложенного, за автомобиль Toyota **, гос.рег.номер **, ООО «Драйв ТТ» заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за неисполнение арендатором обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей за период с 15.07.2021 по 01.12.2021 в размере 46666,66 руб.

Таким образом, общий размер штрафной неустойки составляет 104 866,66 руб.

В представленных дополнительных пояснениях стороной ответчика по первоначальному иску указано, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций, неустоек необоснованно завышены.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафных санкций не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и штрафных санкций до 20 000 руб.

Определяя данный размер, суд учитывает размер причиненного истцу ущерба, длительность просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки объему нарушенных обязательств.

Что касается требования ООО «Драйв ТТ» о взыскании с Ляшко И.А. расходов на администрирование ущерба, штрафов, компенсационных выплат и иных списаний, подлежащих возмещению арендатором арендодателю в размере 18072,07 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ООО «Драйв ТТ» ссылается на пункт 9.8 договора аренды, согласно которому арендатор соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов (в том числе, наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний, подлежащих возмещению арендатором арендодателю составляют:

- 10%, но не менее 50 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф был оплачен арендатором в течение 14 дней;

- 10%, но не менее 500 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф не был оплачен арендатором в течение 14 дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное толкование пункта договора, а также отсутствие в материалах дела сведений о наложенном административном штрафе, положения иных пунктов договора, предусматривающих начисление штрафных санкций, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца по первоначальному иску.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Драйв ТТ» к Ляшко И.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 74774,10 руб., сумма штрафных санкций и штрафной неустойки за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Драйв ТТ» понесло расходы на оплату юридических услуг ИП Рогового О.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2021 № 30/11/21, из пункта 1 которого следует, что Роговой О.А. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО «Драйв ТТ» в Центральном районном суде г. Новосибирска по иску ООО «Драйв ТТ» к ответчику Ляшко И.А., счетом на оплату от 30.11.2021 № 82, платежным поручением от 08.12.2021 № 251 на сумму 10000 руб. (л.д. 67-69, 70, 71).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд учитывает, что Роговой О.А. 18.01.2022 участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г.Новосибирска, направил ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС от 18.05.2022, 23.06.2022, 06.07.2022, подготовил и направил отзыв на встречное исковое заявление от 18.05.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

При обращении с исковым заявлением ООО «Драйв ТТ» также понесло расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 080 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.03.2021 № 18109, а также платежным поручением от 30.03.2021 № 46 (л.д. 52, 53).

Суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 080 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5 176 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 250 (л.д. 11).

Однако расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 080 руб. не входят в цену иска, соответственно ООО «Драйв ТТ» должно было уплатить государственную пошлину в размере 5154,26 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (на 90,86%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4683,16 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу по первоначальному иску подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Драйв ТТ» к Ляшко И.А. о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» (ОГРН 1217200000874, ИНН 7203514526) материальный ущерб в размере 74774,10 рублей.

Взыскать с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» (ОГРН 1217200000874, ИНН 7203514526) сумму штрафных санкций и штрафной неустойки за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 20000 рублей.

Взыскать с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» (ОГРН 1217200000874, ИНН 7203514526) расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ляшко И.А. к ООО «Драйв ТТ» о признании соглашения о возмещении ущерба от 05.05.2021 недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляшко И.А. в пользу ООО «Драйв ТТ» (ОГРН 1217200000874, ИНН 7203514526) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683,16 рублей.

Вернуть ООО «Драйв ТТ» (ОГРН 1217200000874, ИНН 7203514526) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 рубль 74 копейки по платежному поручению от 08.12.2021 № 250.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 54RS0010-01-2021-012006-14