Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о признании пункта Общих условий недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о признании пункта Общих условий недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 09.07.2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.07.2027 года на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Одновременно 09.07.2022 года им был приобретен сертификат, подтверждающий заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за которую он заплатил 40320 рублей из кредитных средств, путём перечисления банком АО КБ «ЛОКО-Банк» средств с его счёта на счёт ООО «Авто-защита». Срок действия соглашения установлен с 09.07.2022 года по 08.07.2025 года, сертификат №..., получателем платежа является ООО «Авто-защита». 12.07.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 18.07.2022 года и оставлено без удовлетворения. Также истец 16.07.2022 года отправил ответчику электронное письмо с приложенной справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности в банке в виду досрочного погашения кредита. Истец внес платеж на счёт ответчика за независимую гарантию 09.07.2022 года, а уже 12.07.2022 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм. Считает, что с учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Полагает, что условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора п.3.5 Общих условий ООО «Авто-защита» являются недействительными. Просит признать недействительным пункт 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03.06.2022 года ООО «Авто-защита», взыскать с ответчика в его пользу 39989 рублей за период после расторжения договора независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, законную неустойку в размере 1% в день за несоблюдение сроков возврата причитающихся денежных средств 13996,15 рублей за период с 28.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за аналогичный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от удовлетворенной суммы 37141,57 рублей, всего – 111424,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что неустойку и проценты просит взыскать за указанный в расчете период – с 29.07.2022 года до 31.08.2022 года, в остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В возражениях указали, что истец добровольно заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора, таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отметили, что при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора и действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Считают, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как договор исполнен до получения отказа от исполнения договора. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Указали, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований. Просили ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Авто-защита».

Определением Грязовецкого районного суда от 08 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены документы по запросу суда.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №... на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,400 % годовых по кредитному продукту «Авто с пробегом».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

По заявлению ФИО1 11.07.2022 года денежные средства в сумме 40320 рублей были перечислены получателю ООО «Авто-защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

12.07.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление-претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, указав, что обязательства по кредитному договору им будут исполнены досрочно, услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-защита» ему не оказывались. Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2022 года. Ответа на претензию не последовало.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО КБ «ЛОКО-Банк» от 16.07.2022 года ФИО1 все обязательства по кредитному договору №... от 09.07.2022 года были исполнены в полном объеме 14.07.2022 года, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

16.07.2022 года истец отправил ответчику электронное письмо с приложенной справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности в банке в виду досрочного погашения кредита, просил вернуть переведенные банком из его денежных средств деньги.

На данную претензию ООО «Авто-защита» сообщило о том, что основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное с истцом ФИО1, состоит из: заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие 03.06.2022 года, и сертификата «Платежная гарантия» от 09.07.2022 года №....

Срок действия сертификата установлен с 09.07.2022 года по 08.07.2025 года (включительно). Сумма гарантии: с 09.07.2022 года по 04.11.2022 года – 460320 рублей, с 05.11.2022 года по 08.07.2025 года – 44352 рубля. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Стоимость гарантии составила 40320 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого соглашения о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных соглашением обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 40320 рублей.

Таким образом, заключенное между ООО «Авто-защита» и ФИО1 соглашение относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие 03.06.2022 года, установлено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Истец ФИО1 полагает, что п.3.5 Общих условий ООО «Авто-защита» является недействительным условием договора, так как он не предусматривает возврат платежа при отказе заказчика от договора. Просит признать недействительным данный пункт Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03.06.2022 года ООО «Авто-защита».

Суд полагает, что указанный пункт, включенный в Общие условия, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Однако суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного соглашения до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии заключено 09.07.2022 года сроком по 08.07.2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился первоначально 12.07.2022 года, а затем повторно 16.07.2022 года, то есть в период действия соглашения о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком соглашения до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Авто-защита» с требованием об исполнении обязательств по соглашению о выдаче независимой гарантии от 09.07.2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора, в размере 39989 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков возврата причитающихся денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков оказания услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

По настоящему делу истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 года по 31.08.2022 года.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание процентов за указанный период, что составляет 298 рублей (39989,00 х 34 х 8% : 365).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21643 рубля 50 копеек (39989 рублей + 3000 рублей + 298 рублей = 43287,00 рублей х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что 31 августа 2022 года между Л. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства изготовить исковое заявление. Стоимость юридических услуг по договору составила 10000 рублей (пункт 3). Истцом предоставленные юридические услуги оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «Авто-защита» в сумме 1708 рублей 61 копейка, а сумму госпошлины в размере 3428 рублей возвратить истцу ФИО1 как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выдачу платежной гарантии, в сумме 39989 рублей, проценты в сумме 298 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 21643 рубля 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, всего – 69430 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 61 копейка.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 01 сентября 2022 года через ООО НКО «МОБИ.Деньги» государственную пошлину в сумме 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-579/2022и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области

УИД 35RS0012-01-2022-001871-55