Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – помощника прокурора Андроповского районного суда Ножкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2022 года ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Кубань-Мороженое" о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

05 августа 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Мерседес 1823" г/н № 93RUS ФИО5, и трактором "МТЗ-80Л" с №, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП водитель ФИО8 являющийся супругом истца и отцом ФИО3, ФИО1 и ФИО4 погиб.

Вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда от 18 апреля 2022 года, виновным в совершении названного ДТП признан ФИО5 и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях ООО "Кубань-Мороженое" в должности водителя-экспедитора и перевозил груз, то есть выполнял трудовую функцию.

В этой связи лицом обязанным возместить, причиненный истцам моральный вред вызванный гибелью близкого родственника, является работодатель ФИО5, то есть ООО "Кубань-Мороженое".

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Кубань-Мороженое" в ее пользу, а также в пользу ее детей ФИО3, ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 10.000.000 рублей каждому, а в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8.000.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кубань-Мороженое" ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в ходе досудебной подготовки указала, что в целях компенсации суммы морального вреда истцам была передана денежная сумма в размере 200.000 рублей, что по ее мнению должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Выслушав заключение прокурора полгавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ /абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании заключенного трудового договора /служебного контракта/.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника /водитель, машинист, оператор и другие/, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Мерседес 1823" г/н № 93RUS ФИО5, и трактором "МТЗ-80Л" с г/н 26УВ3994, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП погиб ФИО8, который являлся супругом истца и отцом ее детей.

Вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда от 18 апреля 2022 года виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено и подтверждается названным приговором суда и материалами дела, что в момент ДТП ФИО5 являлся водителем-экспедитором автомобиля "Мерседес 1823" г/н № 93RUS, принадлежащего ООО "Кубань-Мороженое" и состоял с последним в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств лицом обязанным возместить истцам причиненный указанным выше преступлением моральный вред в силу приведенных выше положений закона является ООО "Кубань-Мороженое", поскольку именно его работник совершил преступление которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого родственника истцов и как следствие в причинении им морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам безусловно, были причинены нравственные страдания в связи с трагической гибелью супруга и отца, с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд констатирует, что им был причинен моральный вред.

При этом то обстоятельство, что к моменту смерти ФИО8 его несовершеннолетний сын ФИО4 еще не родился не умаляет его право на предъявление настоящего иска и не свидетельствует о том, что ему не был причин моральный вред.

Так, Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей /части 1 и 2 статьи 38/.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства /статьи 7 - 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации/.

Это означает, что семенная связь между ребенком и его родителями зарождается еще тогда, когда он не родился, а потому любое вмешательство в эту сферу составляет нарушение права на семейную жизнь такого ребенка и его родителя.

Применительно к настоящему делу нравственные страдания родившегося уже после смерти ФИО8 его сына ФИО4 суд усматривает в том, что он полностью лишен возможности общения с отцом, не сможет с ним совместно проживать, получать от него какой-либо помощи, заботы и поддержки, что является существенной и невосполнимой утратой.

В этой связи суд полагает, то истцу ФИО4 также причинен моральный вред в результате гибели его отца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер во всяком случае должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, степень вины ответчика, с учетом того, что ФИО10 в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 было выплачено 200.000 рублей в счет оказания ей помощи, а также имущественное положение ООО "Кубань-Мороженое", считает достаточным взыскать с ООО "Кубань-Мороженое" в пользу каждого истца компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в интересы истцов на основании договора об оказании юридических услуг от 04 августа 2022 года представлял ФИО6, которому истец оплатила 50.000 рублей /расписка о получении денежных средств/.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 марта 2022 года, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в административном судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения судебных расходов по оплате услуг представителей учитывает, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний в которых представитель принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 50.000 являются чрезмерными и несоответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным снизить их размер взыскав с ответчика в пользу истца 35.000 рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 300 рублей, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" о взыскании морального вреда о взыскании компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в пользу ФИО2 компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в пользу ФИО3 компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в пользу ФИО1 компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в пользу ФИО4 компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 35.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" о взыскании компенсации суммы морального вреда в пользу ФИО2 в размере 9.500.000 рублей; в пользу ФИО3 в размере 9.500.000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 9.500.000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 7.500.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров