Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по первоначальному исковому требованию ООО "РРТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1ФИО1 к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора,

установил:

ООО "РРТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора.

ООО «РРТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 226 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что между ООО «Марка» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МНС_ЗРА_19_000708 купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки NISSAN модель X-Trail, VIN №. Акт приёма - передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок. Согласно п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора. Покупатель должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования по одному или нескольким рискам. Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема- передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным, а покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность то оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование. Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ответчик заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по заявлению ФИО1 В связи с этим скидка автоматически аннулировалась, поэтому ответчик должна выплатить 226000 рублей.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 просит признать недействительными, в силу ничтожности, положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 № МНС _ЗРА_19_0007080 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности – в иске отказать.

Свои требования мотивирует тем, что приобрела в собственность автомобиль NISSAN модель X-Trail по договору № МНС_ЗРА_ 19_ 0007080 от ДД.ММ.ГГГГ Цена товара составила 1 380 000 рублей, с учетом персональной скидки 226000 рублей (п.4.1.1 и п. 4.1.2 договора). Пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора № МНС_ЗРА_19_0007080 установлены правила, по которым покупателю предоставлена персональная скидка под условием, что она должна участвовать в экономической программе третьих лиц: ООО «Автоброкер», Банк Уралсиб и ООО «Ренессанс Страхование-Жизнь, заключив договор со страховой компанией в обеспечение кредитного договора. Продавец фактически продавал автомобиль под условием. Договор страхования жизни и здоровья был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Для удовлетворения своих потребностей как потребитель она не нуждалась в страховании своей жизни. Услуги по страхованию были навязаны как дополнительные. На момент заключения договора с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был уже другой договор, где выгодоприобретателями являлись ее близкие родственники. Кроме того, она зарегистрировала приобретенный автомобиль по КАСКО, что достаточно для развития рынка страховых услуг и для обеспечения сохранности автомобиля. Она отказалась от договора страхования жизни (расторгла договор), так как в нем не нуждалась.

Условия пунктов 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора противоречат нормам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Продавец поставил цену товара для потребителя в зависимость не от себестоимости, сроков оплаты или иных экономических факторов, которые могут повлиять на цену, как это предусмотрено ст. 485,424 ГК РФ, а от обеспечения интересов банка, который выдал ей кредит. После передачи товара и его оплаты изменение цены товара недопустимо. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку в этой части недействительной. Условие сделки является ничтожным. Противоречит положениям статьи 3,п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности. Ее вынудили приобрести услуги по страхованию жизни фактически в интересах страховщика. Расторжение договора страхования не затрагивают экономические интересы продавца и поставщика-производителя автомобиля. Положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 договора порочны в силу своей ничтожности. Применение последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для отказа первоначального иска.

Выслушав стороны, а именно представителя ООО «МАРКА» и ООО «РРТ» ФИО3, поддержавшего иск в полном объёме по доводам, указанным в заявлении, просившего отказать в удовлетворении встречных исковых требований, как не соответствующих положениям законодательства, представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 который не признал исковые требования и настаивал на удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Первоначально в суд с исковыми требованиями к ФИО1 обратилось ООО «МАРКА». В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией юридического лица судом допущена замена стороны на ООО «РРТ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАРКА» ОГРН <***> реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ, в форме выделения ООО «ФИО5», являющееся правопреемником, с последующим присоединением ООО «ФИО5» к ООО «РРТ».

В обоснование реорганизации суду представлена копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года. В акте указано, что в связи с реорганизацией ООО «МАРКА» в форме выделения из его состава ООО «ФИО5» с одновременным присоединением к ООО «РРТ» на основании договора о реорганизации ООО «МАРКА» и ООО «ЦЕНТР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» передает ООО «РРТ» свои права и обязанности в соответствии с данным актом, а именно ООО «МАРКА» передает ООО «ФИО5» права требования/задолженностиЮ проистекающие из любых правоотношений между ООО «МАРКА» и физическими лицами, в том числе ФИО1 № договора № МНС_ЗРА_19_000708 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «РРТ» является правопреемником всех требований и обязательств ООО «ФИО5», которые перешли или будут вытекать из договоров, перешедшизх ему по текущему передаточному акту; ООО «РРТ» принимает на себя обязательства по сопровождению и урегулированию всевозможного вида претензий к ООО «ФИО5», связанных с ее деятельностью и по тем обязательствам, которые завершены до настоящего передаточного акта и не вошли в него, и по тем обязательствам, которые перешли или будут вытекать из перешедших к ООО «РРТ» по передаточному акту, которые потенциально могут выразиться в будущем. При изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при изменении, прекращении прав и обязанностей общества после даты составления акта такое имущество и такие права и обязанности передаются ООО «РРТ».

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ФИО5» ОГРН <***>, согласно которой внесена запись о создании данного юридического лица одновременно с его прекращением при реорганизации с сочетанием различных ее форм ДД.ММ.ГГГГ. Указаны сведениря о предшественнике - ООО «МАРКА» ОГРН <***> и одновременно сведения о правопреемнике ООО «РРТ» ОГРН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «РРТ» ОГРН<***> ДД.ММ.ГГГГ внесена запеись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица при реорганизации с одновременным сочетанием различных ее форм. В выписке указаны сведения о предшественнике юридического лица при реорганизации - ООО «ФИО5» » ОГРН <***> и юрилическое лицо правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации с сочанием различных ее форм – ООО «МАРКА» ОГРН <***>.

Кроме этого представителем ООО «МАРКА» и ООО «РРТ» ФИО3 представлена копия договора о реорганизации ООО «МАРКА» и ООО «Центр Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении договорных отношений с ФИО1 И.Р. права и обязанности по договору № МНС_ЗРА_19_000708 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РРТ».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено и подтверждено материалами дела, между ООО «Марка» и ФИО1 был заключен договор № МНС_ЗРА_19_000708 купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки NISSAN модель X-Trail, VIN №. Автомобиль передан по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

Согласно п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора.

Согласно п. 4.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась ФИО1 И.Р. при исполнении условия, а именно покупатель должен был до дня принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. ФИО1 были разъяснены вышеуказанные условия, о чем в данном пункте есть отдельное указание, на то, что покупатель осознает, что заключение договора страхование - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным (п.2, ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность то оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи н дополнительного соглашения к нему покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае одностороннего отказа от присоединения обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования доплатить продавцу сумму в размере 226 000 руб.

Договор страхования, заключенный ФИО1 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был расторгнут по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует заявление об отказе от договора страхования вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Ее довод о том, что необходимости в заключении такого договора не было, поскольку уже имелся договор страхования и автомашина была застрахована по КАСКО, суд считает несостоятельным. Стороны заключили договор, внесли в него соответствующее условие, скидка ФИО1 в размере 226000 рублей была получена, соответственно ФИО1 для ее сохранения не имела не должна была расторгать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора публичной оферты- скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 226000 рублей.

Встречный иск к ООО «РРТ» (ООО «МАРКА») не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО1 возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как исполнение его условий осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ее вынудили заключить такое соглашение, истец по встречным исковым требованиям суду не представила.

ФИО1 как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без заключения договора страхования и без предоставления скидки.

Таким образом, учитывая содержание представленного договора купли- продажи, содержащего существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО1, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ от данной услуги, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, ФИО1 отказалась от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 226 000 руб. в силу п. 4.1.2.3. договора купли-продажи подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РРТ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия п. 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора не противоречат нормам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам, содержащимся во встречном иске, цена товара не пересматривается, условие о цене изначально согласовано, в силу чего положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 договора не могут быть признаны ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКА» ФИО1 была направлена претензия о необходимости доплатить 226000 рублей по договору. До настоящего времени денежные средства ею не уплачены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "РРТ" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РРТ" денежные средства в размере 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1ФИО1 к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина