Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 15.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от 23.12.2029г., по условиям которого ответчик в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 180 000 руб., в срок до 15.05.2020г., обязуется передать в собственность истца грузовой фургон марка/модель КУПАВА 573100-0000211; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общей стоимостью 180 000 руб. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.08.2019г. в сумме 180 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от 23.12.2019г.- грузовой фургон марка/модель КУПАВА 573100-0000211; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный знак <***>, общей стоимостью 180 000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает (л.д.29,34). Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, в материалах дела имеется заявление от имени ответчика, исходя из которого ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие и выражает согласие с исковыми требованиями (л.д.31-33,35). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика О.Т.ХБ.

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного со стороны истца договора займа следует, что 15.08.2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 180 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.05.2020г. (л.д.10).

Из расписки от 15.08.2019г. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве займа по договору займа от 15.08.2019г. (л.д.11).

23.12.2019г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.08.2019г. на сумму 180 000 руб. на срок до 15.05.2020г., а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - фургон марка/модель КУПАВА 573100-0000211; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент заключения данного договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 180 000 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено (л.д.12,13).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Таким образом, оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, и давая системный анализ выше названных норм права с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 180 000 руб., со сроком их возврата ответчиком по 15.05.2020 г. с залоговым обеспечением вышеуказанным имуществом, принадлежащим ответчику.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком и возврата суммы займа, в срок установленный договором, так и после его истечения материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 15.08.2019г. в сумме 180 000 руб.

Как указывалось выше стороны пришли в соответствии с договором залога имущества от 23.12.2019г. к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по договору займа от 15.08.2019г. обеспечивается залогом грузовой фургон, модель КУПАВА 573100-0000211; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный <данные изъяты>

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что грузовой фургон, модель КУПАВА 573100-0000211; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный знак ФИО7, являющиеся предметом залога принадлежат ответчику (л.д.26,27).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была определена сторонами на момент заключения договора залога от 23.12.2019г., и на момент реализации может отличаться, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб. (л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 долг по договору займа от 15.08.2019г. в сумме 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., а всего в сумме 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 ФИО12 перед ФИО1 ФИО13 по договору займа от 15.08.2019г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество: обратить взыскание в пользу ФИО1 ФИО14 на грузовой фургон, модель КУПАВА 573100-0000211; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления №; № шасси (рамы) Y3М53360370005891, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО15, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2021 г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина

№2-579/21

36RS0003-01-2020-004588-84