Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/14 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя исковые требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ТО «Чернское
лесничество» ФИО3, на истца наложено дисциплинарное взыскание и в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ - объявлен выговор. Основанием, по мнению руководителя, послужившим для принятия данного решения, это отсутствие на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 17-00 часов.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: не установлен факт нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте, данное обстоятельство, по мнению руководителя ФИО3, им установлено по сообщениям жителей <адрес> и <адрес>, а также водителями и пассажирами встречного транспорта на трассе <адрес>, как и дана оценка пояснениям участкового лесничего ФИО1, данные по факту осуществления своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и признание их лживыми; порядок наложения взыскания произведен в нарушение норм ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

Нормами трудового законодательства - Трудовым Кодексом РФ даны понятия нарушения трудовой дисциплины: прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарные взыскания применяются, согласно ст. 192 ТК РФ, за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельства проступка, должны быть совершены вопреки установленным трудовым обязанностям, должностной инструкции, определенными трудовым договором.

Согласно ст. ст. 386, 392 ТК РФ срок в течении которого работник имеет право обратиться в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, суд,
пресекателен и составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обращению к председателю комитета лесного хозяйства Тульской области, по наложенному дисциплинарному взысканию, получен ответ о привлечении руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания даны разъяснения.

Таким образом приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении
дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 незаконени подлежит отмене, ввиду отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, а также, несоблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Процедура, подготовки документов для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию так же незаконна, так как носит непоследовательный характер, что прослеживается не только в порядке его наложения и несоблюдения сроков, но и в порядке изготовления документов проверки.

На основании изложенного просил суд отменить, наложенное на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» дисциплинарное наказание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили отменить наложенное на негоприказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» дисциплинарное взыскание в виде выговора. Настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должным образом исполнял свои трудовые обязанности. Утром он пришел на работу, а затем, после обеда, вместе с Ш, который управлял автомашиной, выделенной истцу для патрулирования, поехал на заправочную станцию в <адрес> где они заправились бензином и направились по разработанному ФИО1 маршруту патрулирования хвойных молодняков <адрес> во исполнение Приказа комитета лесного хозяйства Тульской области «Об обеспечении сохранности хвойных молодняков в новогодний период ДД.ММ.ГГГГ.г.». Следуя по маршруту, ФИО1 и Ш встретились со С, который работает егерем в Обществе по охоте и рыболовству Чернского района, и М, который работает инспектором в Комитете Тульской области по охоте и рыболовству. На маршруте они были с 14-00 до 16-00 часов. Затем, истцу поступил звонок из полиции с просьбой подъехать к дознавателю и дать пояснения по определенному делу. Ш и Ш отправились в <адрес> и дали показания дознавателю Б Истец настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, а именно, производил патрулирование хвойных молодняков по маршруту <адрес>, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по ст. 53 ГПК РФ ФИО2 пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ, руководителем ФИО3 не был установлен факт нарушения трудовой дисциплины, а именно - отсутствия на рабочем месте, поскольку ни в приказе, ни в судебном заседании ответчиком так и не дано понятие рабочего места ФИО1 Однако, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным местом работы истца является ГУ ТО «Чернское лесничество», расположенное по адресу: <адрес>. Более развернуто понятие рабочего места отражено в Должностном регламенте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый лесничий осуществляет свою деятельностьв границах территории вверенного участкового лесничества. Данное место дислокации руководителем ФИО3 не установлено.

Допрошенные свидетели, на объяснения которых руководитель
ФИО3 ссылается, как на устанавливающие нахождение ФИО1 на
автодороге <адрес>, пояснили, что объяснения ФИО3 не давали, а были написаны под диктовку С, которая не является ни руководителем, ни каким либо лицом, в полномочиях которого выступать от лица работодателя.

Данные пояснения противоречивы, что указывает на отсутствие описываемых событий наяву, поскольку личный водитель ФИО3 - М, не подтвердил факт следования по маршруту, ранее описанному ФИО3 Как пояснял ФИО3, они заезжали за Коженку до «пронеси Господи», а ФИО5 вообще отрицал движение в указанном направлении, а это более 12 километров в одну сторону от <адрес>.

Просил обратить внимание на акты и документы, связанные с «признанием путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим действительности». Они были предоставлены суду только после того как сторона истца запросила данные документы, при этом все надписи на путевом листе появились уже после того, как он был сдан и проведен по бухгалтерской отчетности.

Нормами трудового законодательства - Трудовым кодексом РФ даны понятия нарушения трудовой дисциплины: прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарные взыскания применяются согласно ст. 192 ТК РФ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обстоятельства проступка, должны быть совершены вопреки установленным трудовым обязанностям, должностной инструкции, определенными трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей С, М, они видели автомобиль с надписью «Лесная охрана» на маршруте патрулирования после 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, данные показания последовательны и подтверждают показания Ш и истца ФИО1, при этом подтверждаются чеком с АЗС, на котором стоит и дата заправки и время.

Такимобразомприказ№ ДД.ММ.ГГГГ оналожении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 незаконениподлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, а также несоблюдения процедуры наложения дисциплинарногох взыскания.

В судебном заседании представители ответчика ГУТО «Чернское лесничество» руководитель ФИО3 и по доверенности ФИО4 пояснили, что во исполнение приказа Комитета лесного хозяйства Тульской области «Об обеспечении сохранности хвойных молодняков в новогодний период ДД.ММ.ГГГГ.г.» № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Чернское лесничество» был организован комплекс мероприятий по сбережению хвойных молодняков на территории лесничества. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3 был подписан приказ №7-О «Об обеспечении сохранности хвойных молодняков в новогодний период 2013- 2014 г.г.», с которым под роспись были ознакомлены сотрудники лесничества, в т.ч. участковые лесничие С и ФИО1 Согласно п. 2 данного приказа участковым лесничим С и ФИО1 надлежало разработать маршруты патрулирования хвойных молодняков в границах участковых лесничеств и подать их на утверждение руководителю. Согласно п. 3 этого приказа участковым лесничим С и ФИО1 надлежало обеспечить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневное патрулирование хвойных молодняков по утвержденным маршрутам. Для выполнения этой работы у участковых лесничих имелось все необходимое: исправный транспорт и горючее для него.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 руководитель ФИО3 приехал на работу в Чернское лесничество на личном автомобиле. В этот день с утра, с 08-30 он находился в администрации МО Чернский район, где в составе рабочей группы обсуждался вопрос о строительстве газопровода в <адрес>. Затем до 13-00 вместе с членами этой группы выезжал в <адрес> и в <адрес>, в администрацию. Примерно в 13-00 вернувшись, заехал к себе домой на обед. Около 14-00 приехал на работу. На площадке возле лесничества стоял автомобиль УАЗ с водителем А Это удивилоруководителя, т.к. на этом автомобиле должна была патрулировать по маршрутам хвойные молодняки С, участковый лесничий Троицкого лесничества. На вопрос, почему он не на патрулировании, водитель А ответил, что он с утра стоит и ждет С, но она около 10-00 вышла из конторы лесничества и вместе с ФИО1 села в машину УАЗ, которой управлял водитель Ш, и они уехали. Больше они не возвращались. ФИО3 было необходимо обсудить с участковыми лесничими вопрос наличия у них в самосеве лесного фонда новогодней ели для установки на площади в рабочем поселке Станция Скуратово. С просьбой поискать такую ель к руководителю ГУТО«Чернское лесничество»обратились работники администрации рабочем поселке Станция Скуратово. По этой причине он стал звонить участковым лесничим на мобильный телефон. Телефон участкового лесничего С был недоступен. Предположив, что они могут находиться на плантации новогодних елей и отпускать продукцию арендатору ООО «Черньлесресурс», ФИО3 позвонил директору ООО «Черньлесресурс» К, но тот сказал, что сегодня они ничего не забирают на плантации новогодних елей, а ФИО1, С и Ш на автомобиле видели рабочие его организации в районе <адрес>. Телефон участкового лесничего ФИО1 не отвечал, он не брал трубку. Мастер леса Ш в 15-00 ответил по мобильному телефону, что «Они находятся в лесу». После вопроса, в каком лесу они находятся и что они там делают, отключил телефон.

После этого на служебном автомобиле «Нива» вместе с водителем М и А руководитель ГУТО«Чернское лесничество» проехал по маршрутам патрулирования в Липицком участковом лесничестве, автомобиль УАЗ с водителем Ш и участковым лесничим ФИО1 ни на одном из маршрутов он не встретил. Когда около 17-00 ФИО3 вернулся и поехал домой, увидел машину с Ш и ФИО1 в <адрес>.Оностановился, и, подойдя к их машине, спросил: «Где они были?». ФИО1 и Ш явно не желали отвечать на этот вопрос.

На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ года, пригласив к себе участковых лесничих, ФИО3 попытался выяснить обстоятельства того, по какой причине они отсутствовали вчера на маршрутах патрулирования. ФИО1 изначально вел себя вызывающе, не желал отвечать на вопросы руководителя, дерзко игнорировал требование объяснить цели использования служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. Мастер леса Ш отказался давать какие-либо объяснения.

Ситуация с тем, каким образом участковые лесничие осуществляют охрану хвойных молодняков, была ФИО3 абсолютно не понятна из-за того, что участковые лесничие не охраняли хвойные молодняки по маршрутам накануне и скрывали все что они делали в тот день. Мастер леса и водитель автомобиля УАЗ Ш доложил, что его автомобиль сломан и ему требуются запасные части для ремонта. Так как автомашина накануне использовалась не по назначению, да еще в результате автомашине потребовался ремонт, руководителем был подписан приказ «О проверке использования транспорта лесничими» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш, ФИО1 и С было предложено ознакомиться с приказом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ очевидным образом охрана хвойных молодняков участковыми лесничими не осуществлялась, для исполнения приказа Комитета об их охране, для исполнения одной из главных функциональных обязанностей лесничества, ФИО3 был подготовлен и подписан приказ № «О планировании рабочего времени участковых лесничих». Этим приказом он требовал от участковых лесничих дать письменные объяснения своих действий ДД.ММ.ГГГГ и потребовал впредь планировать свою работу, утверждая планы и графики своей работы у ФИО3 как у руководителя. Участковым лесничим С и ФИО1 было предложено ознакомиться с приказами, однако они оба сразу не подписали приказы, сославшись на то, что им нужно подробно ознакомиться с текстом приказов. Приказы оставались у них на руках в кабинете участковых лесничих. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ С и ФИО1 их не подписали. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ эти подписанные руководителем ГУТО«Чернское лесничество» приказы пропали из кабинета лесничих.

Из-за того, что ситуация с нарушением трудовой дисциплины, допущенным ДД.ММ.ГГГГ участковыми лесничими С и ФИО1, приобрела остро конфликтный характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были составлены акты № и № об отсутствии участковых лесничих ФИО1 и С на своих рабочих местах, что было установлено им при проверке ДД.ММ.ГГГГ маршрутов патрулирования, где они обязаны были находиться в рабочее время. Акты подписали водители А и М, с которыми ФИО3 ездил на проверку маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Г в присутствии двоих сотрудников лесничества в кабинете руководителя пыталась ознакомить участковых лесничих С и ФИО1 с приказами №, №, № С и ФИО1 при этом вели себя крайне вызывающе, отказывались от подписи в ознакомлении с приказами, препирались с руководителем и с заместителем руководителя.

Согласно письменных объяснений водителя лесничества А и водителя М ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий С вместе с участковым лесничим ФИО1, сев в автомашину УАЗ под управлением мастера леса Ш, уехали и больше они в тот день их не видели.

По запросу руководителя ГУТО«Чернское лесничество»в адрес ГУ ТО «Чернское лесничество» были представлены объяснения жителей <адрес>. По письменному свидетельству К, проживающего в <адрес>, автомобиль №, с надписью «Лесная охрана» и с сидевшими в нем ФИО1 и Ш, в период времени с 14-20 до 14-45 часов, был им замечен выезжающим из <адрес>. По письменным свидетельствам С и С, проживающих в <адрес> указанный автомобиль с указанными людьми встретился с ними на трассе <адрес> Бачурино невдалеке от населенного пункта <адрес> примерно в 14-30 часов. По письменному свидетельству Ф, проживающего в селе Полтево, указанный выше автомобиль, с указанными людьми в нем был замечен им на трассе <адрес> около <адрес> в районе 14-00 часов.

Своими последующими действиями, игнорированием законных требований руководителя относительно трудовой дисциплины в учреждении, неэтичным поведением в отношении сотрудников лесничества участковый лесничий ФИО1 совместно с участковым лесничим С парализовали в конце года работу учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан приказ № «О наложении взыскания». За неисполнение своих служебных обязанностей, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины и отсутствии на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 16-00 часов, лесничему участкового Троицкого лесничества ФИО1 объявлен выговор. С учетом всех обстоятельств, учитывая допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, считал наложенное на ФИО1 взыскание законным, так как, считает, что ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина, им не были исполнены его непосредственные трудовые обязанности, в связи с чем, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесен на законных основаниях.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Тульской области по доверенности Ч в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что комитет лесного хозяйства Тульской области как контролирующий орган исполнительной власти в сфере лесных отношений с подведомственными учреждениями Тульской области, считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес председателя комитета лесного хозяйства Тульской области по аналогичным обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении, на что была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении. В том числе, с выездом в ГУ ТО «Чернское лесничество» заместителя председателя комитета. В результате проверки было установлено, что руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» ФИО3, в целях выяснения обстоятельств полученных им сведений об использования ФИО1 в личных целях служебного автомобиля 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 16-00 часов, были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № с требованием о предоставлении объяснений, по указанным нарушениям. Указанными приказами создана комиссия по проверке использования ФИО1 служебного транспорта, а также определен порядок планирования рабочего времени лесничих и порядок выезда служебного транспорта, закрепленного за лесничими. Приказом руководителя лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № 8-к «О наложении взыскания», за неисполнение своих служебных обязанностей, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины и отсутствии на своем рабочем месте, вследствие чего ФИО1 объявлен выговор.

Руководитель лесничества при выполнении возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 5.7.6. УставаГУ ТО «Чернское лесничество» в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесничества. Нарушений в порядке издания ФИО3 вышеназванных приказов не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же ст.ст. 61, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ТО «Чернское лесничество» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из Приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ФИО1 бюджетного учреждения об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО1, личной карточки работника ФИО1, следует, что ФИО1 был принят в Государственное учреждение Тульской области «Чернское лесничество» в должности главного специалиста, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность участкового лесничего Липицкого участкового лесничества.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Пунктами 2.4.1. и 2.4.2. Коллективного договора ГУ ТО «Чернское лесничество», действующего с 22.03.2012 года по 31.01.2014 года, утвержденного на общем собрании работников ГУ ТО «Чернское лесничество» 22 марта 2012 года, определено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя (часть вторая ст. 21 ТК РФ); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда.

Согласно разделу 4 Коллективного договора ГУ ТО «Чернское лесничество», действующего с 22.03.2012 года по 31.01.2014 года, утвержденного на общем собрании работников ГУ ТО «Чернское лесничество» 22 марта 2012 года, разделами 5 и 8 правил внутреннего трудового распорядка для работников Чернского лесничества рабочее время в Чернском лесничестве устанавливается с 8.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 12.48 часов, окончание работы в 17.00 часов, пятница рабочий день до 16.00 часов. За нарушение трудовой дисциплины администрация имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение в соответствии с действующим законодательством.

Из должностного регламента на участкового лесничего Троицкого участкового лесничества ФИО1 следует, что он обязан в рамках организационных мероприятий учреждения, участвовать в организации мероприятий по реализации лесохозяйственного регламента; в рамках своих полномочий осуществлять контроль за организацией охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, незаконной заготовки побочных и второстепенных ресурсов. Несет персональную ответственность перед руководителем головного лесничества, его заместителем за выполняемую работу. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» № 7-О от 09 декабря 2013 года «Об обеспечении сохранности хвойных молодняков в новогодний период ДД.ММ.ГГГГ г.г.», во исполнение приказа комитета лесного хозяйства Тульской области «Об обеспечении сохранности хвойных молодняков в новогодний период ДД.ММ.ГГГГ г.г.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в целях обеспечения сохранности хвойных молодняков в новогодний период ДД.ММ.ГГГГ г.г., контроля по организованному отпуску новогодних елок населению и организациям области, предотвращения и пресечения незаконных порубок, участковым лесничим ФИО1 и С поручено разработать маршруты патрулирования хвойных молодняков в границах участковых лесничеств и обеспечить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневное патрулирование хвойных молодняков по утвержденным маршрутам. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

ФИО1 был разработан маршрут в пределах Липицкого участкового лесничества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» была проведена служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины участковым лесничим ФИО1, а именно: отсутствия на рабочем месте и на маршруте патрулирования хвойных молодняков в границах участковых лесничеств ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ФИО1 предоставить объяснения по данному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, собраны объяснения свидетелей.

Как следует из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей Ш, С и М, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 14-00 до 16-00 часов находился на рабочем месте, на маршруте № 2: <адрес>. Во время патрулирования ФИО1 с Ш на маршруте встретил С, который работает <данные изъяты>. Он выехал в лес в рабочем порядке, чтобы в кормушки рассыпать зерно и соль для подкормки животных. Ехал через Горячий лес и в период времени с 13-00 до 15-00 часов увидел ФИО1 с Ш, машина которых преградила путь для проезда его машины. А также, ФИО1 с Ш встретил М, который работает <данные изъяты>. Инспектор М, объезжая угодья в районе <адрес> в период времени с 13-00 до 15-00 часов около <адрес>, следуя по дороге, встретил ФИО1 с Ш, остановился и они с ФИО1 пообщались минут 15-20.

Однако, показания свидетелей С и М суд не может признать достоверными и соответствующими действительности, исходя из того, что согласно сведениям, поступившим от председателя Чернского районного общества охотников и рыболовов, егерь С уволен по собственному желанию приказом Тульской общественной организации охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, согласно сведениям, поступившим от председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству, на основании табеля учета рабочего времени, инспектор второй категории М ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 9-00 до 18-00 часов, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ инспектором М не представлялся в связи с отсутствием топлива на данный период.

Таким образом, судом установлено, что свидетели С и М не исполняли ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности и не выезжали в район патрулирования Ш по маршруту № <адрес>.

Из показаний руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» ФИО3, свидетелей С, С, Ф, М, К и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий ФИО1 вместе с Ш, в период времени с 14-20 до 14-45 часов, находился в автомобиле ГУ ТО «Чернское лесничество», государственный номер № с надписью на борту «Лесная охрана», который выезжал из <адрес>, то есть, находились не на маршруте патрулирования в пределах Липицкого участкового лесничества: <адрес>, а на достаточном удалении от маршрута патрулирования, который был закреплен за истцом.

Не выехав на маршрут патрулирования хвойных молодняков в границах участковых лесничеств, ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка для работников Чернского лесничества, в связи с чем руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» были приняты меры дисциплинарного взыскания к ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суд, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора и должностного регламента истца, пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ТО «Чернское лесничество» дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская

= Копия верна =

Судья Е.Р. Духовская