Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования №--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., по рискам «угон,ущерб», страховая сумма ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО4 Постановлением №-- от --.--.---- г.ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ---. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, доставленная до ответчика --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере суммы страховой премии – ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по ксерокопированию в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, штраф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере суммы страховой премии – ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по ксерокопированию в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, из следующего расчета: --- (страховая сумма) – --- (--- (стоимость годных остатков по заключению ООО «Фаворит» представленному истцом) ---- (стоимость одного брызговика крыла, поскольку одно крыло не было повреждено) = ---. Считает п. 6.8 Правил об уменьшении страховой суммы не подлежит применению поскольку данное положение правил противоречит законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При анализе условий договора, судья исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства --- года выпуска (л.д.65-66).

--.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования №--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., по рискам «угон, ущерб», страховая сумма составила --- (л.д.8).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО4 (л.д.73-79).

Постановлением №-- от --.--.---- г.ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.74).

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.11).

--.--.---- г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Мастер Оценка», а также проведение трасологического исследования экспертом ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» (л.д. 96-97).

Согласно заключению ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля --- года выпуска, с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., при этом эксперт суммируя и оценивая результаты исследования пришел к выводу о том, что контактирование автомобилей не исключено, но не при указанных обстоятельствах ДТП (л.д. 85-95).

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет --- (л.д.23-53).

Истцом --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, доставленная до ответчика --.--.---- г. (л.д.54-57).

--.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.58).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. повреждения автомобиля --- года выпуска, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Согласно заключению ИП ФИО2, следы и повреждения ТС условно разделены на 2 группы: первая группа – «внешние» следы и повреждения; вторая группа – «скрытые» следы и повреждения внутренней части моторного отсека.

Первая группа – передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде: деформации, разрывов, следов динамических трасс, давления, переноса краски. Фотографии повреждений на фото №1-8. Повреждение данной группы представлены следами горизонтальных следов трасс, давления, трения, разрушение.

Капот имеет статическую деформацию в передней части с направлением деформирующего усилия спереди назад со смещением спереди назад.

Указанные выводы судебного эксперта и фотографии, опровергают выводы эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» о том, что следовоспринимающие и следообразующие элементы обоих автомобилей имеют ярко выраженный статистический характер.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение судебного эксперта содержит необоснованно завышенную смету ремонта автомобиля, не основанную на информации о повреждениях, указных в актах осмотра ИП ФИО3 от --.--.---- г., ООО «МАСТЕР ОЦЕНКА», справке ДТП, так в нем представлены следующие детали: конденсатор, цена ---, не указан в актах осмотра, в справке ГИБДД, в экспертном заключении истца; датчик температуры наружного воздуха, цена ---, не указан в актах осмотра, в справке ГИБДД, в экспертном заключении истца; эмблема фирмы бампера переднего, цена --- Если набрать в поисковой системе каталожный номер данной детали – 1608546780, то показывает решетку радиатора, однако, указная деталь учтена в смете. У автомобиля --- отсутствуют какие - либо эмблемы на бампере, это видно даже на фотографиях. Также в судебной экспертизе завышены цены на фары передние и крылья передние.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызван эксперт ИП ФИО2

При опросе эксперт ФИО2 пояснил суду, что в материалах дела имеются два акта, в одном акте конденсатор есть, в другом – нет. В процессе проведения экспертизы все сравнивается, в результате чего делается вывод о замене. В отношении эмблемы на бампере представил рисунок, автомобиль в разрезе. Эмблема ---, которая держится на бампере, а решетка радиатора это решетка на бампере. В отношении стоимости деталей, пояснил, что прошел промежуток времени и --- изменил политику фар и изменились цены, ранее фары поставлялись в сборе, а сейчас по частям.

Согласно счету №№-- от --.--.---- г. ООО «БАРС АВТО» стоимость оптического элемента фары левой составляет ---, оптического элемента фары правой составляет ---, балласт 1 шт. – ---, лампа подсветки – ---, лампа передней фары ---, лампа подсветки – ---, прокладка – --- Таким образом, стоимость фары левой в сборе составляет ---, правой ---. Стоимость крыльев составляет по ---, каждая.

Протокольным определением от 02 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Суд учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Оснований не доверять заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от --.--.---- г.№--, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы изложенные в экспертном заключении логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают выводы изложенные в экспертном заключении ООО «ЮК «Лидер-Эксперт».

Кроме того, согласно дополнительным возражениям представителя ответчика, при определении конструктивной гибели транспортного средства применен именно расчет выполненный ИП ФИО2

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, фактическое признание представителем ответчика расчета выполненного ИП ФИО2, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от --.--.---- г.№-- является относимым и допустим доказательством по делу и подлежащим применению для разрешения настоящего дела.

Согласно пункта 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденным 22 ноября 2013 года, под конструктивной гибелью ТС понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Из пункта 13.6.1 Правил следует, что при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в следующем порядке, поврежденное ТС (годные остатки ТС) остаются у страхователя, при агрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страховая и/ил если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы.

Согласно п.6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», УЩЕРБ», «УЩЕРБ (Мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения, в частности, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования 12% за год страхования (1% в месяц).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом нормы ее уменьшения, фактически суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму нормы ее уменьшения, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Примененный страховщиком размера нормы уменьшения транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом нормы уменьшения, необоснованны, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 10 декабря 2014 года, стороны договора установили, что страховая сумма по договору составит ---, и при этом, при заключении договора страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.9), что не оспаривалось сторонами по делу, что свидетельствует о том, что страховщик при заключении договора - --.--.---- г., имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной (указанной в договоре) суммы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Правилами страхования, норма уменьшения страховой суммы ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств и противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №-- стоимость годных остатков транспортного средства --- года выпуска составляет ---.

Представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков заявлено не было, однако, из суммы годных остатков просила исключить сумму в размере --- (стоимость одного брызговика крыла, поскольку одно крыло не было повреждено).

С указанным доводом представителя истца, суд согласиться не может, поскольку как следует из таблицы, в которой эксперт указал брызговики в количестве 2 штук, стоимостью --- каждая, следует, что экспертом определилась значение Ci пропорционально объему этих повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы от --.--.---- г. брызговики крыльев передних, повреждений не имеют, следовательно, обосновано включены в расчет годных остатков с применением соответствующего коэффициента.

В связи с вышеизложенным, суд исходил из положений ст. ст. 421, 929, 948 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в части взыскания страхового возмещения в размере ---, из следующего расчета: ---.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании неустойки основанными на требованиях закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета --- = ---.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать ---.

Согласно п.14.17.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней.

Как указывалось выше, --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки ---, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляет ---.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанную неустойку подлежащую взысканию с ответчика до ---. Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, и не нарушает принципа равенства сторон и не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлена вина ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в не выплате истцу страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Общая сумма, с которой подлежит взысканию штраф с ответчика составляет ---.

С данной суммы штраф составляет ---.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанный штраф до ---, по аналогичным доводом, изложенным выше в отношении размера неустойки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по ксерокопированию в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере --- и почтовые расходы в размере ---.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему отчетов оценщика. Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Судья, расходы по ксерокопированию документов в размере ---, на основании абз. 9 ст.94 ГПК РФ, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему в том числе ксерокопированных документов. Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Судья, почтовые расходы в размере ---, на основании ст.94 ГПК РФ, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указные расходы были понесены истцом для предоставления доказательств по гражданскому делу.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценки ---, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, почтовые расходы в размере --- и штраф в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционного порядке в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов