Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представившего от имени истца ФИО3 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ФИО1 - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истцов ФИО4 и ФИО5- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО6,

представителя соответчика ФИО6 - адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о признании не обоснованными возражения на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 об обязании согласовать образование земельного участка общей площадью 456000 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование искового заявления указывают, что являясь собственниками 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ решили выделить свои земельные доли, для чего заказали в обществе с ограниченной ответственностью «Орелоблзем» (далее ООО «Орелоблзем») проект межевания. ООО «Орелоблзем» произвело необходимые действия по выделению земельного участка площадью 456000 кв.м, опубликовало объявление по выделу 6-ти земельных долей в газете.

В связи с тем, что в установленный срок кадастровому инженеру возражений на проект межевания не поступило, ДД.ММ.ГГГГ проект межевания и межевой план были выданы кадастровым инженером заказчику для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ через Бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество с приложением необходимых документов. Плановой датой внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Орловской области поступила информация о приостановлении постановки объекта недвижимости на учет и регистрации права на данный объект на 30 дней в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО6 возражений относительно выдела земельного участка из земельного массива с кадастровым номером №

Указывают, что попытки представителя истцов связаться с ответчиками по вопросу согласования выдела 6 земельных долей остались безрезультатными.

В январе 2018 г. в адреса ответчиков были направлены требования о согласовании местоположения выделяемого земельного участка, с указанием места, даты и времени проведения собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого решения достигнуто не было.

Обосновывая исковые требования, истцы также ссылаются на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, договор аренды на земельный участок ни с кем не заключался.

Ссылаясь на п.3 ч.3 ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.4,6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, просят обязать ответчиков в письменной форме согласовать образование земельного участка общей площадью 456000 кв.м, выделенного из земельного массива с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее ИП КФХ ФИО6)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать не обоснованными возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912008 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим в интересах ответчиков, и установить границы земельного участка площадью 456000 кв.м с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истцов приняты к производству.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требовнаия поддержал по обстоятльствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что предварительный договор аренды, на который ссылается ФИО6 в обоснование возражений на проект межевания, с ним не был заключен. В данном договоре от его имени подпись учинена его женой. Вместе с тем, по 2013 г. получал арендную плату. В связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями понес судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, котый оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления, сборе документов, представляет его интересы в суде.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом их усточнения поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее межевание земельных участков устно было согласовано с ответчиком ФИО6, в сязи с чем кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 912008 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли сельхозназначения, расположенного в <адрес> При этом земельный участок является двухконтурным, в него вошли и пашня площадью 43680 кв.м и иные угодья площадью 1919 кв.м. Кадастровому инженеру возражения на проект межевания земельного участка не поступили.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в кадастровую палату возражения на проект межевания земельных участков, которые являются необоснованными, поскольку земельные участки находятся в едином земельном массиве. В обоснование возражений на проект межевания ФИО6 ссылается на заключение предварительного договора аренды земельного участка, заключенного в 2012 г. Вместе с тем, срок действия данного договора на момент межевания спорного земельного участка истек, договор не был зарегистрирован и является недействительным, а основной договор аренды еще не был заключен. Истцы арендную плату не получали и не все истцы заключали данный договор. При указанных обстоятельствах истцы вправе выделить земельный участок без согласия арендатора. Действия истцов по выделу земельного участка начаты еще до заключения основного договора аренды, и возражения были поданы соответчиком до момента заключения договора аренды. В последующем его доверители не располагая информацией о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором решался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, и не принимали участия в данном собрании.

Ответчиками не предоставлено документов о выделе земельных долей в том же месте. Выдел истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания права ответчиков не нарушает. Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдел земельного участка приведет к нерациональному землепользованию фактического арендатора ФИО6

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящих исковых требований понес судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг представителя, которым истцу были даны консультации, оказана помощь в сборе дополнительных документов, составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2007 года земельные доли истцов в земельном массиве с кадастровым номером № находятся у него в аренде. ДД.ММ.ГГГГ с участниками общей долевой собственности заключил предварительный договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, все участники долевой собственности его подписали, за исключнеием ФИО1, за которого договор с его согласия подписала его супруга. Условия договора соблюдались, осуществлялась выплата арендной платы. Никто из истцов не ставил вопрос о прекращении действия предварительного договора аренды, прекращении арендных отношений, потому истцы обязаны были получить согласие арендатора на выдел земельного участка, в связи с чем, возражения по проекту межевания являются законными и обоснованными. Кроме того, выдел истцами земельного участка из массива приведет к нерациональноному использованию земельного участка.

Из-за неоформленных наследственных прав одного из собственников основной договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе по вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Истцы не принимали участия в собрании и не голосовали против заключения основного договора аренды.

В судебном заседании представитель соответчика Дьячкова О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что возражения ФИО6 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей, являются законными и обоснованными. В обоснование возражений на исковые требования поддержала доводы соответчика ФИО6.

Дополнительно пояснила, что государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После чего в газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе, по вопросу заключения договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ в той же газете было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО12 о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером. ФИО6 в установленный срок были поданы возражения на данный проект межевания. Несмотря на истечение срока предварительного договора аренды, между сторонами фактически продолжались арендные отношения, против чего никто не возражал.

Решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов к ИП главе КФХ ФИО6 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Судом было установлено, что участники общей долевой собственности на земельный участок надлежащим образом были извещены о проведении собрания участников общей долевой собственности, но участия в собрании не принимали, что свидетельствует о том, что истцы не голосовали против заключения основного договора аренды. На момент сдачи истцами документов о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество в Многофункциональный центр, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ, уже был заключен договор аренды на спорный земельный участок, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено только тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, направили в суд своего представителя.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, соответчика ФИО6, его представителя адвоката Дьячкову О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ч.ч.1,2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.246, ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что определено ч.2 ст.252 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

На основании ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки: если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (образуемые земельные участки) (п.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13.1 ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912008 кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.82-93).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 также являются собственниками 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-93).

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, истцы, заключили с ИП главой КФХ ФИО6 предварительный договор аренды данного земельного участка (т.1 л.д.95-100).

В соответствии с п.1.2 предварительного договора договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны, не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга о своих намерениях (п.1.3 договора).

Участники долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 выразили желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, оформив доверенности на представителя ФИО2, который обратился к кадастровому инженеру ООО «Орелоблзем» ФИО12 с целью подготовки проекта межевого плана на земельный участок сельхозяйственного назначения площадью 45,63 га из земельного участка общей площадью 912008 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>» (л.д.11-14).

Кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания указанного земельного участка, сформирован 1 земельный участок площадью 45600 кв.м в счет 6-ти земельных долей из исходного земельного участка площадью 912008 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.64-73).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» №90 (26488) было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО12 о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка (т.1 л.д.74-75).

На указанное объявление ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области и в адрес кадастрового инженера ФИО12 от представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 по доверенности ФИО6 поступили возражения по проекту межевания, суть которых сводится к тому, что собственники земельного участка нарушают условия заключенного ранее предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый выдел земельного участка приведет к нерациональному землепользованию фактического арендатора ИП главы КФХ ФИО6 Указано, что оставшиеся собственники земельных долей намереваются также согласовать местоположение выделяемых 6 земельных долей с учетом интересов арендатора (т.1 л.д.63).

Таким образом, ответчики реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом, ответчики мотивировали свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновали причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 названного федерального Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1020-О, от 20.04.2017 №895-О, от 25.02.2016, №348-О и др., пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912008 кв.м с кадастровым номером № по инициативе участника общей долевой собственности ФИО11 (л.д.110).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ИП ФИО13 КФХ ФИО6 сроком на 10 лет (т.1 л.д.111-116).

Судом установлено, что истцы на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, намерение прекратить договор аренды земельного участка не выразили, не направили арендатору уведомления об отказе от продления договора аренды в связи с выделом своих земельных долей.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-123).

Решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 15.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленная законом процедура выдела истцами не соблюдена, арендатор исходного земельного участка не выразил согласие на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а потому право выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей у истцов отсутствует.

Таким образом, оснований для признания необоснованными возражений ИП главы КФХ ФИО6, не имеется, поскольку они мотивированны и отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 в той части, что процедура выдела земельного участка истцами осуществлена до заключения основного договора аренды земельного участка, а потому согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, необоснованные.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока предварительного договора аренды арендные отношения между истцами и ИП главой КФХ ФИО6 не были прекращены. Предварительный договор аренды недействительным не признавался. По истечении срока действия предварительного договора аренды истцы не принимали мер к выделу земельных долей, истребованию спорного земельного участка.

В последующем, несмотря на опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе по вопросу об условиях договора аренды данного земельного участка, истцы выразили намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ в той же газете объявление о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка.

Проект межевания спорного земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

На момент сдачи истцами документов о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ) уже был заключен договор аренды на спорный земельный участок, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия всех собственников в аренду, продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельного участка из земель, находящихся в аренде.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, в настоящее время не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

Ссылка кадастрового инженера ФИО12 в заключении к проекту межевания о нарушение подателем возражений требований п. 13 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ относительно порядка оформления возражений носят формальный характер, являются устранимыми, поэтому данные нарушения порядка оформления возражений не могут являться основанием для признания возражений необоснованными.

Доводы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений зарегистрированных ограничений прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером № также не свидетельствуют о необоснованности поданных на проект межевания возражений (т.1 л.д.73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения, поданные ответчиками на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными, были поданы в целях рационального использования земельного участка и направлены на защиту принадлежащего ИП главе КФХ ФИО6 права, в связи с чем, не могут быть признаны необоснованными.

С учетом ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным в рассмотрение дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, что предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины и в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании не обоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий В.И. Заховаева