Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указала, что в июне 2012 года истец у М.. приобрела лодочный мотор «Меркурий-30» б/у за 70000 рублей. В *** года данный лодочный мотор был арестован в обеспечение иска Свидетель №1 к ней и изъят судебным приставом-исполнителем. Обманным путем данным лодочным мотором завладел ответчик, являющийся судебным приставом-исполнителем ФИО2, присвоил его себе и утратил его. В связи с этим в *** года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ. Не отрицая того, факта, что ФИО2 виновен в утрате принадлежащего ей лодочного мотора ответчик пообещал истцу приобрести в срок до конца *** года другой лодочный мотор «Ямаха» 9,9 л.с., а если не окажется мотора «Ямаха», то мотор марки «Тохатсу» или «Сузуки» такой же мощностью 9,9 л.с. годом выпуска с *** года и передать мотор ей, о чем написал расписку. *** уголовное дело было прекращено, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по приобретению для нее лодочного мотора не выполнил, несмотря на ее неоднократные обращения. В настоящее время рыночная стоимость моторов марки «Ямаха», «Тохатсу» и Сузуки» составляет 70000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного утратой лодочного мотора, 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что *** года истец у М. приобрела лодочный мотор «Меркурий-30» б/у за 70000 рублей. В *** года данный лодочный мотор был арестован в обеспечение иска К.. к ней и изъят судебным приставом-исполнителем. Арест лодочного мотора, принадлежащего ей, производился судебными приставами по месту жительства ее бывшего сожителя М.., с которым она не проживала с *** года и у которого данный лодочный мотор находился на момент ареста. Лодку «Крым» с данным мотором она поставила на учет *** года без осмотра лодки и лодочного мотора, на основании документов купли-продажи. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** с нее в пользу К. была взыскана денежная сумма в размере 76691 и госпошлина в сумме 2500,73 руб., К.. получила исполнительный лист, на основании которого было вохбуждено исполнительное производство № по взысканию взысканной суммы, в ходе которого она оплатила Свидетель №1 всю задолженность и Свидетель №1 отозвала исполнительный лист, исполнительное производство было окончено ***. *** года она погасила задолженность по всем исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении нее в ОСП Каменского и Крутихинского районов и *** обратилась с заявлением о возврате принадлежащего ей лодочного мотора «Меркурий-30» арестованного в порядке обеспечения иска К. Через пару дней ей стало известно, что принадлежащий ей лодочный мотор похищен у ФИО2 После она обратилась в полицию по факту того, на каком основании принадлежащий ей лодочный мотор находился на хранении у ФИО2, который при этом еще и пользовался им фактически, установив на свою лодку. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 в целях возмещения причиненного утратой мотора ущерба написал расписку, в которой обязался приобрести для нее в собственность в срок до конца *** года другой лодочный мотор «Ямаха» 9,9 л.с., а если не окажется мотора марки «Ямаха», то мотор марки «Тохатсу» или «Сузуки» такой же мощностью 9,9 л.с. годом выпуска с *** года. До настоящего времени ФИО2 не возместил причиненные ей убытки в связи с утратой ее лодочного мотора, не приобрел для нее аналогичный лодочный мотор. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 70000 рублей.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что обязательства по возмещению ответчиком убытков, причиненных утратой ФИО2 принадлежащего ФИО1 лодочного мотора «Меркурий-30» подтверждается его собственноручной распиской от ***, в которой ответчик обязался приобрести для ФИО1 в собственность в срок до конца *** года аналогичный утраченному лодочный мотор «Ямаха» мощностью 9,9 л.с., а если не окажется мотора марки «Ямаха», то мотор марки «Тохатсу» или «Сузуки» такой же мощностью 9,9 л.с. годом выпуска с *** года. Однако свои обязательства не выполнил. Считает, что именно ФИО2 виновен в утрате принадлежащего истцу лодочного мотора «Меркурий-30» и находящегося безосновательно на хранении и в фактическом пользовании ФИО2, который является судебным приставом ОУПДС ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю. Лодочный мотор ФИО1 был утрачен в ходе исполнительного производства, поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению солидарно ответчиками. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель адвокат Кадничанский С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного иска, поскольку никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется, представленная истцом расписка не содержит обязательства ФИО2 приобрести лодочный мотор именно в собственность ФИО1. Лодочный мотор «Меркурий», принадлежащий ФИО1, действительно находился у ФИО2 на хранении с согласия судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя Ж. с *** года, при этом мотор был передан ФИО2 в нерабочем состоянии, стоимостью 5000 рублей, о чем указано в акте о наложении ареста от ***, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере 70000 рублей вообще не обоснованы. ФИО2 отремонтировал лодочный мотор и действительно несколько раз использовал на своей лодке. Данный лодочный мотор был похищен у ФИО2 в *** года, уголовное дело до настоящего времени расследуется. Вины ФИО2 в утрате мотора ФИО1 и причинении убытков истцу не имеется. В производстве ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 не находилось, он никаких процессуальных действий с лодочным мотором не производил. Судебный пристав-исполнитель С.., в производстве которой находилось исполнительное производство неоднократно проверяла сохранность мотора по месту жительства ФИО2 и мотор был в наличии до его хищения в *** года. В действиях ФИО2 и С. состав какого-либо преступления не установлен. ФИО1 о хищении лодочного мотора стало известно не позднее ***, в связи с чем истцом пропущен срок давности для обращения с требованиями о возмещении убытков к ФИО2 и к казне России. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения данного иска в связи с тем, что определение о применении обеспечительных мер по иску К. до настоящего времени не отменено, арест с имущества не снят, исполнительное производство, возбужденное по обеспечительным мерам не прекращено, в настоящее время у ФИО1 имеются неисполненные исполнительные производства, в связи с чем делать вывод о том, что ФИО1 причинены убытки утратой ее лодочного мотора не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленном отзыве просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем, в том числе в связи с пропуском срока давности, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении ФИО1 имеются неисполненные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа и пенсионного фонда на сумму более 40000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права заявлять требования о возмещении убытков.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, поскольку вина должностных лиц – судебных приставов-исполнителей в утрате лодочного мотора не установлена, ФИО1 имеет неисполненные обязательства по находящимся в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов исполнительным производствам, в связи с чем отсутствуют в настоящее время основания для возмещения какого-либо убытков. Относительно требований ФИО1 к ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кадничанского С.И., представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76691 руб.

Определением судьи Каменского городского суда от *** приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска 76691 руб., в том числе на лодку «Крым», пилораму.

*** судебным приставом-исполнителем Каменского МОСП (ныне ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю) в соответствии с требованием исполнительного документа, выданного на основании определения суда от ***, возбуждено исполнительное производство №.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а именно лодки «Крым», государственный номер <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором «Меркурий-30».

*** судебным приставом-исполнителем Т.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1, а именно лодки «Крым» государственный номер <данные изъяты> и ленточной пилорамы. Арестованное имущество осмотрено в присутствии понятых и должника ФИО1 Определено место хранения данного имущества: ........ – по месту жительства должника ФИО1, что подтверждается ее подписью.

При этом из объяснения ФИО1 от *** следует, что лодочный мотор «Меркурий-30» на момент ареста лодки «Крым» находился на временном хранении у ее бывшего сожителя М.. проживающего по адресу: ........

В материалах исполнительного производства № имеется также объяснение М.. от ***, из которого следует, что лодочный мотор, принадлежащий ФИО1, он утопил в реке Обь ***. Меры по подъему мотора обязался произвести до ***.

*** судебным приставом по розыску Щ. по месту жительства Свидетель №6 и ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1, а именно лодочного мотора «Меркурий-30» № черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Арестованное имущество осмотрено в присутствии понятых Г., Н. и сожительницы Свидетель №6 – ФИО6, в отсутствие должника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ФИО7 в здании Каменского МОСП составлен акт передачи арестованного имущества (лодочного мотора Меркурий-30») на хранение. В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, а также с участием должника ФИО1 лодочный мотор «Меркурий-30» осмотрен, ответственным хранителем назначена ФИО1, место хранения определено – ОСП Каменского района – г. Камень-на-Оби ул. Украинская -12. При этом ФИО1 в акте указала о том, что лодочный мотор у нее забрал М. в исправном состоянии, на момент ареста лодочный мотор неисправен. Имеется подпись ФИО1, мотор оценен в 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ответственным хранителем назначен Ж. который *** предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Оборотная сторона указанного постановления судебного пристава-исполнителя содержит запись ФИО2 о том, что он является ответственным хранителем лодочного мотора «Меркурий-30» по адресу: .........

Согласно акту приема передачи арестованного имущества ответственного хранителя от *** лодочный мотор «Меркурий-30» передан судебному приставу-исполнителю С.

*** судебным приставом – исполнителем С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (лодочного мотора «Меркурий-30») по адресу: ........, из которого следует, что мотор находится по месту его хранения, режим хранения соблюдается, ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества.

Решением Каменского городского суда от *** исковые требования К. к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования К. к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 76691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500,73 руб..

На основании исполнительного листа о взыскании указанной задолженности *** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от *** окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 6533,07 руб.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Каменского городского суда от *** по иску К.. к ФИО1, на момент рассмотрения настоящего дела не отменены, исполнительное производство №, возбужденное на основании данного определения не прекращено.

Определением Каменского городского суда от *** в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя С. о прекращении исполнительного производства № по обеспечительным мерам отказано.

***ФИО1 обратилась в ОСП Каменского района с заявлением о возврате лодочного мотора «Меркурий-30» в связи с погашением задолженности.

*** в МО МВД России «Каменский» зарегистрировано сообщение ФИО2 о хищении, находящегося у него на хранении лодочного мотора «Меркурий-30».

Согласно расписки от ***ФИО3 обязался купить б\у лодочный мотор 9,9 л.с до конца *** года, год выпуска *** г. и передать его ФИО1 с правом пользования с целью возмещения причиненного им морального ущерба.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от *** по факту хищения лодочного мотора «Меркурий-30» неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** прекращено уголовное дело по факту передачи ФИО2 лодочного мотора «Меркурий-30», принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя С.. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением дознавателя УФССП России по Алтайскому краю от *** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 6 задолженности на общую сумму 41376,23 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, ФИО1 указывает, что принадлежащий ей лодочный мотор «Меркурий-30» после погашения ею в *** года всей имеющейся задолженности ей не возращен, местонахождение данного имущества неизвестно, ФИО2 на ответственном хранении которого находился мотор, написал расписку о возмещении причиненного ущерба путем приобретения для нее аналогичного лодочного мотора. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить сохранность имущества, тогда как ненадлежащее принятие данных мер свидетельствует о виновном бездействии последнего и является основанием для возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Между тем, как следует из материалов дела, лодочный мотор «Меркурий-30» из владения ФИО1 фактически судебным приставом – исполнителем не изымался. Об этом свидетельствуют пояснения истца ФИО1, свидетеля - судебного пристава – исполнителя С. а также содержащиеся в материалах исполнительного производства объяснения ФИО1 и сожителя последней М. акт о наложении ареста на лодочный мотор от ***, из которых следует, что с *** года лодочный мотор находился на временном хранении у М. и был изъят *** у сожительницы М.П. в неисправном состоянии.

Истец данные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что на день составления акта описи (ареста) имущества от ***, когда были арестованы лодка «Крым» и ленточная пилорама, указанный лодочный мотор у нее судебным приставом не изымался, поскольку уже ранее выбыл из ее владения и находился на хранении у М.

На момент передачи лодочного мотора на ответственное хранение истцу *** с определением места хранения в ОСП Каменского и Крутихинского районов по ул. Украинская -12 лодочный мотор находился в неисправном состоянии и оценен в сумму 5000 рублей, что подтверждается подписью ФИО1

При таких обстоятельствах определение истцом размера убытков в сумме 70000 рублей являются необоснованным.

Кроме того, в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при утрате или повреждении законно изъятого и переданного на хранение имущества причиненный вред подлежит возмещению должнику только в случае если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В данном случае требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ), поскольку должник не исполнил свои обязательства перед взыскателями, в том числе за счет другого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП Каменского и Крутихинского районов в отношении ФИО1 на день рассмотрения данного дела имеются неисполненные обязательства на общую сумму 41376,23 руб. по трем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

То обстоятельство, что по состоянию на *** года у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства по исполнительным производствам в связи с чем она имела право на обращение с требованиями о возмещении убытков, в настоящее время значения не имеет, поскольку снятие ареста с имущества и его возврат должнику по исполнительному производству, возбужденному в порядке применения обеспечительных мер возможны только после отмены обеспечительных мер судом и прекращения исполнительного производства.

ФИО1 после погашения существующих обязательств по исполнительным производствам в *** года с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к ФИО1, не обращалась, обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, исполнительное производство № не прекращено.

При таких обстоятельствах и при наличии в ОСП Каменского и Крутихинского районов в отношении ФИО1 на день рассмотрения данного дела неисполненных обязательств по трем исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 41376,23 руб., оснований для вывода о том, что ФИО1 в ходе исполнительного производства были причинены убытки, не имеется.

Учитывая, что расписка ФИО2 была написана в связи с ведением в ОСП Каменского и Крутихинского районов исполнительного производства в отношении ФИО1 и совершением в его рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 иных обязательств, истцом не представлено, требования ФИО1 к ФИО2 и ФССП России о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.