Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным и об отмене приказа обувольнении***-к от *** о прекращении трудового договора *** от *** с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольненияс п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ-утратадоверия, на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию - с *** и взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она работала в магазине «Стройторг» Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» (ранее ОАО «Ипатовоагроснаб») с *** по *** в должности продавца и продавца 1 и 2 категории.

При принятии на работу с нею заключен бессрочный трудовой договор *** от ***.

При принятии её на работу инвентаризация в магазине «Стройторг» не проводилась. Кроме нее в магазине «Стройторг» работают также 3 продавца, 1 старший продавец и один заведующий магазином. С 2011 по 2014 годы она находилась в отпуске по уходу за ребенком. При увольнении и приеме на работу новых продавцов за время её работы с 2009 года по октябрь 2018 года инвентаризации в магазине не было.

*** она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ***. Указанное заявление ею лично согласовывалось с руководителем ФИО4, который подписал указанное заявление, но с отработкой 14 дней. Инспектор отдела кадров зарегистрировала указанное заявление в журнале.

*** она была приглашена в отдел кадров, где ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Из записи в трудовой книжке следовало, что приказом ***-к от *** она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ей пояснили, что увольнение связано с выявленной недостачей по итогам инвентаризации, проведенной в период с *** по ***.

Она не согласна с порядком и основанием её увольнения, так как её вина в недостаче, выявленной по итогам инвентаризации, не доказана. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО3, полагала, что нарушений с их стороны не было, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца Н.В.ИБ., представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание дляутратыдоверияк ним.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела ФИО1, работала в магазине «Стройторг» Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» (ранее ОАО «Ипатовоагроснаб») с *** по *** в должности продавца и продавца 1 и 2 категории.

При принятии на работу с истицей заключен бессрочный трудовой договор *** от ***.

Сведений, подтверждающих проведение инвентаризации в магазине «Стройторг» на момент принятия истца на работу, ответчиком в суд непредставлено.

Кроме истца ФИО1 в магазине «Стройторг» работают 3продавца, 1 старший продавец и один заведующий магазином. С 2011 по 2014 годы ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При увольнении и приеме на работу новых продавцов инвентаризация не проводилась.

С *** по *** в магазине «Стройторг» была проведена инвентаризация, по результатам которойвыявленанедостача товарно -материальных ценностей.

*** ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ***. Указанное заявление ею лично согласовывалось с руководителем ФИО4, который подписал указанное заявление и указал в резолюции необходимость отработки 14 дней, которая согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при увольнении работника по его инициативе, т.е. пособственному желанию. Заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале.

В ходе судебного заседания судом исследовано указанное заявление ФИО1, на котором имеется резолюция руководителя «с отработкой 14 дней с учетом результатов ревизии уволить в связи с утратой доверия».

*** издан приказ ***-к от *** и внесена запись в трудовую книжку истца ФИО1 об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы:

- докладная записка начальника отдела реализации ФИО5 от ***;

- приказ о проведении инвентаризации материальных запасов от ******;

- приказ о взыскании суммы причиненного ущерба от ******;

- акт проведения служебной проверки от ******;

- инвентаризационная опись от *** № УТ-8, сличительная опись от *** № УТ-8;

- объяснение ФИО1 о причинах установленной недостачи от ***.

Руководитель акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что поставил резолюцию на заявлении ФИО1 об увольнении с отработкой 14 дней и с утратой доверия. Пояснить суду причину необходимости отработки при утрате Ш.Ю.СБ. доверия не смог. Почему истец ФИО1 уволена не по собственному желанию согласно её заявлению, а с утратой доверия, пояснить также не смог.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что в магазине «Стройторг» с *** по *** проведена инвентаризация, в результате которой выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации Акт инвентаризации ФИО1 не направлялся, объяснение не отбиралось, был составлен акт отказа от ознакомления с актом инвентаризации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - главный бухгалтер АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» - суду пояснила, что в магазине «Стройторг» была проведена инвентаризация. Выявлена крупная недостача. Работников магазина извещали, о необходимости прийти и расписаться в акте инвентаризации, ФИО1 не приходила и незнакомилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – работники АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» - суду показали, что в магазине «Стройторг» проводилась инвентаризация, после чего ФИО1 была уволена. Обстоятельства увольнения истицы ФИО1 им не известны.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст.192,193Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, т.е. увольнение всвязисутратойдовериявозможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания дляутратык нейдоверия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,утратадовериясо стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может бытьуволенпо мотивамутратыдоверия, несмотря на наличие недостачи.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что у ФИО1 объяснение по итогам инвентаризации не отбиралось, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (в том числе увольнении как дисциплинарного наказания) по итогам проведенной инвентаризации неиздавался и истцу ФИО1 под роспись не вручался. Акт по результатам проведенной инвентаризации работодателем ФИО1 невыдан и по почте не направлен.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 *** лично подала руководителю АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление ею подано после окончания инвентаризации и выявленной недостачи, однако ФИО4 поставил резолюцию об отработке 14 дней. Приказ об отстранении ФИО1 от работы ответчиком не издавался и суду не представлен.

Следовательно, оснований для утраты доверия не имелось.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФи п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий, являющихся основанием дляутратык нейдовериясо стороны работодателя и оснований для ееувольненияпо п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания дляутратык нейдоверия.

В обоснование законностиувольненияответчиком в материалы дела были представлены копии докладной записки начальника отдела реализации ФИО5 от ***, приказа о проведении инвентаризации материальных запасов от ******, приказа о взыскании суммы причиненного ущерба от ******, акт проведения служебной проверки от ******, объяснение ФИО1 о причинах установленной недостачи от ***, копия акта об отказе от подписи результатов инвентаризации от ***, акта об отказе дачи объяснений от ***, протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на ***, однако, указанные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи товара от действий ФИО1.

Кроме того, ответчиком представлен в суд акт об отказе Ш.Ю.СБ. от дачи объяснений от ***. Данный акт подписан ФИО5, ФИО8, ФИО10. Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО15. суду пояснили, что ФИО1 после инвентаризации дать объяснение не предлагалось и у нее таковое не отбиралось.

Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание дляутратыдоверияк нему, ответчиком не представлено, что в силу ст.ст.394,395,237Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признанияувольненияФИО1 незаконным.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника,увольнениекоторого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основанияувольнениянаувольнениепо собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с увольнением истца, истец претерпел нравственные страдания.

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, так как незаконное увольнение свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, в соответствии с абз.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истица былауволенас работы незаконно, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным и отмене приказа обувольнении, об изменении формулировкиувольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ***-к от *** о прекращении трудового договора *** от *** с ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку причиныувольненияФИО1 сувольнения*** по пункту 7 ч.1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерацииутратадовериянаувольнениепо статье80Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ***.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья –