Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 5 декабря 2017 года была принята на работу в качестве заведующей магазином № 2 п. Плоскошь в ООО «Исток». В этот же магазин 16 апреля 2018 года была принята на работу ФИО3 в качестве продавца. 16 апреля 2018 года с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 22 октября 2018 года в магазине № 2 п. Плоскошь была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 383569 рублей 43 копейки. Выявленную недостачу ФИО2 и ФИО3 объяснить не смогли. Сумму недостачи ФИО2 обязалась погашать частями по мере возможности, ФИО3 обязалась выплачивать недостачу только в судебном порядке.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 30 октября 2018 года, с ФИО2 трудовой договор был расторгнут 4 декабря 2018 года.

В кассу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» 24 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года от ФИО2 по приходным кассовым ордерам № 7640,8080, 8601 и 8881 в счет погашения недостачи поступили денежные средства на общую сумму 30685 рублей 99 копеек. Больше денежных средств в счет погашения недостачи в ООО «Исток» от ФИО2 не поступало.

Также в кассу ООО «Исток» 24 октября 2018 года и 30 октября 2018 года от ФИО3 в счет погашения недостачи поступили денежные средства на общую сумму 17428 рублей 03 копейки. Более платежей от ФИО3 не поступало.

20 ноября 2018 года ответчикам ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления о задолженности по недостаче с предложением возместить её в добровольном порядке. Данные почтовые отправления были получены ответчиками, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО2 и ФИО3, не последовало.

С учетом частичного погашения недостачи и всех расчетов, задолженность ответчика ФИО2 на момент обращения в суд с иском составляет 151116 рублей 16 копеек, задолженность ФИО3 составляет 164374 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 151 116 рублей 16 копеек, с ФИО3 материальный ущерб в размере 164 374 рубля 12 копеек. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей.

Представитель истца ООО «Исток» ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 находились в трудовых отношениях с ООО «Исток». С ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ими принято на себя обязательство о полной материальной ответственности, за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, бережно относиться к переданным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках материальных ценностей. Ответчики самостоятельно осуществляли прием и отпуск товарно-материальных ценностей, каких либо заявлений и претензий от них не поступало.22 октября 2018 года была назначена ревизия. Инвентаризация была проведена специально созданной комиссией и в присутствии ответчиков, объяснить результат они не смогли, факт недостачи не оспаривали. Остаток на момент ревизии был 841980 рублей 41 копейка, недостача составила 383569 рублей 43 копейки. Акт ревизии подписан членами комиссии и материально ответственными лицами. В ходе ревизии было установлено, что была сокрыта накладная на сумму 18763 рублей 80 копеек, которую подписана ФИО3 От ФИО2 в добровольном порядке поступило 30685 рублей 99 копеек, от ФИО3 17428 рублей 03 копейки. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб, которым является реальное уменьшение наличного имущества работодателя. За время работы ответчиков краж в данном магазине не было, ключи были непосредственно у ответчиков. Просит взыскать в пользу ООО «Исток» с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 151116 рублей 16 копеек, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 164374 рублей 12 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Исток» ФИО4 в судебном заседании 16 марта 2019 года пояснила, что 05 декабря 2017 года ФИО2 была принята на работу в магазин № 2 п. Плоскошь. 16 апреля 2018 года при принятии на работу второго ответчика была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача у ФИО2 в размере 9000 рублей, с которой ФИО2 была согласна. Данная недостача была погашена. 16 апреля 2018 года была принята ФИО3 16 апреля 2018 года были приняты товарно-материальные ценности ответчиками и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО2 была принята заведующей, она составляла отчеты, за что ей производилась доплата в размере 1200 рублей и за уборку магазина проводилась доплата в размере 1000 рублей. ФИО3 была продавцом, ей за уборку производилась доплата в размере 500 рублей. Оклад у продавца и у заведующей составлял 6000 рублей. 22 октября 2018 года была назначена ревизия, результатом которой была выявлена недостача в размере 383569 рублей 43 копейки. Ревизия проводилась в присутствии ответчиков. Была выведена естественная убыль, которая была снята от суммы недостачи. В связи с договором о полной коллективной материальной ответственности недостача была разделена поровну, так как не возможно установить вину конкретного лица. Ответчики по недостаче ничего пояснить не смогли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласна, в полном объеме, пояснила, что на работу первоначально она была принята продавцом 05 декабря 2017 года. Через месяц ее перевели заведующей, была проведена ревизия, и она приняла магазин. Поскольку рабочий день был с 8 часов утра до 8 часов вечера без выходных, один раз в месяц предоставлялся выходной, она была вынуждена взять на работу еще человека. В апреле 2018 года взяли второго продавца. По истечению месяца, когда должна быть проведена ревизия в мае 2018 года, ее не было. У нее подходил срок отпуска. Была назначена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача. Через два дня после ревизии они приехали, посмотрели результаты ревизии. Ею всегда вовремя были отправлены все отчеты, все совпадало. Если были расхождения, то они были не большие, какие-то граммы. Считает, что такая недостача возникла из-за программы, это вопрос к работодателю, как с ней работать никто ничего не разъяснил. Была такая ситуация, на остатке оставался алкоголь и сигареты, которые были проданы, в основном это был коньяк, водка, пиво. На все были чеки, что данный товар продан. Пиво пробивалось только по ценнику, а на бутылке оно не пробивалось, соответственно оно оставалось на остатке. Так же и сигареты. Она обращалась с этим вопросом, никто ничего не разъяснил. Они продавали хлеб по той цене, которая была в компьютере, а по накладной цена хлеба была выше, поэтому была разница с накладной. Такая же ситуация с сигаретами. Многих товаров с данной накладной нет в базе. В настоящий момент магазин расформирован и вывезен. Каким образом можно подтвердить, что товар продавался, а в остатке оставался, не знает, так как чек отдается покупателю, остаток берется электронный, а не рукописный. С письменными заявлениями к работодателю об указанных фактах не обращались. Краж в магазине не было, но работали они по 1 человеку, уборщицы, истопника не было. Оклад был 6000 рублей, за заведование ей доплачивали 1000 рублей, за уборку ей доплачивалось не 1000 рублей, а 500 рублей. Ей зарплата после увольнения выплачена не была, эти деньги были самостоятельно работодателем внесены в кассу. Когда давала объяснительную находилась в шоковом состоянии от суммы недостачи. На момент объяснительной, было давление и было предложено взять кредит и сразу погасить долг по недостаче. Кроме того, ревизия проводилась дважды 22 и 23 октября 2018 года, а документы в деле только за 23 октября. 22 октября 2018 года была первая ревизия через компьютер, что не пробивалось, заносилось в неликвидную ведомость. Спиртное проверялось только по названиям, выдавался лист по факсу, и по нему была сверка. При ревизии все пишется, а спиртное не пишется. 22 октября не было составлено ни одного документа

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласна, в полном объеме, поддержала показания ФИО2 и пояснила, что она была принята на работу 16 апреля 2018 года продавцом и был заключен договор о полной коллективной ответственности. Когда они с ФИО2 ездили за трудовыми книжками, были у руководителя ФИО5, и им показали отчеты. С недостачей она не согласна, считает, что недостача возникла из-за автоматизации, данная проблема была и в других магазинах. Компьютер при пробивании товаров мог отключиться, зависнуть, приходилось перезагружать, пробивали по компьютеру цену то больше, то меньше, данный товар записывали, звонили в техподдержку. Было такое, что был пробит коньяк, выбит чек, а он остался на остатке или компьютерная цена ниже, чем в накладной. По данному поводу они звонили в офис, а им предлагали перезагрузить компьютер. Письменных заявлений об указанных фактах работодателю не подавали.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей допрошены члены комиссии, проводивших ревизию 23 октября 2018 года <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что главным бухгалтером была направлена в п. Плоскошь в магазин № 2 в качестве члена ревизионной комиссии. Ревизия проходила 23 октября, их привезла одна машина, а забирала другая. С ней при ревизии присутствовали <данные изъяты>, Погребняк. Так как в магазине два продавца, то было две комиссии. При проведении ревизии в ее комиссии присутствовала продавец- ФИО3 Она писала ведомости и смотрела товар, ФИО3 считала товар и указывала количество. Когда заканчивался лист описи, где были указаны наименование товара, его цена, количество и общая сумма, данный лист описи подписывали члены комиссии и материально-ответственные лица (ответчики). Замечаний не было. Так же производилась ревизия спиртного товара(который весь переписывался), по сигаретам сказать не может, так как данный товар их комиссией не считался. По недостаче продавцы ничего не поясняли, сумма недостачи была выведена сразу. 22 октября 2018 года на ревизии ее не было, поэтому сказать ничего не может, она участвовала в ревизии 23 числа.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 23 октября была ревизия, которая проходила один день. В составе ревизионной комиссии были она, <данные изъяты>, Погребняк и продавцы ФИО3 и ФИО2. Было две комиссии, в ее комиссии была она ФИО2 и ФИО5. Она писала ведомость, сверялась с ФИО5, ФИО2, все подписывалось. Все взвешивалось, считалось, сверялось, какое наименование, количество, цена и итоговая сумма. Каждый лист описи после подведения итога подписывался сразу. Чистые ведомости однозначно не подписывались. Если было исправление, то расписывались все. Их комиссия считала весовой товар. Примерный размер недостачи был подсчитан в этот же день, продавцы сказали, что «не может быть», других пояснений не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что 23 октября 2018 года <данные изъяты>, она и <данные изъяты> – члены ревизионной комиссии утром уехали в пос. Плоскошь в магазин № 2. Было две комиссии, она была в комиссии со <данные изъяты> и продавцом ФИО2. Вторая комиссия была в составе продавца ФИО3, <данные изъяты>. Они писали весь весовой товар и штучный. Весовой товар ФИО2 приносила на весы, она говорила нам вес, стоимость и общую сумму, товар располагался на весах так, что все видели вес и все это записывалось. На лист описи наносится 18 наименований товара, после его полного заполнения, подсчитываются итоги, сверяется и подписывается материально ответственными лицами. Замечаний по заполнению ведомости не было, пустые ведомости не подписывались. Когда все заполнили, второй продавец тоже все смотрит и подписывает. Ревизия табака и спиртного проводилась также, товар считаем, пишем наименование, цену, количество и общую сумму. Проверяем все обязательно по наличию товара. Итог был сделан 23 октября, при обнаружении недостачи, продавцы ничего не пояснили. О возмещении ущерба при ней разговоров не было. Составлялся акт и подписывался всеми членами комиссии. На следующий день с продавцов брались объяснения, так как ревизия 23 октября закончилась поздно. Так же делался расчет естественной убыли, который зависит от товарооборота. Ревизия проводилась только 23 октября. Продавцы ставятся в известность не более, чем за день о проведении ревизии, и продавцы больше продавать товар не могут.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 5 декабря 2017 года была принята на работу в качестве заведующей магазином № 2 п. Плоскошь в ООО «Исток», что подтверждается приказом № 38-к от 5 декабря 2017 года (л.д.11) Из трудовой книжки представленной ответчиком ФИО2 ТК № следует, что 5 декабря 2017 года на основании приказа № 38-к от 5 декабря 2017 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Исток» продавцом. 12 января 2018 года на основании приказа № 03-к от 12 января 2018 года переведена заведующей магазина ( л.д. 80-82) 16 апреля 2018 года была принята на работу в магазин № 2 п. Плоскошь в ООО «Исток» ФИО3 в качестве продавца, что подтверждается приказом № 19/2-к от 16 апреля 2018 года.(л.д.12).

16 апреля 2018 года с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 03 о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, отпуска, продажи, хранения, переброски товароматериальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору. Данный договор подписан работодателем с одной стороны и руководителем коллектива (заведующей) ФИО2 и членом коллектива ФИО3 с другой стороны ( л.д. 13-14).

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной материальной ответственности № 03 от 16 апреля 2018 года заключен с ФИО3 и ФИО2 правомерно.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № 136 от 22 октября 2018 года ООО «Исток» в магазине № 2 п. Плоскошь произведена передача товарно-материальных ценностей и денежных средств для проведения инвентаризации (л.д.15).Обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402 –ФЗ « О бухгалтерском учете».

В соответствии с инвентаризационными описями в магазине № 2 п. Плоскошь, подписанных ответчиками и членами комиссии, на 23 октября 2018 года (на момент инвентаризации) остатки ценностей числившихся по данным бухгалтерского учета (в соответствии с расходными и приходными документами сданными в бухгалтерию) составляли 841980 рублей 41 копейку, а при проверке фактического наличия товаров остатки составили: согласно инвентаризационной описи № 1 на 218965 рублей 09 копеек (л.д.16-28), согласно инвентаризационной описи № 2 на 106519 рублей 53 копейки (л.д. 29-33) и согласно инвентаризационной описи № 3 на 132926 рублей 10 копеек ( л.д. 34-50).

Согласно расчету естественной убыли товаров, в магазине № 2 п. Плоскошь, сумма естественной убыли составила 11684 рубля (л.д.52).

Из акта результатов проверки ценностей, составленного 24 октября 2018 года в ООО «Исток» магазине № 2 п. Плоскошь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 383 569 рублей 43 копейки. С актом результатов проверки ценностей, ознакомлены ответчики, которые с результатами ревизии были не согласны. (л.д. 51).

Нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 при проведении инвентаризации допущено не было, что подтверждается представленными документами и показаниями членов комиссии <данные изъяты>, данных в судебном заседании.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 участвовали в инвентаризации.

Согласно объяснительной от 23 октября 2018 года ( л.д. 53) факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчик ФИО2 объяснить не смогла. Обязалась сумму недостачи погашать частями, по мере возможности.

Ответчик ФИО3, согласно объяснительной от 24 октября 2018 года ( л.д. 59) факт недостачи товарно-материальных ценностей, объяснила, тем что она пробивала весь товар и как вышла такая сумма недостачи, не понимает. Сумму недостачи обязалась выплачивать, только через суд.

Согласно приказа № 62-к от 4 декабря 2018 года ООО «Исток» расторгнут трудовой договор с ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника по собственному желанию) (л.д.54).

На основании приказа № 52-к от 30 октября 2018 года ООО «Исток» расторгнут трудовой договор с ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по собственному желанию) (л.д.60).

Приходными кассовыми ордерами № 7640 от 24 октября 2018 года на сумму 1400 рублей, № 8080 от 13 ноября 2018 года на сумму 4000 рублей, № 8601 от 4 декабря 2018 года на сумму 24185 рублей 99 копеек, № 8881 от 14 декабря 2018 года на сумму 1100 рублей, подтверждается факт внесения ФИО2 в кассу ООО «Исток» денежных средств в общую сумму 30685 рублей 99 копеек в счет погашения недостачи (л.д.55-56).

Приходными кассовыми ордерами № 7641от 24 октября 2018 года на сумму 1400 рублей, № 7771 от 30 октября 2018 года на сумму 16028 рублей 03 копейки, подтверждается факт внесения ФИО3 в кассу ООО «Исток» денежных средств в общей сумме 17428 рублей 03 копейки в счет погашения недостачи (л.д.61).

Остаток задолженности по недостаче с учетом внесенных сумм, естественной убыли и расхождения по сверке итогов оплаты через терминал с банком, у ФИО2 составляет 151116 рублей 16 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, несмотря на уведомления истцом о погашении задолженности по недостаче в добровольном порядке (л.д. 57-58, 64).

Остаток задолженности по недостаче с учетом внесенных сумм, естественной убыли и расхождения по сверке итогов оплаты через терминал с банком, у ФИО3 составляет 164374 рубля 12 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, несмотря на уведомления истцом о погашении задолженности по недостаче в добровольном порядке (л.д. 62-64).

Поскольку ущерб, о возмещении которого заявлено в иске, причинен в связи с исполнением ответчиками трудовых обязанностей, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, порядок и размеры возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик и ФИО2 и ФИО3 добровольно не возместили работодателю материальный ущерб в полном объеме, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату ответчиков, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работников недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб, с учетом внесенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 сумм в кассу ООО «Исток», естественной убыли и расхождения по сверке итогов оплаты через терминал с банком в размере 315490 рублей 29 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд, соглашается с позицией истца о равной ответственности ответчиков, поскольку степень вины каждого члена коллектива (бригады) одинаковая, размер расчетной ставки (оклада) каждого 6000 рублей, и одинаковое время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (16 апреля 2018 года) до дня обнаружения ущерба (23 октября 2018 года).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств своего тяжелого материального положения (размера заработка, иных основных или дополнительных доходов, количество членов семьи, наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным листам и т.п.) не представили, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания с ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца с учетом внесенных ответчиками сумм о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 151116 рублей 16 копеек и с ФИО3 материального ущерба в размере 164374 рублей 12 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. Согласно платежному поручению № 417 от 28 февраля 2019 года истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6355 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Исток" взыскать расходы по госпошлине с ФИО2 в размере 3043 рублей 97 копеек, с ФИО3 в размере 3311 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» материальный ущерб в сумме 151116 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 16 копеек и расходы по госпошлине в размере 3043 ( три тысячи сорок три) рубля 97 копеек, а всего 154160 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» материальный ущерб в сумме 164374 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 12 копеек и расходы по госпошлине в размере 3311 ( три тысячи триста одиннадцать) рублей 03 копейки, а всего 167685 ( сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий В.А. Смирнова