Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки, исчисленной 209 дней просрочки за период с 27.04.2018 по 27.11.2018 в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 29 270 рублей, почтовых расходов за направление телеграммы 359 рублей 80 копеек, претензии 129 рублей 21 копейка, на представителя 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 900 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.03.2018, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Сид, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещении по причине того, что страховая компания не признала страхового случая. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости реального ущерба, утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 615 418 рублей, утраты товарной стоимости – 49 079 рублей. После получения результатов экспертизы 17.08.2018 была направлена досудебная претензия на сумму 400 000 рублей, но в установленные сроки вновь получил мотивированный отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. С заключением экспертизы, проведенной АНО «Нуклон», согласился. Просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем, не согласны с заключением АНО «Нуклон», считают, что автомашина истца не была участником ДТП. Автомашина истца неоднократно получала повреждения в других ДТП. Заключение экспертов АНО «Нуклон» составлено с нарушениями. Полагает, что экспертом ФИО6 не установлено не одной контактной пары, подтверждающей взаимодействие транспортных средств при изложенных обстоятельствах ДТП, эксперт не знаком с терминологией, приведенной в учебниках, не анализировал контактных пар. Автомашина истца могла быть доставлена на место ДТП с целью получения страховых выплат. Согласна с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, поскольку эксперт все подробно описал и сделал обоснованный вывод о том, что автомашина истца не могла быть участником ДТП (протокол судебного заседания в т.2, л.д. 78-81, протокол судебного заседания от 25.11.2019).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхового случая не было. Автомобиль «Мерседес Бенц» не мог столкнуться с автомашиной истца. Механические повреждения на автомашине Мерседес и Киа Сид не совпадают по высоте, длине, нет контактных пар. Истец не представил доказательств того, что у него имеется имущественный интерес, какую сумму он затратил на ремонт. Поддерживает дополнительное экспертное заключение эксперта ФИО7, не согласна с заключением АНО «Нуклон», поскольку из текста экспертизы усматривается, что эксперт не изучал механизм взаимодействия всех автомашин (протокол судебного заседания в т.1, л.д. 173, в т.3 от 25.11.2019).

Представителями ответчика представлены письменные возражения, в которых просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, с учетом их соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципов разумности и справедливости (возражения ООО «Согласие» в т.1 на л.д.112-117).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, отношение по иску не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд объяснения из которых следует, что истец в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника не обращался. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18.04.2017 составляет 1 500 000 рублей. За выплатой страхового возмещения обращались ФИО8, которому выплачено страховое возмещение в сумме 738 450 рублей, и ФИО9, которому выплачено 570 964 рубля 50 копеек. Оставшаяся часть лимита составила 190 585 рублей 50 копеек (т.1, л.д.178-182. Материалы выплатного дела л.д.183-198).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах».

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, экспертов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2018 в 23.30 часа в г. Подольске, Московской области, на ул. Железнодорожной, у дома 4, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомашиной Mерседес Бенц, регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности; ФИО8, управлявшего автомашиной Киа Кворис, регистрационный знак №, ФИО9, управлявшего автомашиной Шевроле Комаро, регистрационный знак №, и ФИО10, управлявшего автомашиной Киа Сид, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 В ДТП получили механические повреждения четыре транспортных средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Мерседес Бенц – ФИО5, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной КИА р.з. №, КИА р.з. №, Шевроле №, не уступив им дорогу. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (материалы административного дела в т.1, л.д.220). Ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС». Дополнительная ответственность - в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО «Согласие» (т.1, л.д.9).

Истец, являясь собственником, после ДТП 05.04.2018 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Согласие», где по полису ОСАГО серии № от 21.02.2018 застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Предоставил автомашину на осмотр. 15.05.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал результатами проведенного экспертами Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» исследования №77302-18 от 15.04.2018, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства КИА, г.н. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомашиной Мерседес Бенц, г.н №. ДТП не было признано страховым случаем (т.1, л.д.10). С чем не согласился истец, обратившись за независимой экспертизой для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению№ 25-0518-01 от 25.05.2018 размер материального ущерба с учетом износа составляет 615 418 рублей. Согласно заключению специалиста № 25-0518-01 от 25.05.2018 утрата товарной стоимости автомашины КИА Сид, 2015 года выпуска, составляет 49 079 рублей (т.1, л.д.11-69). За проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей, комиссия за перечисление составила 270 рублей (т.1 л.д.70).

Также было проведено экспертное исследование №117-11-18 от 23.11.2018, согласно выводам которого все указанные, как относящиеся к данному происшествию, повреждения автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП от 20.03.2018, при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах (т.1, л.д.71-87). За услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей (т.1, л.д.88).

После определения суммы ущерба представитель истца 17.08.2019 направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой указал стоимость ущерба 615 418 рублей, просил произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей. С претензией истец представил документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 24.08.2018, на которую он дал ответ 27.08.2018 об отказе в выплате требуемой истцом суммы (т.1, л.д.90-92, материалы выплатного дела л.д. 118-163). Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований за 209 дней за период с 27.04.2018 по 27.11.2018 (за вычетом 6 праздничных дней) в размере 1% в размере 836 000 рублей, который был снижен до возможно максимального размера до 400 000 рулей (т.1, л.д.5).

Почтовые расходы составили за направление претензии 129 рублей 21 копейку (т.1, л.д.90-91), за телеграмму 359 рублей 80 копеек ( т.1, л.д.94).

Расходы на представителя составили 20 000 рублей (т.1 л.д. 95-96), за удостоверение доверенности на право представления интересов истца за услуги нотариуса оплачено 1 900 рублей (т.1, л.д. 7-8), за услуги по составлению экспертного заключения от 07.11.2019 истец оплатил 80 000 рублей, что подтверждено документально (оригиналы договора, квитанций в деле).

По ходатайству представителей ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО7 от 24.04.2019 №13-19 возражения ответчика о том, что автомашина не была участником ДТП, были опровергнуты. Из заключения следует, что ДТП имело место 20.03.2018. Автомашина истца в результате данного ДТП получила механические повреждения. Экспертом определена восстановительная стоимость ремонта автомашины Киа Сид, г.р.з. №, до состояния, соответствующему до аварийному, в размере 896 671 рубля, с учетом износа в сумме 714 218 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомашины. Определена средняя стоимость автомашины КИА Сид, г.р.з. № в раз0мере 835 215 рублей. Стоимость годных остатков автомашины истца составила 399 901 рубль (т.2 л.д.4-24). За проведение экспертизы ответчик оплатил 42 500 рублей (т.2, л.д.32).

Эксперт ФИО7 после проведения экспертизы в судебном заседании 07.05.2019 свое заключение поддержал и показал, что он провел экспертизу по имеющимся материалам дела. Исследовав контактные пары, он сделал вывод о том, что автомашина истца участвовала в ДТП, определил механизм возникновения механических повреждений: сначала Мерседес столкнулся с Киа Кворис, потом Мерседес столкнулся с Киа Сид, а дальше Шевроле Камара – с Мерседесом. Мерседес столкнулся с левой боковой частью автомашины Киа Сид, которую отбросило на снежный отвал. Он готов провести дополнительную экспертизу, если будут представлены фотоматериалы автомашины Шевроле Камара. Изменения будут касаться только размера ущерба, так как у него имеются сомнения по повреждению задней левой двери, которое могло быть до этого ДТП (протокол в т.2 на л.д. 79-80).

По делу судом были истребованы дополнительные материалы (т.2 л.д.89-189, 213-244), и по ходатайству представителя ответчика 27.05.2019 назначена по тем же вопросам дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №26-19 от 07.09.2019, проведенной экспертом ФИО7, механизм образования повреждений автомобиля Киа Сид, г.р.з № не соответствует столкновению с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2018, изложенных в административном материале. Повреждения автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2018 в г. Подольске на улице Железнодорожная около д.4. В виду невозможности образования повреждений автомобиля Киа Сид в результате ДТП 20.03.2018 эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков (т.3, л.д.86-103). За проведение дополнительной экспертизы ответчик понес расходы в размере 32 500 рублей (т.3 л.д.120).

После проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО7 в судебном заседании 16.09.2019 свое заключение поддержал и показал, что в ходе экспертизы он выехал на место ДТП и установил, что обстоятельства ДТП, изложенные в административном деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, Мерседес не выезжал с прилегающей территории, а двигался с автомашиной Киа Кворис в попутном направлении и совершил попутное столкновение, впоследствии выехал на место, зафиксированное на фотографиях. Считает, что автомобиль Шевроле Камара был поврежден в другом ДТП. На Мерседесе отсутствуют следы со следообразующим объектом автомашины Киа Сид, так как повреждения не совпадают по площади. Повреждения дух машин не характерны друг для друга. Снежный отвал тоже не мог быть причиной повреждений. Эти выводы противоречат его первому заключению. Он поддерживает заключение, сделанное в дополнительной экспертизе. Показания участников ДТП не являются для него основополагающими, так как являются субъективными. Вывод изменился, поскольку изменилась исходная информация (протокол в т.3 на л.д.154-156 ).

По ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон» ФИО6 и ФИО11 На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы. Согласно заключению от 07.11.2019 определен механизм ДТП, имевшего место 20.03.2018 в г. Подольске около дома 4 ул. Железнодорожная, с участием всех четырех автомобилей. Установленные механизмы образования повреждений, имеющихся на автомашине марки Киа Сид, г.р.з. №, соответствует столкновению с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № и столкновению с бордюрным камнем и снежной насыпью, при обстоятельствах ДТП, имевших место 20.03.2018. Повреждения, имеющиеся на автомашине марки Киа Сид, г.р.з. №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20.03.2018 в г. Подольске на ул. Железнодорожная, около дома 4. При сравнительном анализе является очевидным, что повреждения, расположенные в левой боковой части кузова автомобиля марки Киа Сид, и повреждения, расположенные в передней левой боковой части кузова автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, могут являться взаимно образованными, соответствовать заявленному механизму их столкновения, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Киа Сид, 2015 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, полученных в результате ДТП от 20.03.2018, на дату совершения ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 727 0000 рублей, с учетом износа 621 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины марки Киа Сид, г.р.з. №, после ДТП от 20.03.2018, на дату ДТП, составляет 49 223 рубля. Автомашина не потерпела конструктивную гибель и ее ремонт экономически целесообразен (т.3, конверт на л.д.169). За проведение экспертизы истец оплатил расходы в размере 80 000 рублей (квитанция в деле).

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал и показал, что экспертиза проведена по материалам дела, изучал информацию с компакт дисков, использовал поисковую систему для привязки к местности. Основной задачей экспертизы было изучение механизма взаимодействия автомашины Мерседес и Киа Сид. Все страховые компании признали ДТП страховым случаем. Он также не установил противоречий. На Киа Сид есть повреждения, по форме, высоте, очертаниям, выступающим поверхностях, совпадающими с повреждениями Мерседеса. Он категорично утверждает, что было столкновение Мерседеса и Киа Сид. Механизм столкновения он детально описал в заключении. Материал ГИБДД подтверждает его выводы.

Согласно решению Пущинского городского суда от 22.07.2019 по иску ФИО4 к ОАО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по страховому случаю от 02.12.2018 в пользу ФИО4 с ответчика было взыскано страховое возмещение 263 500 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя, судебные расходы. На момент вынесения решения годные остатки автомашины Киа Сид, г.р.з. №, переданы в страховую компанию вступило в законную силу 30.08.2019 (т.3, л.д.110-116, уведомление, договор купли-продажи годных остатков транспортного средства л.д. 133-137).

Представитель истца в обоснование доводов о том, что автомашина после отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.03.2018 была отремонтирована, представил фото автомашины от 06.06.2018, от 26.09.2018, где автомашина не имеет повреждений (т.3, л.д.131,132).

Представители ответчика в судебном заседании представили доказательства обращения истца в страховую компанию по другому страховому случаю: ДТП от 20.04.2018, по которому 21.05.2019 было выплачено страховое возмещение по иным повреждениям (т.3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с суммой ущерба потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Части 2,3,4,6 ст.16.1. Закона об ОСАГО предусматривают, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая страховую выплату 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей), суд исходит из того, что ответчиком не были произведены страховые выплаты, необоснованно отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.03.2018. Сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, подтверждена заключением экспертизы АНО «Нуклон» от 07 ноября 2019 года, которое суд принимает в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа в размере 621 700 рублей, утрата товарной стоимости 49 223 рубля. Доказательств причинения истцу ущерба на сумму менее 400 000 рублей, или отсутствия оснований для его возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя сумму подлежащей взысканию страховой выплаты 400 000 рублей, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен, превышает размер страховой выплаты, что подтверждено заключением экспертизы. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не может превышать максимального размера возмещения страховой выплаты 400 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Нуклон» от 07.11.2019, поскольку оно согласуется с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, который ответил на вопросы представителей сторон, суда, подтвердил заключение о том, что ДТП с участием автомашины истца имело место 20.03.2018 при изложенных в административном деле обстоятельствах. Не доверять заключению АНО «Нуклон» у суда оснований не имеется.

Суд не принимает заключения эксперта ФИО7, так как заключение эксперта от 24.04.2019 и дополнительное заключение от 07.09.2019 противоречат другу по своим выводам, противоречат материалам дела, материалам административного дела, объяснениям участникам ДТП, данным непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, и не могут быть положены в основу решения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки и определяя сумму неустойки 100 000 рублей, суд исходит из того, что неустойка предусмотрена законом, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлено судом. Суд принимает расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении. Однако считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Между сторонами возник спор о наличии страхового случая, что привело к назначению автотехнических экспертиз в судебном порядке, которые первоначально были поручены эксперту ФИО7, давшему два кардинально противоречащих между собой заключения: первое о наличии страхового случая, и при проведении дополнительной экспертизы - об отсутствии страхового случая. Данные обстоятельства повлекли назначение повторной экспертизы в АНО «Нуклон», эксперты которого подтвердили доводы истца о причинении ущерба в ДТП от 20.03.2018 и опровергли возражения страховой компании об отсутствии страхового случая. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании не беспочвенно возникло сомнение о наличии страхового случая по ДТП от 20.03.2018, спор действительно имел место, и получил свое разрешение в судебном порядке. При этом суд отмечает, что по другим ДТП истец получал страховые возмещения, вплоть до конструктивной гибели автомашины 02.12.2018. Ответчик в письменном виде заявил об уменьшении неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем. Истец имел право на возмещение ущерба в результате страхового случая в пределах 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, для компенсации которых суд при установленных обстоятельствах считает достаточным 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из того, что истец вправе осуществлять свои права при рассмотрении дела с участием представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму за услуги представителя, суд учитывает объем и сложность дела, участие представителя в восьми судебных заседаниях, которые были длительными по времени, составление необходимых при рассмотрении дела процессуальных документов. Сумму в 20 000 рублей суд считает разумной. Расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 1 900 рублей по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из того, что представленная в материалах дела копия доверенности дана на два года, предоставляет представителю истца ФИО1 различные полномочия, связанные с представлением его интересов в различных организациях и органах, по всем вопросам, связанным с ДТП, происшедшим с участием автомашины Киа Сид, г.р.з. №, в том числе с правом представления интересов истца при исполнении решения суда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина истца неоднократно была участников других ДТП, доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, не ограниченный рамками рассматриваемого дела, и не исключает возможности использования данной доверенности для участия представителя в других делах. Оригинал доверенности в материалы дела не сдан.

Расходы истца по оплате за заключения экспертов, проведенных в досудебном порядке 29 270 рублей (9270 р. + 20 000 р.), за проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «Нуклон» 80 000 рублей, почтовые расходы 489 рублей 01 копейки (359 р.80 к. + 129 р. 21 к.), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные затраты были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Доводы представителей ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, экспертами АНО «Нуклон» не установлены контактные пары взаимодействий автомашин Киа Сид и Мерседес, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2018 с участием автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, страховой случай имел место, истцу подлежала выплате ответчиком страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей. Заключением экспертизы АНО «Нуклон» установлен механизм взаимодействия всех четырех автомашин, участвовавших в ДТП в г. Подольске на ул. Железнодорожная, около дома 4. Подробно описан механизм взаимодействия автомашины истца Киа Сид и автомашины Мерседес Бенц под управлением ФИО5 Подлежащий взысканию с ответчика размер страховой выплаты определен заключением автотехнической экспертизы АНО «Нуклон», которая принята судом в качестве доказательства по делу. Доводы представителей ответчика о наличии механических повреждений на автомашине, не относящихся к ДТП от 20.03.2018, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не доказал причинение ему ущерба, не представил доказательства того, что он отремонтировал автомашину после ДТП от 20.03.2018, автомашина истца Киа Сид неоднократно с марта 2018 по декабрь 2018 года, когда наступила ее конструктивная гибель, участвовала в ДТП, подробно исследовались судом в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителей сторон. Судом произведен анализ повреждений, полученных в ДТП от 20.03.2018 и в ДТП от 20.04.2018 (по признанному ответчиком страховому случаю), зафиксированные показания спидометра, и сделан вывод, что данные ДТП не имеют отношения друг к другу, в них получены различные механические повреждения, в связи с чем произведенная выплата страхового возмещения по страховому случаю от 20.04.2018 не может повлиять на размер ущерба, полученного в результате ДТП 20.03.2018. При предъявлении 17.08.2018 претензии, полученной ответчиком 24.08.2018, истцом представлены доказательства причинения ущерба в ДТП от 20.03.2018, касающиеся механических повреждений левой стороны автомашины, описанные в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2018, после отказа в выплате страхового возмещения. Повреждения по страховому случаю от 20.04.2018 описаны в акте осмотра транспортного средства от 25.04.2018, и они отличаются. Ущерб по страховому случаю от 20.03.2018 остался не возмещенным, что нарушает права истца, противоречит закону об ОСАГО.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8 500 рублей (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 5 200 р. + 1% от 300 000 р.).

Руководствуясь ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.12,14.1.,16.1. Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. 98,103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 29 270 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы АНО «Нуклон» 80 000 рублей, почтовые расходы 489 рублей 01 копеек, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет городского округа Пущино госпошлину 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 11.12.2019

Судья подпись С.И. Степанова