Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина Игоря Анатольевича к Куценко Валентину Александровичу, Куценко Елене Николаевне о возврате неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Куценко Валентина Александровича, Куценко Елены Николаевны к Зенину Игорю Анатольевичу о признании права собственности и взыскании убытков,

Установил:

Зенин Игорь Анатольевич обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Куценко Валентину Александровичу, Куценко Елене Николаевне о возврате неосновательного обогащения и просит возложить на Куценко Валентина Александровича и Куценко Елену Николаевну обязанность за свой счёт возвратить Зенину Игорю Анатольевичу неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика «Симпа» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда, взыскать с Куценко Валентина Александровича и Куценко Елены Николаевны солидарно в пользу Зенина Игоря Анатольевича судебную неустойку в размере 1200 рублей за каждый день неисполнения; взыскать с Куценко Валентина Александровича и Куценко Елены Николаевны в пользу Зенина Игоря Анатольевича уплаченную госпошлину в размере 5800 рублей.

Куценко Валентин Александрович и Куценко Елена Николаевна обратились в суд со встречным исковым заявлением к Зенину Игорю Анатольевичу о признании права собственности и взыскании убытков и просили признать за ними право собственности на пресс-подборщик «Симпа» № года выпуска, серийный номер №, а также взыскать с Зенина И.В. убытки в размере 436327 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель Куценко Валентина Александровича и Куценко Елены Николаевны, Коржева Елена Анатольевна уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с Зенина И.А. 96813 рублей 90 копеек.

В судебное заседание 29 мая 2020 года не явились истец Зенин И.А., ответчики Куценко В.А. и Куценко Е.Н., третье лицо Зенина Е.Л., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебных заседаниях Зенин И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Куценко Е.Н. его троюродная сестра. С Куценко В.А. и сестрой состоялся разговор в ходе которого, они решили заниматься выращиванием крупного рогатого скота. Письменный договор об условиях совместной деятельности не составлялся, они договорились, что он приобретёт скот и будет помогать в заготовке сена, Куценко будут ухаживать за животными. В связи с этим, за его счёт с Куценко они купили крупный рогатый скот, два раза деньги в сумме 30000 рублей он направлял Куценко на закупку сена. В связи с увеличением количества животных за свой счёт он приобрёл пресс-подборщик «Симпа». После того как они с Куценко решили прекратить совместную деятельность он предъявил требование о возврате пресс-подборщика и долга в сумме 100000 рублей, на что Куценко ответили отказом, местонахождение подборщика ему не было известно. От Куценко ему действительно поступали денежные средства в сумме 100000 рублей, но не в счёт оплаты пресс-подборщика, а в качестве долга за ранее вложенные им денежные средства, другую сумму в 100000 рублей о которой заявлено Куценко он не получал.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.Н. требования искового заявления Зенина И.А. поддержал по изложенным в нём основаниям. По объяснениям представителя 13 мая 2018 года Зенин И.А. приобрёл в собственность пресс-подборщик «Симпа», после чего передал его ответчикам Куценко В.А. и Куценко Е.Н. для совместной работы. В настоящее время какая-либо совместная деятельность истца и ответчиков не ведётся, в связи с чем, Зенин И.А. обратился к ответчикам с требованием пресс-подборщик возвратить, однако, ответчики необоснованно удерживают имущество. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании неосновательного обогащения. По его мнению оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

В судебных заседаниях ответчик Куценко В.А. с исковым заявлением Зенина И.А. не согласился и пояснил, что с истцом они договаривались о совместной деятельности, а именно Зенин И.А. завозил к нему на базу бычков, а он ухаживал за животными. Кроме того, Зенин И.А. принял на себя обязательство помогать с сеном и кормами для животных, расходы по покупке кормов должны были распределяться поровну. По договорённости с истцом, Зенин И.А. за 230000 рублей приобрёл пресс-подборщик «Симпа». Указанный подборщик приобретался в общую собственность с Зениным И.А., однако, на день покупки необходимых средств он не имел, поэтому только осенью 2018 года он передал Зенину И.А. за подборщик 100000 рублей, остальную часть денег в сумме 100000 рублей, перечислили с супругой Зенину И.А. на банковскую карту. Оставшуюся часть денег в сумме 30000 рублей за подборщик Зенину И.А. они не передавали, так как Зенин И.А. также имел перед ними задолженность. Таким образом, так как фактически деньги за подборщик Зенину И.А. он отдал, то считает его своим. В течение 2019 года и до настоящего момента какого-либо требования от Зенина И.А. о возврате пресс-подборщика он не получал. Спорный пресс-подборщик в настоящее время находится у него и супруги.

В судебных заседаниях ответчик Куценко Е.Н. с исковым заявлением Зенина И.А. не согласилась, подтвердила объяснения Куценко В.А. и пояснила, что действительно супруг передавал Зенину И.А. 100000 рублей за пресс-подборщик, так как решили прекратить с ним совместную деятельность. Кроме того, 100000 рублей она перечисляла Зенину И.А. на банковскую карту.

В судебном заседании представитель ответчиков Коржева Е.А. с исковым заявлением Зенина И.А. не согласилась и пояснила, что Куценко выплатили Зенину И.А. 100000 рублей за пресс-подборщик согласно ранее достигнутой договорённости наличными деньгами, так как он приобретался в общую собственность. В дальнейшем Зенин И.А. стал требовать выкупить пресс-подборщик, в связи с этим на банковскую карту Куценко Е.Н. перечислила ему ещё 100000 рублей, Куценко считают подборщик своим, поэтому требование о передаче истцу подборщика она считает необоснованным. Она просит удовлетворить встречное исковое заявление Куценко к Зенину И.А., так как ответчики понесли расходы, связанные с закупкой зерна и сена для животных, кроме того, уплачивали земельный налог и занимались вакцинацией животных. По доводам представителя, сумма денег, которую перечислил Зенин И.А. для покупки сена животным, была недостаточной, кроме того, на корм Куценко приобреталось зерно. Так как между Зениным И.А. и Куценко имела места договорённость о совместной деятельности, затраты на содержание животных стороны должны нести в равных долях.

В судебных заседаниях третье лицо Зенина Е.Л. пояснила, что между супругом Зениным И.А. и Куценко состоялась договорённость о том, что Зенин приобретёт крупный рогатый скот, Куценко В.А. продаст принадлежащий им дом и отдаст Зенину половину стоимости животных. Кроме того Куценко должен был осуществлять уход за животными и заниматься заготовкой сена. После того как Куценко В.А. отдаст половину стоимости скота, животные должны были стать общим имуществом Зенина и Куценко. Однако Куценко свои обязательства не исполнили, деньги Зенину за животных не передали. Так как Куценко в 2017 году сено не заготовили, Зенин приобрёл его за свой счёт. На следующий год, для облегчения заготовки сена Куценко, Зенин приобрёл пресс-подборщик, то есть сеном животные были обеспечены. В 2019 году сено животным не заготавливалось, так как в мае Зенин принял решение прекратить с Куценко совместную деятельность.

Изучив доводы исковых заявлений, объяснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п.2 ст.218, п. ст.223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с договором от 13 мая 2018 года Скоробогатов И.В. продал Зенину И.А. пресс-подборщик «Симпа» за 230000 рублей.

Из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает необходимым исковое заявление Зенина Игоря Анатольевича к Куценко Валентину Александровичу, Куценко Елене Николаевне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично, встречное исковое заявление Куценко Валентина Александровича, Куценко Елены Николаевны к Зенину Игорю Анатольевичу о признании права собственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

При этом согласно п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В условиях отсутствия письменного соглашения между Зениным и Куценко, без установления существенных условий сделки, а также без наличия статуса предпринимателя, установления объёма и характера прав и обязанностей сторон по договору, сложившиеся между сторонами отношения невозможно квалифицировать в качестве обязательства о совместной деятельности.

В силу п.1 ст.420, п.п.1-3 ст.421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст.431 ГК РФ закреплено правило о том, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Давая оценку характеру и правовой природе отношений между Зениным и Куценко, суд считает, что они содержат отдельные элементы совершения сторонами юридических и фактических действий, а также элементы договора о совместной деятельности для извлечения прибыли.

Учитывая несоблюдение письменной формы оформления сторонами своих договорённостей, суд отмечает принципиальную невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объём и характер прав и обязанностей Зенина и Куценко.

Однако руководствуясь ст.162 ГК РФ с целью квалификации отношений сторон, суд учитывает полученные объяснения лиц, участвующих в деле и исследованные письменные материалы дела.

Судом установлено, что в 2017 году Зенин Игорь Анатольевич, Куценко Валентин Александрович и Куценко Елена Николаевна приняли решение о совместной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Куценко.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с 13 мая 2018 года Зенин И.А. является собственником пресс-подборщика «Симпа», так как письменная форма договора купли-продажи соблюдена, подборщик фактически был передан Зенину И.А.

Учитывая, что пресс-подборщик приобретался Зениным И.А. для совместной деятельности по выращиванию животных, он находится во владении ответчиков Куценко.

В мае 2019 года Зенин И.А. и Куценко решили прекратить совместную деятельность, требование истца к Куценко о возврате пресс-подборщика осталось без удовлетворения.

Положения ст.1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств (определение Верховного суда РФ от 3 декабря 2019 года №41-КГ19-37).

Таким образом, так как истец Зенин И.А. доказал, что супруги Куценко обогатились за его счёт он правомерно требует по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика.

С целью закрепления процедуры исполнения решения суда, так как заявлено требование о взыскании судебной неустойки, исчисление которой связано с периодом возможного неисполнения решения суда, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым возложить на Куценко обязанность передать подборщик в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В п.п.28,31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По требованию истца Зенина И.А. в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства по возврату истцу имущества, суд принимает решение в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков солидарно неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

По мнению суда, учитывая, что Куценко являются супругами, указанный размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1 п.2 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, Куценко В.А. и Куценко Е.Н. просят признать право собственности на пресс-подборщик «Симпа».

По доводам стороны истца по встречному исковому заявлению Куценко В.А. и Куценко Е.Н. приобрели пресс-подборщик у Зенина И.А. за 200000 рублей, из которых 100000 рублей передали в присутствии свидетеля, 100000 рублей перечислили Зенину И.А. на банковскую карту.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор купли-продажи подборщика в письменной форме не составлялся, то есть простая письменная форма сделки не соблюдена и Куценко В.А. и Куценко Е.Н. не вправе в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания Затяминой Т.Е.

Из письменной истории операций по дебетовой карте Куценко Е.Н. следует, что 16 августа 2019 года на карту Зенина И.А. она перечислила 100000 рублей, однако, назначение этого платежа ни чем не подтверждается.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Зенин И.А. не признаёт факт заключения с истцами договора купли-продажи пресс-подборщика и переход права собственности, кроме того отрицает получение денег в присутствии свидетеля и получение денег банковским переводом в качестве оплаты по договору за подборщик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Куценко В.А. и Куценко Е.Н. письменные и другие доказательства в подтверждение заключения с Зениным И.А. договора купли-продажи пресс-подборщика «Симпа» не представили, оснований признавать за ними право собственности не имеется.

Согласно ст.ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Принимая решение по делу, суд пришёл к выводу, что в условиях отсутствия письменного соглашения между Зениным и Куценко, они не установили существенные условия сделки, не определили объём, характер прав и обязанностей сторон по договору.

В судебном заседании не соглашаясь с требованиями встречного искового заявления, Зенин И.А. заявил, что свои обязательства по ранее достигнутому соглашению он выполнил в полном объёме, в том числе перечислял деньги на закупку корма для животных, получение денег от Зенина в сумме 60000 рублей для этих целей Куценко не отрицают.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, Куценко не доказали, что Зенин совершил противоправные действия, то есть принял на себя обязательства обеспечить животных кормом, ветеринарными препаратами, именно в том объёме, который заявлен во встречном исковом заявлении и не выполнил эти обязательства.

Кроме того, ничем не подтверждается, что Зенин принимая решение о совместной деятельности с Куценко, согласился оплачивать земельный налог, расходы по уплате которого, истцы по встречному иску просят взыскать с Зенина.

Таким образом, оснований для взыскания с Зенина И.А. в пользу Куценко убытков в сумме 96813 рублей 90 копеек, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По чеку-ордеру от 25 декабря 2019 года при подаче искового заявления Зенин И.А. уплатил госпошлину в размере 5800 рублей, что отвечает требованиям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение принимается в пользу Зенина И.А., с ответчиков Куценко подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Зенина Игоря Анатольевича к Куценко Валентину Александровичу, Куценко Елене Николаевне удовлетворить частично.

Возложить на Куценко Валентина Александровича и Куценко Елену Николаевну обязанность за свой счёт возвратить Зенину Игорю Анатольевичу неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика «Симпа» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

При неисполнении ответчиками решения суда, взыскивать с Куценко Валентина Александровича и Куценко Елены Николаевны солидарно в пользу Зенина Игоря Анатольевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с Куценко Валентина Александровича и Куценко Елены Николаевны солидарно в пользу Зенина Игоря Анатольевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении искового заявления Зенина Игоря Анатольевича к Куценко Валентину Александровичу, Куценко Елене Николаевне о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Куценко Валентина Александровича, Куценко Елены Николаевны к Зенину Игорю Анатольевичу о признании права собственности на пресс-подборщик «Симпа» и взыскании убытков в размере 96813 рублей 90 копеек, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: