Гражданский кодекс часть 1

а также с участием истца (ответчика по встречному иску) Афониной Н.П., ответчиков (истцов по встречному иску) Гусаровой Н.И., Решетовой (Гусаровой) Е.И., представителя ответчиков Гусаровой Н.И., Решетовой (Гусаровой) Е.И., Гусарова И.М. по доверенности Расторгуева М.М., представителя третьего лица Администрации городского поселения Ожерелье по доверенности Говорухиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2011 года по иску Афониной Н.П. к Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Решетовой Е.И. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Решетовой Е.И. к Афониной Н.П. о реальном разделе жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по первоначальному и встречному искам Афонина Н.П., Гусарова Н.И., Гусаров И.М., Гусарова (Решетова Е.И. – изменение в период разрешения дела фамилии в связи с вступлением в брак) являютсясособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Афониной Н.П. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/50 долей в праве общей долевой собственности (л.д.17-18, л.д.9); Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Гусаровой Е.И. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 23/150 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.24-27, л.д.28, л.д.29, л.д.30).

Истец Афонина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Гусаровой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, реальном разделе данного жилого дома между сособственниками, признании права собственности на часть домовладения и определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> между сторонами пропорционально долям в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Афонина Н.П. указывает, что между сособственниками сложился следующий порядок пользования: Афонина Н.П. пользуется следующими помещениями в Литере <данные изъяты>: помещением № - площадью <данные изъяты>., помещением № - площадью <данные изъяты>., в Литере «<данные изъяты>»: помещением №-площадью <данные изъяты>., помещением № - площадью <данные изъяты>., помещением № - площадью <данные изъяты>., а также Литерами <данные изъяты>; в пользовании ответчиков Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Гусаровой Е.И. находятся следующие помещения: в Литере <данные изъяты> - №, площадью <данные изъяты>., № -<данные изъяты>., № - площадью <данные изъяты>.; в Литере «<данные изъяты>» № - площадью <данные изъяты>., № - площадью <данные изъяты> в Литере «<данные изъяты>» № - площадью <данные изъяты>., а также Литера <данные изъяты>.

Истец Афонина Н.П. считает, что в соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, п. 3 ст.252 ГК РФ она имеет право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, истец Афонина Н.П. указывает, что за жилым домом закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> и в соответствии со ст. 264 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ заявитель считает, что поскольку жилой дом находится в долевой собственности, следовательно, и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В настоящий момент порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился и имеется спор.

Истец Афонина Н.П. просит суд прекратить долевую собственность сторон на спорный жилой дом, произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком, закрепленным за данным домовладением по Варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ порученной судом эксперту ФИО1, взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях денежную компенсацию в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Афонина Н.П. считает, что порядок пользования земельным участком целесообразно определить по указанному ей в требованиях варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом, дает возможность осуществлять содержание дома и производить строительство (л.д.113-114 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2,6,7 – квитанции об оплате госпошлины; л.д.115-квитанция об оплате судебной экспертизы).

Ответчики Гусарова Н.И., Гусарова (Решетова) Е.И., Гусаров И.М. обратились в суд со встречным иском к Афониной Н.П. и просят суд изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, увеличив долю жилого дома, принадлежащую истцам по встречным требованиям; прекратить долевую собственность на спорный жилой дом и произвести его реальный раздел по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым помещением; выделить в собственность истцов часть жилого дома, состоящую из следующих жилых и нежилых помещений: основного строения - Литер. <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № - <данные изъяты>., помещение № - площадью <данные изъяты>.; в Литере «<данные изъяты>» помещение № - площадью <данные изъяты>., помещение № - площадью <данные изъяты>.; в Литере «<данные изъяты>» помещение № – площадью <данные изъяты>., а также Литера <данные изъяты>.; признать за истцами по встречному иску право общей долевой собственности на часть жилого дома состоящего из вышеуказанных жилых и нежилых помещений и определить порядок пользования земельным участком, закрепленным за спорным жилым домом с учетом долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных встречных требований истцы по встречному иску Гусарова Н.И., Гусарова (Решетова) Е.И., Гусаров И.М. указывают, что между ними и ответчиком Афониной Н.П. сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, который сложился и между предыдущими сособственниками этого жилого дома. В 1978 году бывший владелец ФИО2 за счет своих средств и сил возвел строение Лит <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки на капитальную пристройку от ДД.ММ.ГГГГ№. В 1997 году, ФИО3 за счет своих средств и сил возвела строение Лит <данные изъяты>, что подтверждается Распоряжением о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцы по встречному иску указывают, что приняли в дар указанную долю жилого дома с пристроенными помещениями. Поскольку, ФИО2 и ФИО3 возвели постройки на земельном участке, отведенном под жилой дом, то истцы считают, что у суда имеются основания для признания за ними права собственности на возведенные строения. Более того, после заключения договора дарения, истцы за счет своих средств и сил произвели переоборудование помещения № в лит.<данные изъяты>. За счет переоборудования помещения № и возведенных жилых строений, увеличилась жилая площадь и истцы считают, что изменились и доли спорного жилого дома. В связи с чем, истцы также просят суд определить порядок пользования закрепленным за домом земельным участком, с учетом долей в праве собственности на домовладение в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (л.д. 171-173 – встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

От представителя 3-его лица - ГУП МО «МОБТИ» поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении требований сторон на усмотрение суда.

От представителя 3-его лица - администрации Каширского муниципального района Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии по делу решения на усмотрение суда.

От представителя 3-его лица - Управления Росреестра по Московской области поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так как отсутствуют требования к регистрирующему органу и Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.192).

Третьи лица Караваева Г.И., Кондратова Л.И., Артюх Н.А. владельцы земельных участков смежных со спорным земельным участком, извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований относительно предмета спора - по границам спорного земельного участка ими не заявлено.

Третье лицо Артюх Н.А. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она возражает против принятия вариантов № судебной экспертизы, поскольку ответчики Гусаровы по этим вариантам будут обязаны сделать выход и вход на выделяемый им земельный участок для прохода к жилому дому и около ее забора, где расположена выгребная яма, будет расположена подъездная часть дороги, на которой будут ставиться транспортные средства, что повлечет нарушение ее прав. Артюх Н.А. поддержала возражения ответчиков Гусаровой Н.И., Гусаровой Е.И., Гусарова И.М. на иск Афониной Н.П.

Третьи лица Гаврилин В.А. и Овсянникова Л.И. владельцы земельных участков смежных со спорным земельным участком, извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований относительно предмета спора - по границам спорного земельного участка ими не заявлено. От Овсянниковой Л.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание истец Афонина Н.П. исковые требования уточнила, исключив из требований к ответчикам Гусаровой Н.И., Гусаровой (Решетовой) Е.И., Гусарову И.М. требования о взыскании денежной компенсации за уменьшение доли выделяемых ей помещений при разделе жилого дома и настаивала на удовлетворении ее требований о разделе жилого дома и определении порядка пользования спорным земельным участком по Варианту № строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Варианту № дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных вариантов Афонина Н.П. указала, что иные предложенные экспертами варианты по судебным экспертизам нарушают ее право на пристройку к выделяемой ей части спорного жилого дома и содержат границы спорного земельного участка, выделяемого ей и ответчикам в совместное пользование, которое невозможно в силу конфликтов. Истица просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ей судебные расходы.

Ответчики Гусарова Н.И., Решетова Е.И., Гусаров И.М. в лице представителя по доверенности Расторгуева М.М. не возражали против удовлетворения требований истца Афониной Н.П. в части раздела жилого дома по любому из предложенных судебной экспертизой вариантов раздела, поскольку между сторонами и прежними собственниками длительное время сложился порядок пользования спорным жилым домом, который имеет два отдельных входа. Ответчики указали, что они также согласны с разделом хоз.строений по всем вариантам судебной экспертизы. Требования истца Афониной Н.П. об определении порядка пользования земельным участком по Варианту № экспертизы проведенной экспертом ФИО1 и Варианту № дополнительной экспертизы ООО «Партнер» ответчики не признают, указывая, что этот вариант будет ущемлять их права по пользованию выделяемым земельным участком, так как вход и проезд к их части дома будет невозможен из-за электросветового столба, который расположен в границах земельного участка от <данные изъяты>., в связи, с чем не соблюдаются установленные санитарные и технические нормы для обслуживания этого столба и расстояние между этими точками является недостаточным для обустройства входа на выделяемый ответчикам по данному варианту в пользование земельный участок. Кроме того, ответчики указали, что выход из части жилого помещения, выделяемого им по этому варианту значительно отдален от входа на прилегающий к этой части дома земельный участок и выход будет на столб энергоснабжения, на выгребную яму и канализационный люк смежного участка №, собственником которого является третье лицо - Артюх Н.А. Ответчики возражали против взыскания с них в пользу Афониной Н.П. расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку Гусаровой Н.И. также понесены расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Встречные исковые требования к ответчику Афониной Н.П. истцы Гусарова Н.И., Решетова Е.И., Гусаров И.М. в лице представителя по доверенности Расторгуева М.М. уточнили, исключив требования об изменении долей жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку дополнительной судебной экспертизой увеличение их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не установлено. Гусарова Н.И., Решетова Е.И. и Гусаров И.М. просят произвести раздел жилого дома по варианту № экспертизы проведенной экспертом ФИО1 и определить порядок пользования земельным участком по этому же варианту, который идентичен варианту № дополнительной судебной экспертизы порученной ООО «Партнер». Также истцы не возражают определить порядок пользования земельным участком по вариантам № экспертизы ООО «Партнер», согласно которым сторонам выделяется в совместное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., что исключит общение между сторонами, поскольку возможно возвести забор каждой стороне и позволит Афониной Н.П. произвести пристройки к части жилого дома, выделяемого ей в собственность. Кроме этого, ответчики согласны произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертизы ФИО1, как ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком между бывшими собственниками или варианту № этой же судебной экспертизы.

Истец по встречному иску Гусарова Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с Афониной Н.П. судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, представив письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Ответчик по встречным требованиям Афонина Н.П. не возражала против удовлетворения требований Гусаровых о разделе жилого дома и настаивала на принятии судом варианта раздела жилого дома и определении порядка пользования спорным земельным участком по Варианту № экспертизы проведенной экспертом ФИО1 и Варианту № дополнительной экспертизы ООО «Партнер и возражает против Варианта №, который не дает возможности осуществить пристройку. Афонина Н.П. указала, что столб, на который указывают Гусаровы, установлен уже длительное время, и такой же столб находится со стороны выделяемого ей в пользование земельного участка и данные столбы не препятствуют их проходу и проезду, о чем пояснили эксперты.

Представитель 3-его лица - администрации городского поселения Ожерелье по доверенности Говорухина Г.К. в судебном заседание указала, что Вариант № раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по судебной экспертизе ФИО1 и вариант № дополнительной экспертизы, порученной судом ООО «Партнер» наиболее соответствуют интересам сторон по заявленным им искам.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Администрации городского поселения Ожерелье и заключения экспертов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст.245 ч.2 и 3 ГК РФ:

«2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел».

На основании правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что сособственникам спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит: Афониной Н.П. - 27/50 доли в праве на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9; договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17,18); Гусаровой Н.И. - 23/150 доли в праве на жилой дом (договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-27; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28); Гусарову И.М., 23/150 доли в праве на жилой дом (договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-27; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28); Гусаровой Е.И. - 23/150 доли в праве на жилой дом (договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-27; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28).

Хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке имеют вспомогательное значение, являются принадлежностью спорного жилого дома и не относятся к самостоятельным объектам недвижимости (ст.135 ГК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО1 проведено с участием сторон Гусаровой Е.И., Гусаровой Н.И., Афониной Н.П. и третьего лица Артюх Н.А. обследование домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Все сособственники не имеют претензий к уже сложившемуся

порядку пользования строениями домовладения и просят осуществить раздел домовладения на основе этого порядка пользования. Порядок пользования земельным участком сложился между сторонами лишь частично (внутренние заборы отмечены на плане приложения № и других планах), имеются споры по пользованию землей. Внутренних замкнутых ограждений на земельном участке нет.

Как указано экспертом ФИО1 с технической стороны, раздел домовладения между сторонами на две части (между истцом и ответчиками, при этом долевая собственность ответчиков на часть дома сохраняется), как это предложено по вариантам раздела строений домовладения № возможен. Состав, площади, линейные размеры помещений, технические характеристики строений, инженерное оборудование, позволяют осуществить раздел домовладения на две изолированные части по вариантам № (вариант раздела по жилым строениям домовладения всюду один, на основе сложившегося порядка пользования).

В соответствии с вариантами разделов строений № какое-либо

переоборудование или перепланировка не потребуются. По предложенным вариантам, раздел жилого дома будет соответствовать санитарным, строительным и противопожарным требованиям.

Площади хозяйственных строений и площади помещений спорного жилого дома соответствуют техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16) за исключением проведенного переоборудования в квартире № - в кухне № площадью <данные изъяты>. снесена печь, за счет этого ее площадь увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При проведении переоборудования несущие конструкции жилого

дома не затронуты. Проведенное переоборудование не приводит и не приведет к разрушению жилых помещений в частности и здания в целом.

Проведенное переоборудование не противоречит необходимым

требованиям строительных норм и правил СНиП, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, поскольку соблюдены все необходимые требования СНиП, санитарных, градостроительных, противопожарных норм. Переоборудование, проведенное в кухне квартиры №, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Помещение № кухня площадью <данные изъяты>. в квартире № может быть сохранено в переоборудованном состоянии без ущерба для физического состояния жилого дома.

Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что возможности раздела дома между сособственниками в точном соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется. Помещения жилого дома не позволяют выполнить раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, в том числе и с учетом проведения перепланировки.

Все варианты № максимально близко учитывают размеры долей в

праве собственности. Экспертом ФИО1 произведен расчет денежных компенсаций от стоимости идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дополнительной строительно-технической экспертизой ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом. Эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы не установлено изменение долей сторон в спорном жилом доме по правоустанавливающим документам и эти доли соответствуют правоустанавливающим документам, исходя из фактического пользования сторонами теми жилыми помещениями, которыми они пользуются фактически длительное время и факт пользования ими не отрицается. Данный жилой дом имеет два входа, и произвести его раздел в соответствии с идеальными долями не возможно.

Судом при разрешении требований Афониной Н.П. и Гусаровых о разделе спорного жилого дома и прилегающих к нему хозстроений, установлено, что между ними сложился определенный порядок пользования домом. Истица Афонина Н.П. отказалась от денежной компенсации к ответчикам при разделе жилого дома с хозстроениями на основе сложившегося порядка пользования. Именно такой раздел устраивает все стороны.

Суд удовлетворяет требования сторон о разделе жилого дома с хозстроениями на основе сложившегося порядка пользования по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант раздела дома отвечает интересам сторон, тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истцов по встречному иску Гусаровых и частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску Афониной Н.П. в части варианта раздела, который заявитель просила применить с учетом варианта порядка пользования земельным участком.

Суд отклоняет варианты № раздела жилого дома и хозяйственных строений и определения порядка пользования земельным участком по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками Гусаровыми не представлено бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования между прежними сособственниками земельным участком, закрепленным за спорным домовладением, также как и не представлено доказательств, что между настоящими сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования этим земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, которые указали, что между сторонами лишь частично сложился порядок пользования земельным участком и имеются споры по поводу пользования земельным участком.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования

земельным участком, судом установлено, что спорный земельный участок при домовладении должен составлять <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.40 и плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48).

По результатам геосъемки, в приложении № «Фактическое пользование» отражен план земельного участка и строений. Общая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 4,16, 101, 166-169 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент закрепления за спорным жилым домом спорного земельного участка, отвод земельных участков производился по фактическому землепользованию при отсутствии споров с соседними землепользователями.

Из судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что очевидно существенное расхождение в планах и принимать в расчет план земельного участка на 1960 года не имеет смысла, так как это затронет интересы собственника соседнего земельного участка дома №, также претензий со стороны собственников (пользователей) других соседних земельных участков к границам земельного участка дома № по фактическому пользованию не имеется, как и со стороны Администрации. Границы спорного земельного участка по фактическому пользованию общей площадью <данные изъяты> права и интересы третьих лиц не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что прежние собственники на законных основаниях владеют закрепленным за домом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Экспертом ФИО1 представлены варианты №

определения порядка пользования земельным участком с определением границ в соответствии с правоустанавливающими документами сторон (на основе долей в праве собственности на жилой дом: 27/50 и 23/50). Кроме того, представлен вариант №, по которому порядок пользования землей определяется на основе ранее существовавших долей в праве собственности на жилой дом (на основе долей по 1/2). Перенос плодово-ягодных насаждений не предусматривается вариантами. Устройство заборов по линиям определения порядка пользования – на усмотрение сторон. Существующие ограждения (заборы) по вариантам отходят той стороне, за которой закреплен соответствующий земельный участок. Варианты определения порядка пользования земельным участком при доме выполнены с учетом вариантов раздела строений, границы вновь образуемых земельных участков описаны, предоставлены дирекционные углы и длины отрезков.

Дополнительной судебной экспертизой ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ предложено 10 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом и в соответствии с фактическими долями с учетом возведенных строений Лит.<данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> и переоборудования жилого помещения №.

Первые варианты судебных экспертиз, проведенные экспертом ФИО1 и ООО «Партнер» составлены в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком. Суд не принимает данный вариант определения пользования земельным участком, так как считает, что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие спора само по себе исключает такое соглашение сторон.

Стороны не отрицали в своих пояснениях, что между ними не достигнуто добровольное соглашение о распределении общего земельного участка, каждая из сторон настаивала на своем варианте порядка пользования земельным участком. В связи с этим суд не может признать фактическое пользование земельным участком как сложившийся порядок пользования земельным участком в результате добровольного соглашения сторон.

Вариант № эксперта ФИО1 идентичный Варианту № дополнительной экспертизы ООО «Партнер» на котором настаивает истец Афонина Н.П. также не может быть положен в основу решения суда, поскольку ущемляет интересы ответчиков Гусаровых и третьего лица - владельца смежного земельного участка Артюх Н.А. У ответчиков при определении порядка пользования земельным участком по данному варианту затрудняется проезд к выделяемой им части спорного домовладения по периметру земельного участка, ввиду наличия в границах земельного участка от <данные изъяты> (л.д.82) столба энергоснабжения, подлежащего техническому обслуживанию энергоснабжающей организацией в целях его надлежащей и безопасной эксплуатации.

Судом не определяется порядок пользования спорным земельным участком по Вариантам № заключения эксперта ФИО1 и Вариантам № заключения ООО «Партнер», поскольку данные варианты предусматривают порядок пользования земельным участком с сохранением земли общего пользования между Афониной Н.П. и Гусаровыми, при этом судом учитываются обстоятельства дела и наличие неприязненных отношений между сторонами.

Суд, исследовав Вариант № экспертизы проведенной экспертом ФИО1 по определению порядка пользования земельным участком и разделу жилого дома, которому идентичен вариант № дополнительной судебной экспертизы порученной судом ООО «Партнер», приходит к мнению, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку не приводит к ущемлению их прав, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности, учитывает отдельные подходы каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на нем подсобным помещениям. Данный вариант также не нарушает права и интересы владельцев и пользователей смежных земельных участков.

Доводы истца Афониной Н.П., что Вариантом № заключения эксперта ФИО1 нарушаются ее права, поскольку она не имеет возможности осуществить пристройку к выделяемой ей при разделе спорного домовладения части дома, не подтверждены. Афониной Н.П. в подтверждение этих возражений не представлен проект пристройки, согласованный в установленном законом порядке из которого усматривалось, что пристройка на выделяемом ей в пользование земельном участке возможна и будет соответствовать санитарным, строительным и противопожарным требованиям. Судом при разрешении требований сторон определен порядок пользования спорным земельным участком с учетом имеющихся в деле доказательств и доказательств истцом Афониной Н.П. о намерении возводить пристройку не представлено. Кроме того, определение судом порядка пользования земельным участком на настоящее время не лишает права Афониной Н.П. в будущем возводить пристройку, так как порядок пользования земельным участком может быть изменен, как по соглашению сторон, а в случае не достижения такого соглашения, в судебном порядке.

Таким образом, суд, исследовав все варианты определения порядка пользования земельным участком, оценив их, считает, что определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, необходимо по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен варианту № дополнительной судебной экспертизы порученной ООО «Партнер».

В силу ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на основании которой, суд определяет к взысканию с ответчиков Гусаровой Н.И., Решетовой (Гусаровой) Е.И., Гусарова И.М. в пользу истицы Афониной Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях (л.д.2, л.д.6,7 – квитанции об оплате государственной пошлины).

Суд отказывает истцу Афониной Н.П. в части взыскания с ответчиков Гусаровой Н.И., Решетовой (Гусаровой) Е.И., Гусарова И.М. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскивая в ее пользу с ответчиков в равных долях стоимость данной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком Гусаровой Н.И., выступающей плательщиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы необходимой для разрешения судом заявленных сторонами требований в размере <данные изъяты>. Отказ истцу Афониной Н.П. во взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, влечет за собой отказ Гусаровой Н.И. в возмещении аналогичных расходов, поскольку данные расходы, понесенные сторонами, являются равными.

Отказ ответчиков Гусаровой Н.И., Решетовой (Гусаровой) Е.И., Гусарова И.М. от возмещения расходов по экспертизе со ссылкой на отсутствие спора между сторонами по разделу жилого дома, суд считает необоснованным. Обращение сторон за судебной защитой, подтверждает наличие возникшего между ними спора, который ими не разрешен во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Афониной Н.П. к Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Решетовой Е.И. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Встречный иск Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Решетовой Е.И. к Афониной Н.П. о реальном разделе жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Афониной Н.П. часть жилого дома - <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: основная пристройка лит.<данные изъяты> (комн. 1-1 тамбур - <данные изъяты>., комн. 1-2 кухня - <данные изъяты>., комн. 1-3 санузел - <данные изъяты>.), основное строение лит.<данные изъяты> (комн. 1-4 жилая – <данные изъяты>., комн. 1-5 жилая – <данные изъяты>.).

Признать за Афониной Н.П. право собственности на часть жилого дома - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: основная пристройка лит.<данные изъяты> (комн. 1-1 тамбур - <данные изъяты>., комн. 1-2 кухня - <данные изъяты>., комн. 1-3 санузел - <данные изъяты>.), основное строение лит.<данные изъяты> (комн. 1-4 жилая – <данные изъяты>., комн. 1-5 жилая – <данные изъяты>

Выделить Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Решетовой Е.И. и признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на часть жилого дома – <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: веранда лит.<данные изъяты> (комн. 2-1 веранда - <данные изъяты>.), основная пристройка лит.<данные изъяты> (комн. 2-2 санузел - <данные изъяты>., комн. 2-3 прихожая - <данные изъяты>.), основное строение лит.<данные изъяты> (комн. 2-4 кухня - <данные изъяты>., комн. 2-5 жилая - <данные изъяты>., комн. 2-6 жилая - <данные изъяты>.), хоз. постройки: сарай лит.<данные изъяты> сарай лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Афониной Н.П., Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Гусаровой (Решетовой) Е.И. на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, между Афониной Н.П., Гусаровой Н.И., Гусаровым И.М., Решетовой Е.И. по варианту № строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Афониной Н.П. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следующих границах: <данные изъяты>

Выделить в совместное пользование Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Решетовой Е.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следующих границах: <данные изъяты>

Взыскать с Гусаровой Н.И., Гусарова И.М., Решетовой Е.И. в пользу Афониной Н.П. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что составляет по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Афониной Н.П. к Гусаровой Н.И., Гусарову И.М., Решетовой Е.И. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и реальном разделе жилого дома по № Варианту строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Варианту № дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении заявления Гусаровой Н.И. о взыскании судебных расходов с Афониной Н.П. за проведение судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Юдина