Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ахметовой Д.С. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Д.С. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указывая в обоснование своих требований о том, что судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП Миннахметовой Г.Х. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу 2-425/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Серия № в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ по почте Ахметовой Д.С. было получено предложение в котором судебный пристав – исполнитель предупреждает о том, что представителем ФИО6 чинятся препятствия в исполнении вышеуказанного решения суда, в связи с чем предлагается обратиться в суд за исполнением указанных действий самой за счет средств должника, что если к ДД.ММ.ГГГГ не поступит ответа на указанное предложение, то исполнительное производство будет окончено. Судебным приставом в доказательство приводятся следующие доводы: судебный пристав Миннахметова Г.Х. обратилась в суд за разъяснениями положений исполнительного документа, в связи с тем, что представитель ФИО6 отказывает в доступе к объекту и устно требует, чтобы средство для стока воды соответствовало ГОСТу; что взыскателю было выставлено требование, чтобы она предоставила доступ на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в противном случае исполнительный лист будет возвращен.Взыскателю без исполнения, указанное требование взыскатель получила только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту совершения исполнительных действий не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в связи с несогласием представителя в установке подготовленных средств для стока воды и дополнительных требований о том, чтобы вода, стекающая со средств для стока воды, текла на территорию должника. Считает предложение и требование судебного пристава незаконными, сроки исполнения указаны без учета времени на доставку почты и исполнение, чтобы ответить на предложение к ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Также, взыскатель вышеуказанное предложение и требование, чтобы предоставить доступ на земельный участок получила по почте в один день ДД.ММ.ГГГГ. Представителю ФИО6 судебный пристав Миннахметова Г.Х. не направляла указанное предложение и требование, поэтому представитель ФИО6 совершенно не знал выдвинутых судебными приставами требований, предложений и обвинений в его адрес. Также судебный пристав Миннахметова Г.Х. в нарушение закона об исполнительном производстве отказывается в указанный представителем ФИО6 адрес: <адрес>, направлять постановления, требования, предложения и всячески игнорирует его мнение, что ставит в положение, когда взыскатель не может своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и делает невозможным своевременное участие с их стороны в исполнительном производстве. При этом указанные доводы в предложении являются не состоятельными по следующим основаниям: на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава Миннахметовой Г.Х., факты о том, что представитель ФИО6 чинит препятствия не подтвердились. В своих показаниях судебный пристав – исполнитель указала на то, что хочет разъяснить исполнение решения суда, к представителю ФИО6 претензий не имеет; не подтвердилось в ходе судебного заседания суда и обвинение судебного пристава в адрес представителя ФИО6 в том, что представитель взыскателя категорически возражал, мотивируя отсутствием в исполнительном документе способа исполнения; также согласно возражений указанных в акте исполнительных действий, данных ФИО6, должник при судебных приставах требовал, чтобы взыскатель убрал свой сарай, т.к. он мешает установить водостоки. На судебном заседании ФИО6 представил документы, подтверждающие, что должник ломает имущество взыскателя, поэтому он и не мог пустить его на участок. На судебном заседании должник подтвердил, что он перелез через забор на участок взыскателя, а также требовал убрать сарай взыскателя для установки средств стока воды и чтобы взыскатель убрал доску сарая прилегающего к бани; представителем ФИО6 в судебном заседании было указано, что средства стока воды должны соответствовать требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», т.к. согласно строительным нормам водосток относится к строительным сооружениям и не выполнение строительных требований к водостокам может повлечь повреждение имущества и здоровья людей на участке взыскателя; Мензелинским районным судом вынесено обоснованное определение, при этом судебным приставом не представлены доказательства о невозможности приведения судебного решения в исполнение, а также учитывая, что заявление судебного пристава – исполнителя направлено не на разъяснение положений исполнительного документа, а на изменение способа исполнения решения суда, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава; обвинение в адрес представителя ФИО6, что он ДД.ММ.ГГГГ был не согласен в установке подготовленных средств для стока воды не соответствует действительности. В акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что материалы для установки водостока в действительности отсутствуют.В качестве подготовленного материала для водостока должник предъявил металлическую накладку защиты кабеля и металлический уголок, что не может функционально выполнить сбор воды с крыши бани, не относится к элементам водостока и не соответствует требованиям СНиП. Согласно судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 указывал не соблюдение требований СНиП II-26-76 «Кровли» к средствам стока может повлечь повреждение не только имущества взыскателя, но и угрожает жизни и здоровью находящихся на участке; не соответствует действительности доводы судебного пристава, что представителем ФИО6 выдвинуты дополнительные требования, чтобы вода со средств стока воды, текла на территорию должника, что совершенно абсурдное обвинение, т.к. судебный пристав с должником хотят, чтобы вода снова текла туда же на участок взыскателя. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должника обязали установить водостоки на крыше бани, т.к. вода стекает с крыши на участок взыскателя, судебные приставы не обращались в суд с вопросом куда отводить воду, хотя из смысла решения суда понятно, стоки воды устанавливаются для отвода воды из указанного места; судебным приставом Миннахметовой Г.Х. при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учитываются только интересы и мнение должника, которое он высказывал на заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ и при этом совершенно не учитываются интересы и права взыскателя, мнение ее представителя о том, что к системам водостока согласно СНиП, как к элементам строительной конструкции предъявляются требования, которые необходимо соблюдать, такие как способность – по количеству пропускаемой воды желобов и труб, силовые нагрузки – давление воды, снега, льда, ветра, угол падения воды относительно площади желоба, несущая способность держателей подвесных потолков. Системы стока воды состоят из следующих элементов – желобов для сбора воды, водосточных труб для спуска воды в определенное место, воронок желоба для подсоединения лотков к водосточным трубам, заглушка для желоба, кронштейны для труб, крепления для водосточных желобов, соединители желобов между собой. Так диаметр труб водостока определяется площадью крыши и должен быть в диаметре не менее 100мм.; судебным приставом Миннахметовой Г.Х. не учитывается тот факт, что баня является собственностью должника и согласно закона РФ они не имеют право, что – либо делать с его собственностью, а только могут обратиться в суд, чтобы его обязали убрать или устранить какие – либо нарушения, что и они сделали; заводами на сегодняшний день производятся системы водостока соответствующие европейским стандартам DIN, которые также удовлетворяют требования СНиП и к ним прилагаются инструкции по установке, при выполнении которых изготовителем гарантируется их работа и безопасность; на крыше дома должника установлена водосточная система, на которую указывал представитель ФИО6, но по словам судебного пристава судом не даны разъяснения о составе элементов, она не разбирается в водосточных системах, поэтому должник имеет право устанавливать у себя на крыше все, что хочет, ни с кем это не согласовывая. Из выше изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. нарушаются права взыскателя, а именно: предложение от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено без учета, получил взыскатель выставленное требование от ДД.ММ.ГГГГ или нет; в предложении не законно в нарушение прав взыскателя, без учета мнения ее представителя, навязывается ей самой оборудовать чужую баню стоками воды и обратиться в суд, чтобы указанные расходы отнесли за счет должника, что указывает, действия судебного пристава – исполнителя направлено на изменение способа исполнения решения суда; в предложении нет списка элементов, которые подготовил для стока воды с крыши должник, и это несмотря на то, что ФИО6 для примера и сравнения указывал на элементы водосточной системы установленные на крыше и которые были видны визуально и легко можно было оценить, а также не соответствуют мнению ФИО6 отраженного в акте исполнительных действий, где написано в действительности должником не подготовлены элементы стока воды с крыши бани. Поэтому с учетом того, что судебный пристав на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сказала, что она не разбирается в элементах для стока воды, утверждения, что должником были подготовлены элементы для стока воды, является совершенно необоснованным обвинением в адрес представителя ФИО6, а также злоупотреблением своих должностных полномочий, в интересах должника и в ущерб взыскателя; совершенно не обосновывая, почему только с территории взыскателя можно установить стоки на крыше бани должника, не согласовывая с взыскателем дату установки стоков, ультимативно вставляется требование взыскателю, чтобы взыскатель впустил должника на свой участок. Хотя с их стороны какого – либо отказа не было, они всегда требовали только одно, не ломать имущество взыскателя. Несмотря на то, что со стороны должника постоянно выставляются требования сломать сарай взыскателя, а также попытки ее сломать, судебный пристав ни разу не указала об этом в акте исполнительных действий, не составила ни одного протокола, чтобы пресечь дальнейшие незаконные провокации сломать чужое имущество, не наложила ни одного штрафа за то, что таким образом должник умышленно тянет исполнение решения суда; при проведении исполнительных действий не учитываются законные интересы взыскателя и мнение представителя взыскателя ФИО6, на все предложения и мнения у судебных приставов один ответ, это затрагивает интересы должника. Таким образом, интересы и мнение должника судебным приставом поставлены выше законных прав и интересов взыскателя; выполнение строительных норм и правил при выполнении строительных работ является обязательным требованием для граждан и организаций на территории РФ. Должник и судебный пристав Миннахметова Г.Х. высказывают явное желание не выполнять указанные требования, чем может подвергнуть жизнь, здоровье и имущество взыскателя, неоправданному риску; обвинения выдвинутые судебным приставом в адрес представителя ФИО6 являются те же, по которым уже есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о настаивании на своих незаконных обвинениях и наговор на ФИО6 и злоупотребление своими должностными полномочиями в интересах должника; действия судебного пристава привели в нарушение закона об исполнительном производстве затягиванию двухмесячного срока исполнительного производства. На основании изложенного заявитель просит: признать незаконным предложение судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным, требование судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№, обвинений и действий судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. в адрес взыскателя и его представителя, как нарушающего интересы, права и честь взыскателя и ее представителя; признать незаконным обвинение в адрес представителя взыскателя ФИО6 в том, что ими отказывается в доступе на участок взыскателя; признать незаконным нарушение прав взыскателя и игнорирование строительных норм, правил и стандартов на элементы средств стока воды, а также попытки использования несоответствующих требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», государственным или другим стандартам элементов средств для стока воды; признать действия судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. направленные на изменение способа исполнения решения суда незаконными; признать незаконным затягивание исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х.; отменить требование судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№; отменить предложение судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать судебного пристава – исполнителя Миннахметову Г.Х. проводить действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом интересов и прав взыскателя; обязать судебного пристава – исполнителя обратить внимание, что должник должен проводить установку элементов стока воды с крыши бани с соблюдением требований СНиП и стандартизованных элементов стока воды; обязать судебного пристава – исполнителя Миннахметову Г.Х. и службу судебных приставов Мензелинского РОСП УФССП России по РТ принять действенные меры принуждения к должнику ФИО9 по исполнению выставленных требований в исполнительном листе, выданном Мензелинским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Ахметовой Д.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что данные - требование от ДД.ММ.ГГГГ и предложение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, также как и действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. При этом судебным приставом – исполнителем не соблюдается, то обстоятельство, что должник должен проводить установку элементов стока воды с крыши бани с соблюдением требований СНиП и стандартизованных элементов стока воды, в рамках исполнительного производства всячески нарушаются права взыскателя, которые четко указаны в доводах жалобы.

Должник ФИО9 в судебном заседании не согласился с жалобой Ахметовой Д.С. и пояснил, что он предпринимал все надлежащие меры в части исполнения решения Мензелинского районного суда РТ, но ему всячески препятствовал представитель заявителя по доверенности ФИО6, не пуская на земельный участок заявителя для установки средства, для стока воды, объясняя тем, что он якобы хочет убрать его сарай и средство для стока воды, которую он намеревался установить по решению суда, должно соответствовать СНиП. При этом он был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда по вине заявителя и его представителя.

Представитель Мензелинского РО СП УФССП РФ по РТ, в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Хузягалиева Г.Н. жалобу в суде не признала, указав, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. были предприняты все надлежащие меры по своевременному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом вынесение требования от ДД.ММ.ГГГГ и предложения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. в адрес заявителя было обусловлено тем, что со стороны заявителя и его представителя создавались препятствия в части своевременного исполнения решения Мензелинского районного суда РТ по оборудованию крыши задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды, должником ФИО9 При этом, установка возможна только со стороны земельного участка заявителя, который категорически отказался впускать судебного пристава – исполнителя и должника ФИО9 для исполнения решения суда. Со стороны представителя заявителя, также выдвигались требования об установке средств, для стока воды в соответствии со СНиП и иными строительными нормативными документами, тогда как в самом решении суда, так и в исполнительном документе об это не указано и нет каких – либо оговорок. При этом ФИО9 согласно актам исполнительных действий было надлежаще представлено средство, для стока воды, имеющее также крепления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012 года), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012 года), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012 года), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.68 того же ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как того требует ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП Миннахметовой Г.Х. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу 2-425/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Серия №. Согласно вышеуказанному исполнительному листу, ФИО9 обязан оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды (л.д. 13, 15, 17).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения указан – иной вид исполнения не имущественного характера (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мензелинского РО УФССП по РТ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указан предмет исполнения - оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды (л.д. 41).

В вышеуказанных исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не содержится каких – либо дополнительных требований о соблюдении строительных норм, соответствии требованиям СНиП по оборудованию крыши задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды.

Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. были предприняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, при этом как исходит из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) причиной неисполнения исполнительного документа явилось: в первом случае должник требование не исполнил в связи с тем, что взыскатель не допускает на свою территорию для установки средств для стока воды, ссылаясь на то, что должник разбирает его сарай; во втором случае представитель взыскателя не согласен установке средств стока воды, ссылаясь на то, что это не лоток, отсутствуют крепления, где имеется объяснение представителя взыскателя ФИО6 об отсутствии у ФИО9 материалов для установки средств стока воды. При совершении исполнительных действий велась фотосъемка, где согласно фотографиям у ФИО9 имелось средство для стока воды с креплениями (л.д. 34-37). Следовательно, доводы ФИО6 о том, что по вине судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. затягивается исполнение исполнительного документа являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебному приставу – исполнителю Миннахметовой Г.Х. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № отказано (л.д. 26-27). При этом в определении указано о том, что требования, подлежащие исполнению и содержащиеся в исполнительном документе, соответствуют постановленным судебным актам, в том числе резолютивным частям. Каких – либо неясностей, противоречий и неточностей в судебных актах и исполнительном листе не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. было вынесено требование Ахметовой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, где указано, что в связи с отсутствием иного способа исполнения, просит предоставить ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут доступ на земельный участок, принадлежащий Ахметовой Д.С. по адресу: <адрес>, для исполнения решения суда по делу 2-425/2012 года, а именно оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами для стока воды. При этом указано, что установление средств для стока воды будет производиться в присутствии представителей службы судебных приставов. Кроме того, имеется также разъяснение о последствиях не исполнения данного требования (л.д. 30).

Также судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. было вынесено предложение Ахметовой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, обусловленное тем, что имеются препятствия для своевременного исполнения исполнительного документа, где предложено Ахметовой Д.С. обратиться в суд в порядке ст. 206 ГПК РФ, так как в случае не исполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В предложении также указано, что исполнительное производство может быть окончено в случае несвоевременного предоставления ответа (л.д. 39).

При этом само требование и предложение, вынесенные судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. не содержат каких – либо обвинений в адрес заявителя и его представителя, вынесены в рамках исполнительного производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день исполнительное производство не приостановлено и не окончено, при этом каких – либо правовых последствий нарушающих права заявителя как взыскателя не имеется.

В ходе исполнительного производства, должник ФИО9 был привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 33).

В материалах дела, имеется достаточно сведений о том, что затягивание исполнительного производства, обусловлено и тем, что как заявитель и его представитель препятствуют в своевременном исполнении решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении нет каких – либо оговорок и дополнений о том, что ФИО9 обязан оборудовать крышу задней стены бани, средствами для стока воды, в соответствии со строительными нормами, СНиП и иными нормативными документами. Кроме того, установка средств для стока воды возможно только со стороны земельного участка заявителя.

Доводы представителя заявителя по доверенности ФИО6 в части незаконных обвинений об отказе в доступе на участок взыскателя, об игнорировании строительных норм, правил и стандартов судебным приставом – исполнителем, затягивании исполнительного производства, о проведении судебным приставом – исполнителем действий по исполнению решения суда в интересах должника ФИО9, являются надуманными и необоснованными, а также противоречащими материалам дела, а именно исполнительному производству №.

Утверждения представителя заявителя по доверенности ФИО6 о том, что судебный пристав - исполнитель Миннахметова Г.Х. не направляла указанное предложение и требование, являются надуманными и необоснованными, при этом противоречащими самим доводам представителя заявителя по доверенности ФИО6, кроме того, при подачи жалобы, заявителем как и его представителем были представлены копии требования и предложения, с исходящими номерами (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ахметовой Д.С., так как судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. были предприняты всем меры по надлежащему и своевременному исполнению решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, вынесенные ею требование и предложение являются также законными и не противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение было обусловлено тем, что со стороны заявителя и его представителя имелись препятствия по исполнению исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются все сведения об осуществлении мер принудительного исполнения. Каких – либо недостатков при исполнении вышеуказанного судебного решения судебным приставом – исполнителем Миннахметовой Г.Х. не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), заявителю Ахметовой Д.С. и ее представителю по доверенности ФИО6 надлежало представить доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя. Указанные доказательства заявителем и его представителем суду не представлены, как и доказательства того, что действие судебного пристава – исполнителя в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ и предложения от ДД.ММ.ГГГГ на имя взыскателя, создают Ахметовой Д.С. какие-либо нарушения или препятствия в реализации её прав.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ахметовой Д.С. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу ______________ 2013 года

Судья: (А.Х. Каримов)