Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества в виде металлического ангара из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании за ним права собственности на металлический ангар, находящийся по адресу <адрес>, исключении данного имущества из долевой собственности ФИО12 и ФИО13, истребовании металлического ангара из незаконного владения ФИО13, ФИО12

В исковом заявлении истец ФИО11 ссылается на то, что в собственности имеет металлический ангар, который был установлен за земельном участке сына: <адрес><адрес>. В апреле 2015 года ему стало известно, что металлический ангар внесен в технические документы на дом по данному адресу как металлический сарай, включен в долевое имущество ФИО13, ФИО12 В декабре 2015 года узнал о том, что ФИО12 намерена продать дом и надворные постройки, в том числе его металлический ангар.

Просит признать за ним право собственности на металлический ангар, находящийся по адресу <адрес>, исключить данное имущество из долевой собственности ФИО12 и ФИО13, истребовать металлический ангар из незаконного владения ФИО13, ФИО12

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что ФИО11 от родителей получил жилой дом с надворными постройками, в том числе металлический ангар, в поселке <адрес>. В 2001 году дом с надворными постройками, за исключением металлического ангара, ФИО11 был продан. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на дом по <адрес><адрес>, где металлический ангар значится под литерой Г1, как собственность ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дом с надворными постройками, за исключением металлического ангара, ФИО11 был продан, что подтверждается договором купли- продажи. В июне 2002 года металлический ангар из поселка Краснинский перевезен в <адрес>, установлен на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО13 Металлический ангар использовался ФИО13 и ФИО11 В 2014 году ФИО11 от ФИО13 узнал, что металлический ангар включен в собственность ФИО12, а в конце 2015 года о том, что ФИО12 намерена продать дом и надворные постройки, в том числе и его металлический ангар. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО13 согласился с исковыми требованиями ФИО11, пояснил, что действительно металлический ангар ФИО11 был передан временно, до востребования. Установлен на его земельном участке, так как на земельном участке ФИО11 отсутствовало место для установки ангара. До конца 2015 года ФИО11 пользовался вместе с ним данным ангаром, хранил в нем трактор, автомобиль. В конце 2015 года стало известно о намерении ФИО12 продать данный ангар. ФИО11 потребовал возврата ангара. Возвратить ангар не представилось возможным, так как он включен в технические документы <адрес><адрес>, собственниками дома, надворных построек и земельного участка является он, - 1\4 доли, и ФИО12 – 3\4 доли. ФИО12 без судебного решения не желает передавать имущество. Оплата за металлический ангар ФИО11 не производилась, так как ангар был передан временно.

Ответчик ФИО12 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в собственности не имеет металлического ангара, в ее собственности имеется имущество, которое имеет наименование «сарай металлический». Считает спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, так как на строительство использовался металл, приобретенный в совхозе «Победа», и металл, который ФИО13 привез от «своего деда». Раздел имущества супругов своевременно не был произведен, брак расторгнут в 2008 году, ФИО13 пропущен срок исковой давности для обращения за разделом совместного имущества супругов. Кроме того за приобретенный в 2002 году металлический сарай ею и ФИО13 была произведена оплата ФИО11 путем передачи 25 овец и двух телят из их подсобного хозяйства, в счет оплаты за металлический сарай. Не отрицала, что речь идет об одном и том же спорном имуществе. Считает, что ФИО13 похитил документы, подтверждающие факт приобретения в совхозе «Победа» <адрес> металла.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО12, ФИО13, свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом первым статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Из технического паспорта домовладения по <адрес><адрес>, видно, что в собственности ФИО11, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, имеется металлический ангар (литера Г1) длиной 18,25 метра шириной 5,03 метра.

Из договора купли продажи дома по <адрес><адрес> видно, что ФИО11 продан дом с надворными постройками двумя сараями, гаражом и ограждениями, согласно технического описания объекта, металлический ангар предметом договора купли- продажи не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что по просьбе ФИО13 он с другими рабочими ездил в <адрес>, где был разобран и перевезен в <адрес> металлический ангар. Данный ангар выгружен на земельном участке, где велось строительство дома ФИО13

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2002 года помогал разбирать в поселке <адрес> металлический ангар, который перевезли в <адрес> на земельный участок ФИО13. На данном земельном участке он помогал собирать металлический ангар, размеры ангара уменьшили в длину, ангар установили на основание – металлические трубы по периметру для удобства перемещения ангара в дальнейшем. Заказчиком перевозки был ФИО11

Осмотром на месте при рассмотрении гражданского дела установлено, что спорное имущество- металлический ангар представляет собой строение длиной 15 метров 39 сантиметров, шириной 5 метров 20 сантиметров, стены изготовлены из металлического угла, обшитого профильным и ровным металлом, крыша односкатная, обрешетка из необрезной доски, покрытие крыши - оцинкованный металл. Основание металлическая труба диаметров 400 мм.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, спорное имущество- металлический ангар, является движимым имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что семья имела подсобное хозяйство, в котором были овцы, телята, когда не стало овец и двух телят, ее мать- ФИО12 поясняла, что овец и телят отдали деду ФИО11 за металлический ангар, который установили у дома.

Свидетель ФИО4 пояснила, что семья Р-вых в период совментсного проживания имела подсобное хозяйство, обратила внимание, что численность скота уменьшилась, на ее вопросы ФИО12 пояснила, что ФИО13 за ангар отдал своему отцу ФИО11 овец и телят.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО12 обращалась к нему с заявлением на ФИО13 о проникновении ФИО13 в <адрес>, и о том, что Репьев забрал документы. Так как ФИО13 был зарегистрирован в данном доме, незаконного проникновения не выявили. ФИО12 обращалась о том, что ФИО14 похитил документы, но о каких документах шла речь, не помнит. В возбуждении уголовного дела отказали, так как факта незаконного проникновения не установили.

Свидетель ФИО7 пояснил, что семья ФИО13 сдавала в отгон овец.

Свидетель ФИО8 показал, что покупал у ФИО11 в 2005 либо в 2006 году 19 голов овец, купить овец ему предложил ФИО13

Из технического паспорта на жилой <адрес> видно, что на земельном участке имеется строение металлический сарай (литер Г), стоимостью 93921 рубль, размером 15,39 на 4,46 метра.

Из заявления на имя нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района, извещения нотариуса о препровождении заявления ФИО12 – ФИО13 видно, что ФИО12 уведомляет ФИО13 о намерении продать 3\4 принадлежащих ей доли в праве собственности на жилой <адрес><адрес>.

Согласно справке о заключении брака №, свидетельству о расторжении брака ФИО13 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 имел в собственности металлический ангар размером 18,25 на 5,03 метров, что подтверждается техническим паспортом домовладения № по <адрес>, данный ангар в разобранном состоянии перевез в <адрес> и установил на земельном участке <адрес>, данное обстоятельство подтверждено показаниями ответчика ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО5, не опровергается ответчиком ФИО12 При установке металлического ангара были изменены его параметры, при обмере по месту нахождения имущества размеры составили: 5,20 метра на 15,39 метра. Доказательства, представленные истцом, при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались. Доказательств того, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов, суду не представлено, так же не представлено доказательств факта приобретения металлического ангара ответчиками у истца допустимыми доказательствами. В судебном заседании ответчик ФИО12 заявила, что спорное имущество, металлический ангар, или как указано в технический документах на <адрес> – металлический сарай по литером Г, был собран из металла привезенного из поселка Краснинский и металла, полученного ею в счет заработной платы, не подтверждается никакими доказательствами, опровергается показаниями ответчика ФИО13, свидетеля ФИО5 Так же ФИО12 ссылается на то, что за металлический ангар ею и ФИО13 ФИО11 было передано 25 овец и два теленка, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями ответчика ФИО13, который пояснил, что никакой оплаты за ангар не производилось, показаниями представителя истца ФИО2А., который пояснил, что по утверждению истца ФИО11 никакой оплаты с ФИО13 и Т. не брал, так как не продавал ангар, передавал во временное пользование, до конца 2015 года пользовался им. Согласно пояснениям ФИО13 до конца 2014 года в спорном металлическом ангаре находились трактор и автомобиль ФИО11 Суд не может принять доказательством оплаты металлического ангара 25 овцами и двумя телятами, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, так как указание о том, что ФИО14 им говорила о том, что за ангар муж ФИО13 увел ФИО11 25 овец и двух телят, не свидетельствуют о том, что ФИО12 и ФИО13 произведена оплата стоимости металлического ангара, принадлежащего ФИО11 25 овцами и двумя телятами, так как свидетелями данного действия они не являлись. Других доказательств оплаты стоимости металлического ангара, не представлено. Истцом по данному гражданскому делу является ФИО11, в связи с чем, утверждение ФИО12 о том, что пропущен срок исковом давности по вопросу о разделе общего имущества супругов, не состоятельны. О нарушении своего права, намерении ФИО12 продать свои доли в общем имуществе супругов, в том числе металлического ангара, ФИО11 стало известно в декабре 2015 года, что подтверждается уведомлением нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района <адрес> о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заявления ФИО12 Указание следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО10 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО12 о краже бывшим мужем ФИО13 части металлического забора, на то, что металлический ангар, в который ФИО13 положил снятые с ограждения у <адрес><адрес>, был подарен ему отцом ФИО11, не свидетельствует о том, что металлический ангар был подарен ФИО11 ФИО13, так как данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО13 в судебном заседании, в которых последний сообщил, что при даче объяснений говорил о дарении, чтобы объяснять, почему металлический ангар стоит на территории земельного участка, принадлежащего ФИО12 и ФИО13 ФИО15, подтверждающих факт дарения ФИО11, репьеву С.В. металлического ангара, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО11 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на имущество, указанное в технических документах <адрес><адрес>, как сарай металлический (литер Г) стоимостью 93921 рубль.

Исключить имущество, указанное в технических документах <адрес><адрес> как сарай металлический (литер Г), из долевой собственности ФИО13 и ФИО12.

Истребовать из незаконного владения ФИО13, ФИО12 имущество, указанное в технических документах дома 2 по улице Черемушки поселка Зингейский Кизильского района Челябинской <адрес>, как сарай металлический (литер Г), размером 15,39 метра на 4,46 метра, стоимостью 93921 рубль, передав по принадлежности ФИО11.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через Кизильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья