Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Большемурашкинскому РАЙПО об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование исковых требований указала, что работала в Большемурашкинском РАЙПО продавцом-кассиром в магазине «Малинка». Для всех сотрудников магазина «Малинка», имеющих доступ к материальным ценностям, в том числе и для истицы, установлена коллективная материальная ответственность. 31.01.16г. в магазине «Малинка» была проведена плановая инвентаризация ТМЦ (ревизия). Утром 02.02.2016г по приходу на работу истица узнала, что распоряжением работодателя № от 02.02.3016г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истице был вручен соответствующий приказ об увольнении. При этом ни каких объяснений и тем более документальных обоснований причин увольнения работодателем представлено не было.

Увольнение считает незаконным. Ответчиком не соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение не соответствует действительным обстоятельствам дела, не соблюдены принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Внесенная ответчиком в трудовую книжку истицы запись причины увольнения препятствует дальнейшей трудовой деятельности истицы, влечет за собой не доверительное отношение к истице со стороны потенциальных работодателей.

Истица просит изменить формулировку причины увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 в судебном заседании 31.03.2016г. на основании ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просит признать увольнение от 02.02.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование измененных исковых требований привела те же доводы, что в первоначальном исковом заявлении (л.д.79).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела на судебном заседании от 19.04.2016г. представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, вновь увеличила исковые требования. Ранее заявленные требования дополнила требованием об изменении даты увольнения с 02.02.2016г. на дату вынесения судебного решения (л.д.138).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.137).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования ФИО3 Увольнение истицы считает незаконным и необоснованным. При увольнении, работодатель не обосновал и не сообщил истице, за какие именно действия ее увольняют, и какой ее поступок послужил основанием для утраты доверия со стороны работодателя. В материалы дела ответчиком представлена докладная записка директора магазина «Малинка» К. от 28 января 2016 года, объяснительная записка истицы от 30 января 2016 года и инвентаризационный акт от 31 января 2016 года. Из объяснительной записки истицы следует, что 05 января 2016 года, они вместе с Р.. взяли из магазина товар «под запись» «до зарплаты». Беря товар без его оплаты, у истицы не было намерения его присвоить, либо в тайне от других сотрудников магазина пронести через кассу. Еще до того как взять товар, истица вместе с Р.. спросили разрешения на это у своего непосредственного руководителя - администратора магазина «Малинка» М. Кроме того, спросить разрешения на это у директора магазина К.., истица не имела возможности, т.к. в этот день у К. был выходной день. И только, после того, как разрешение взять товар «под запись» было получено от руководства, товар был взят истицей и Р.. и вынесен с территории магазина.

О том, что такое разрешение у администратора магазина М.. истицей испрашивалось, и что М. такое согласие давала, подтверждается Объяснительной М. от 30 января 2016 года.

Кроме того, из той же объяснительной записки истицы, следует, что денежные средства за взятый товар были внесены в кассу магазина в полном объеме. Деньги были внесены 13 января 2016 года, а кассовый чек, как доказательство оплаты, передан директору магазина К.. Это подтверждается объяснениями Р.. и ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016г.

Таким образом, получается, что деньги за взятый товар были внесены ФИО3 и Р. еще до обнаружения якобы дисциплинарного проступка и составления директором магазина К. докладной записки от 28 января 2016 года и до истребования у истицы объяснений по этому факту 30 января 2016 года.

31 января 2016 года в магазине «Малинка» была проведена плановая ревизия. Со слов главного бухгалтера Большемурашкинского РАЙПО Б.. по результатам инвентаризации была выявлена недостача в пределах норм естественной убыли.

Директор магазина К. подтвердила, что сумму выявленной недостачи никто не выплачивал, так как она была списана в пределах допустимой нормы.

Из объяснений М. ФИО3 и Р.. следует, что сотрудникам магазина «Малинка» периодически разрешалось брать товар «под запись», с последующим внесением денежных средств в кассу магазина. Кассовые чеки, о внесении денег за взятый товар, впоследствии передавались либо директору магазина К. либо администратору смены.

Таким образом, исходя из того, что истица 05.01.16 взяла товар «взаймы» с разрешения своего руководителя администратора М. в последующем, 13.01.16, внесла за него денежные средства в кассу магазина, и с учетом того, что на день, обнаружения якобы дисциплинарного проступка и составления директором К. докладной записки (28.01.16), долг работодателю был возвращен, совершенные истицей действия свидетельствуют о ее добросовестном поведении, в пределах дозволенного, и с учетом сложившихся в магазине обычаев взаимоотношений. Это также подтверждается и отсутствием причиненного работодателю материального ущерба, зафиксированного в Акте инвентаризации.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, совершенных им по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Поэтому, увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, возможно только при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем должны быть соблюдены, вытекающие из ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ, общие принципы юридической (а, следовательно, и дисциплинарной) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из смысла этих норм следует, что работодатель, после обнаружения факта совершения истицей соответствующего проступка, и до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к истице, должен был провести служебное расследование с целью установить виновное лицо и определить степень его вины. Для установления факта совершения противоправных действий и лица, их совершившего, работодателем должна была быть создана соответствующая комиссия, сформированная из компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства работников.

Результаты работы такой комиссии должны быть отражены в соответствующем акте, с обязательным указанием, на совершение конкретных действий работника, в связи с которыми, последний, теряет доверие работодателя.

Как следует из материалов дела, служебное расследование по факту совершения истицей упомянутых выше действий не проводилось, Акт о результатах работы комиссии не составлялся и под роспись истице не представлялся, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В магазине «Малинка» работает 15 человек трудового коллектива, и каждый из них, с определенной периодичностью, берет в магазине товар «взаймы» «до зарплаты». Об этом знали и знают как администраторы смены, так и директор магазина К. До настоящего времени никого из сотрудников магазина не уволили за совершение таких действий.

Увольнение истицы по п.7 ч,1 ст.81 ТК РФ за взятый ей «в займы» товар, нарушает принцип равенства и справедливости, так как в данном случае работодателю следовало бы уволить весь коллектив магазина «Малинка» вместе с директором ФИО4 и охранником, который обязан досматривать сотрудников магазина по окончании смены. Но по неустановленным причинам были уволены только трое - М.., ФИО3 и Р.

Проверку проведенную Государственной инспекцией труда считает односторонней и неполной. Так, согласно Акта проверки от 04.03.16 проверка осуществлялась без выезда инспектора в адрес ответчика и только на основании представленных Большемурашкинским РАЙПО документов.

Определением ГИТ НО от 04.03.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что провести проверку по вопросам обращения ФИО3, М.. и Р., и установить факт нарушений Большемурашкинским РАЙПО трудовых прав заявителей невозможно (абзац 4 раздела 1 Определения).

Таким образом, отраженные в Акте проверки сведения об обстоятельствах и причинах увольнения истицы не имеют юридической обоснованности, всесторонне не исследованы и являются неполными.

Письменный вариант названных объяснений представитель истца ФИО1 представила в материалы дела (л.д.139).

Дополнительно в устной форме ФИО1 сообщила следующее:

Средний заработок с ответчика в пользу истицы просит взыскать с 03.02.2016г. по 19.04.2016г. (по день вынесения решения). Истице несколько работодателей отказывали в приеме на работу в связи с внесенной ответчиком записью в трудовой книжке. Однако назвать наименования организаций, которые давали отказы, она (К. не может, поскольку этой информацией не располагает. Истица информировала ее (ФИО1), что имел место отказ в приеме на работу со стороны ООО», расположенного в г.Н.Новгороде. Место нахождения данной организации сообщить не может. Документальных доказательств таким отказам также не имеет. Истица не имела намерения похитить товар, а получила разрешение непосредственного руководителя. Товар истица взяла на небольшую сумму. Деньги за товар истица внесла до того, как об этом узнала директор магазина. Ответчиком не соблюдены принципы гуманизма и равенства всех работников, уволены только трое. Охранник не пресек противоправные действия, но был уволен по собственному желанию, а не за виновные действия как истица. Ответчик не провел служебного расследования в надлежащем виде.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в магазине «Малинка» не имеется такого порядка приобретения работниками товаров - «под запись». В магазине ведется количественно-суммовой учет. Оплатить товар после его изъятия уже нельзя, т.к. нельзя сканировать штрих-код товара. Товар истица оплатила только после того, как ее действия были выявлены по записям камер видеонаблюдения. Какой чек и за какой товар, истица предоставила директору магазина, не известно. Весь коллектив магазина выразил истице недоверие, все члены коллектива подписали докладную записку. С результатами проверенной трудовой инспекцией проверки РАЙПО согласно. Все документы, которые инспекция потребовала, они предоставили.

Свидетель Б. показала, что работает главным бухгалтером Большемурашкинского РАЙПО. Плановые ревизии в магазинах РАЙПО проводятся в среднем 2 раза в год. Могут проводиться и внеплановые ревизии. Если в результате ревизии выявляется недостача, то она относится на счет РАЙПО в пределах норм естественной убыли товаров. Недостача, превышающая эти нормы, взыскивается с материально ответственных работников магазинов. В магазине «Малинка» материально ответственными являются все работники кроме технических работников (уборщиц). В этом магазине существует количественно-суммовой учет товаров. В январе 2016 года в магазине проводилась ревизия, которая выявила недостачу в пределах норм естественной убыли товара.

Свидетель Б.. показала, что работает продавцом гастронома в магазине «Малинка». В магазине существует рабочий график: 2 дня работы – 2 дня отдыха, т.е. работают 2 смены. Директор магазина и оператор работают каждый день. Работники смены подчиняются администратору смены. В январе 2016 года администратор их смены С. просматривала видеозаписи камер наблюдения и обнаружила, что работники другой смены КозловаР. и М. берут из магазина товар без оплаты. Этот факт вызвал у них недоверие к названным работникам, т.к. в магазине существует коллективная материальная ответственность всех работников. Они не хотели возмещать ущерб за названных работников. Работники их смены собрались в кабинете у директора и составили коллективную докладную записку руководству РАЙПО. Было ли это до ревизии, или после ревизии, она не помнит.

Свидетель С.. показала, что работает в должности продавца по залу в магазине «Малинка» с декабря 2015 года. Работала в одной смене с Козловой, которая устроилась на работу раньше. Также в их смене работали Р., М.Л., охранник Е. Ее непосредственным руководителем была администратор М. Причина увольнения Козловой ей (С.) не известна, в коллективе слышала, что ту уволили «за воровство». Раньше по окончании смены у работников магазина личные вещи не досматривали, а после увольнения Козловой начали досматривать. Свидетель М. показал, что работал охранником в магазине «Малинка» с августа 2011 года по сентябрь 2015 года. Во время его работы с разрешения директора или администратора магазина можно было брать товар без оплаты с условием оплаты товара на следующий день.

Свидетель М.. показала, что работала администратором смены в магазине «Малинка», была уволена вместе с истицей Козловой. Действительно она 05.01.2016г. разрешила Козловой взять с прилавков товар без оплаты с условием оплаты в последующем. Деньги за товар в кассу магазина ФИО5 внесла 13.01.2016г. Полномочий разрешать Козловой брать товар без оплаты, она (М) не имела, директора магазина об этом в известность не поставила. Директор магазина знала, что раньше в магазине брали товары «под запись», в том числе работники администрации РАЙПО.

Свидетель К. показала, что является директором магазина «Малинка». В их магазине не разрешается брать товары без оплаты, «под запись». Если у кого-то из работников отсутствуют деньги на товар, они могут взять деньги в долг у других работников. В частности иногда работники брали деньги в долг у нее. В январе 2016 года в порядке контроля просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что некоторые работники магазина, в том числе ФИО5, после закрытия магазина и снятия кассы берут с прилавков товары без оплаты. Это было четко видно на видеозаписи.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд находит, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 11.08.2011г. была принята на работу в Большемурашкинское РАЙПО на должность продавца гастронома магазина «Малинка» (л.д.19), с ней заключен трудовой договор (л.д.20). 24.12.2013г. ФИО3 была переведена на должность продавца-кассира магазина «Малинка» (л.д.33), в связи с чем в трудовой договор внесены соответствующие изменения (л.д.34). В тот же день ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.25-27).

28.01.2016г. директором магазина «Малинка» К.. на имя руководителя Большемурашкинского РАЙПО была подана служебная докладная записка, в которой сообщается о том, что ряд работников магазина «Малинка», в том числе ФИО3, изымают с прилавков магазина товары, не оплачивая их через кассу магазина (л.д.35).

01.02.2016г. ряд работников магазина «Малинка» в количестве 7 человек на имя руководителя РАЙПО подали служебную докладную записку, в которой просят принять меры в виде перевода или увольнения ряда работников, в том числе ФИО3, к которым утрачено доверие коллектива (л.д.36). Юридическая и фактическая заинтересованность работников, подавших названную служебную записку, подтверждается существовавшим на тот момент договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.01.2016г., согласно которому как податели докладной записки (К.., Д., Д.., Б.., А., Б.Р..), так и указанные в этой докладной записке работники (М., ФИО6 А.) являлись членами одного коллектива, несущими перед работодателем коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка» (л.д.28-29). Подпунктом «д» пункта 6 названного Договора коллектив (бригада) наделяется правом заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества (л.д.28-оборот).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с приказом N 7 от 02.02.3016г. ФИО3 была уволена по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.22). Названный приказ вынесен на основании распоряжения № 7 от 01.02.2016г. в котором указаны основания для его вынесения, а именно: докладная записка директора магазина «Малинка» К. от 28.01.2016г., объяснительные М.Р. и ФИО3 от 30.01.2016г., заявление-обращение коллектива от 01.02.2016г. (л.д.21). С распоряжением об увольнении и с приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена под роспись.

Указанное опровергает довод стороны истицы о том, что работодателем не приведены основания увольнения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с положениями указанной статьи у истицы были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала 30.01.2016г. (л.д.37). Эти объяснения были учтены при увольнении, что прямо вытекает из распоряжения об увольнении. В названных объяснениях ФИО3 не отрицает факт совершения вмененных ей виновных действий (изъятие товара без оплаты). Изложенные в объяснении ФИО3 факты в своих письменных объяснениях также подтвердили другие работники Р.. и М. (л.д.62-63).

Доводы стороны истицы о законности действий ФИО3, поскольку они якобы совершены в пределах дозволенного, с разрешения непосредственного руководителя М. и «соответствуют сложившимся в магазине обычаям», суд отклоняет, поскольку бесплатное изъятие товаров с прилавков магазина не соответствует принципам осуществления розничной торговли. Так видно из материалов дела о возможности «легального» изъятия товара с условием последующей оплаты кроме пояснений стороны истицы указали только свидетель М., уволенная с работы по тем же основаниям, что и истица, а также свидетель М.., который в магазине длительное время не работает. Из докладной записки членов коллектива (л.д.36) и из показаний в суде работников магазина Б.., К. следует, что изъятие товара без оплаты не только не приветствовалось в коллективе, а напротив вызывало возмущение членов коллектива и недоверие к «провинившимся» работникам, в том числе к ФИО3

Должностная инструкция ФИО3, регламентирующая ее трудовые права и обязанности, не предусматривает права истицы на изъятие из магазина товара без его оплаты (л.д.25-27).

По факту изъятия истицей из магазина товара без оплаты органами полиции проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам этой проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Факт изъятия ФИО3 с прилавков магазина товара без оплаты в ходе проверки нашел свое подтверждение, однако орган дознания пришел к выводу о том, что эти действия ФИО7 не образуют состава преступления (л.д.80-81).

По смыслу закона увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при виновном (умышленно или по неосторожности) совершении работником запрещенного действия. При этом, не имеет правового значения образует ли это действие состав уголовного преступления или административного правонарушения, либо не влечет наступления уголовной или административной ответственности. Виновность поведения истцы в настоящем случае не вызывает у суда сомнений независимо от наличия или отсутствия у истицы корыстной цели, поскольку истица не могла не знать о незаконности изъятия с прилавков магазина товара без его оплаты.

Трудовое законодательство не регламентирует конкретного процессуального порядка наложения дисциплинарных взысканий. Исключение составляет указанное выше предписание об обязательном истребовании с работника письменного объяснения. Соответственно доводы стороны истицы о нарушении порядка проведения служебного расследования являются неосновательными. Работодатель уполномочен самостоятельно определять ход и порядок установления обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Вопреки мнению стороны истицы трудовое законодательство не обязывает работодателя создавать какую-либо специальную комиссию для расследования обстоятельств дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что расследование совершенного истицей проступка проводилось, обстоятельства проступка установлены на основании докладной записки директора магазина, а также письменных объяснений ФИО3, Р., М.. Таким образом, процессуальный порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы стороны истицы, согласно которым примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания несоразмерна, совершенному проступку, поскольку ранее она не имела замечаний, положительно характеризовалась, подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. По мнению суда, характер совершенных истицей неправомерных виновных действий свидетельствует о допустимости избрания в качестве дисциплинарного взыскания за такие действия увольнения по инициативе работодателя, утратившего доверие к работнику. Не считая вопросов сохранности материальных ценностей ответчика, действия истицы способны нанести ответчику вред, связанный с дестабилизацией взаимоотношений между членами многочисленного коллектива магазина, связанными единой коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Соответственно, ответчик, использовав законный повод для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не найдя оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника, воспользовался законным способом защиты своих трудовых прав. Желание работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию не является обязательным для работодателя, если имеются основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в виде дисциплинарного взыскания.

Подлежит отклонению также довод стороны истицы о дискриминационном отношении к ней ответчика (более строгое наказание по сравнению с другими работниками). Между сторонами существовали трудовые отношения, расторжение или сохранение которых не может находится в зависимости от трудовых отношений ответчика в другими работниками. Кроме того, из материалов дела следует, что по основаниям аналогичным основанию увольнения истицы были также уволены работники Р. и М. в вину которым работодатель поставил такие же нарушения (изъятие товара без оплаты), т.е. мера ответственности разных работников за аналогичные проступки является одинаковой. Также не может иметь значение для разрешения настоящего спора ссылка на то, что по собственному желанию уволен охранник ФИО8, который, по мнению стороны истицы, халатно отнесся к своим обязанностям и не предотвратил неправомерных действий истицы. Охранник ФИО8 не является стороной по настоящему делу, основания его увольнения не могут предопределять законность или незаконность прекращения трудовых отношений с истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица законно уволена с работы в магазине «Малинка» Большемурашкинского РАЙПО по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, оснований для изменения формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не имеется, что также влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 апреля 2016 года.

Председательствующий И.Г. Гусев