Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» к ФИО1, третье лицо – ЗАО «СПГЭС» о взыскании задолженности за электроэнергию

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию, в обоснование которых указывает на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № от 01 октября 2012г., заключенным между ООО «СПГЭС» и ФИО1, последний является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту - автостоянка, расположенному по адресу: <адрес><адрес>. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 26 марта 2014г. по 28 февраля 2015г. в размере 1 545 260 рублей 45 копеек в связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 24 марта 2015г.

18 марта 2015г. при проверке средств учета потребителя были выявлены нарушения в учете - не работает счетный механизм электросчетчика, повреждены пломбы госповерителя, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 18 марта 2015г. В Акте отражено, что осмотр приостановлен и будет продолжен в составе комиссии. На счетчике дополнительно были установлены пломбы №, 003621, 0003622. Потребитель от подписания акта отказался. При продолжении осмотра 24 марта 2015г. актом о неучтенном потреблении электроэнергии № было установлено, что имеется вмешательство в работу счетного механизма, повреждены пломбы госповерителя и СПГЭС, повреждены знаки визуального контроля (стикеры завода изготовителя) электросчетчика. Стикеры завода изготовителя имеют следы повторной установки. Знаки визуального контроля №, 0003622, установленные при осмотре 18 марта 2015г. на лицевой части корпуса электросчетчика отсутствуют. На электронной плате визуально установлено присутствие следов вмешательства в счетный механизм электросчетчика. Видны следы посторонней пайки, присутствуют посторонние проводники. Внутри корпуса прибора учета находится постороннее устройство, влияющее на работу электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Прибор учета выведен из эксплуатации и демонтирован. Акт осмотра составлен с участием ответчика и незаинтересованных лиц.

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии и согласно условиям и. 3.15 договора потребителю был произведен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии с учетом выставленного ранее объема электроэнергии за период с 26 марта 2014г. (даты предыдущей проверки по акту допуска прибора учета № от 26 марта 2014г.) по 28 февраля 2015г. и выставлен счет №ЗК-990132 от 30 марта 2015г. на сумму 1 545 260,45 руб., который ответчиком не оплачен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПГЭС» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26 марта 2014г. по 28 февраля 2015г. в размере 1 545 260рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.80-81), пояснив при этом, что истребуемая с ответчика задолженность перед истцом, сложилась исключительно в связи с перерасчетом количества потребленной ответчиком элекитроэнергии на основании представленных ЗАО «СПГЭС» Актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 марта 2015 года и 24 марта 2015 года, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01 октября 2012г., заключенного с ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.39-40), указав при этом, что с результатами проведенной представителями истца проверкой ответчик не согласен. Факт проведения проверки сотрудниками истца представитель ответчика не отрицал. Вместе с тем представитель пояснил, что сотрудники ЗАО «СПГЭС» предложили с прибором учета проехать в ООО «НИЛСЭ» для производства экспертизы прибора учета. Вместе с тем ответчик не согласился с проведением экспертизы в экспертном учреждении, предложенном сотрудниками ЗАО «СПГЭС», решил обратиться к независимому эксперту соседнего ближайшего региона для исключения какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения. С указанной целью для проведения независимой экспертизы ответчик забрал демонтированный истцом прибор учета потребленной электроэнергии для доставки в экспертное учреждение, однако по пути следования в город Пензу для проведения экспертизы, автомобиль, на котором доставлялся прибор учета сгорел, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2015 года. Согласно Акту экспертного исследования от 06 апреля 2015 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» провести исследование прибора учета электроэнергии не представилось возможным по причине его повреждения при возгорании.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что требования истца законны и обоснованны, о чем указал в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д.82-84).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 года в период с 26 марта 2014 года и по 24 марта 2015 года при условии того, что параметры электрошкафа и места установки счетчика не изменялись до настоящего времени, при условии сохранности в указанный период пломб №, 0056791, 0056792, 0056793, 0056794 с учетом способа, которым они были закреплены на корпусе прибора учета, в том числе, при условии повреждения пломб госповерителя, гарантийного стикера и голограммы завода-изготовителя, для осуществления постороннего внутреннего вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230ART-02MCLN 230/400V10(100)А №, принадлежащего ФИО1, не имелось технической возможности. По имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным сотрудниками ЗАО «СПГЭС», признаков постороннего внутреннего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-02MCLN 230/400V10(100)А №, принадлежащего ФИО1, достоверно определить не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО17, подтвердивших факт проведения сотрудниками истца 18 марта 2015 года и 24 марта 2015 года проверки средств учета потребленной электрической энергии на объекте потребителя ФИО1, показания эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО15, подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта от 29 января 2016 года, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6(далее Правил), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно п. 2.11.17. Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.3.5. Правил учета электрической энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п. 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 193 Основных положений).

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы в связи с воздействием непреодолимой силы.

Вместе с тем, п. 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Судом установлено, что в соответствии с Договором энергоснабжения № от 01 октября 2012 г. (далее Договора электроснабжения), заключенным между ООО «СПГЭС» и ФИО1, последний является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту - автостоянка, расположенному по адресу: <адрес> / 7-я Нагорная.

Согласно Акту допуска прибора учета электроэнергии от 26 марта 2014 года на объекте потребителя - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> / 7-я Нагорная, сотрудниками ЗАО «СПГЭС» допущен к эксплуатации прибор учета Меркурий 230 ART-02 MCLN 230/400 В 10(100), на счетчик установлена пломба №, на вводном коммутацион. аппарате - пломбы №, №, №, № (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ и п.п. 2.5.10, 2.5.14, 3.10., 3.11, 3.12 Договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки.

По условиям Договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) установленным требованиям и другого необходимого эксплутационного оборудования, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п. 2.5.5.); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт. Соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину (п. 2.5.6.); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных «Поставщиком» и (или) «Сетевой организацией» в электроустановках «Потребителя» (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.). Не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п. 2.5.7.); обеспечить сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (п. 2.5.8.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия настоящего договора эксплутационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (п. 2.5.10.).

Согласно п.3.15 Договора энергоснабжения при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, «Потребитель» оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности, указанной в приложении №1, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по максимальной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета.

Судом установлено, что 18 марта 2015г. сотрудником ЗАО «СПГЭС» была проведена проверка на объекте, принадлежащем ответчику. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Порядок деятельности сетевых организаций определен ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012г.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории г. Саратова такой сетевой организацией является ЗАО «СПГЭС».

Согласно п. 1 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13 ноября 2006г. №14/6 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС», гарантирующим поставщиком на территории г. Саратова является ООО «СПГЭС» -истец по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления КГРТ установлено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «СПГЭС».

В соответствии с Разделом 2 устава ЗАО «СПГЭС» основными видами деятельности общества являются передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Установлено, что между ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» заключен и действует договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007г. Указанный договор заключен ООО «СПГЭС» в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения ООО «СПГЭС» обязано организовать передачу электроэнергии (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора ЗАО «СПГЭС» оказывает ООО «СПГЭС» услуги по проведению внеплановых проверок состояния приборов учета потребителей.В соответствии с п. 1.2. договора энергоснабжения №20342 от 01 октября 2012г., заключенного между ООО «СПГЭС» и ФИО16 «Электросетевым предприятием», именуемым в дальнейшем «Сетевая организация», являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющей право временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которой у «Поставщика» в интересах «Потребителя» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, и с которой у «Потребителя» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон выступает ЗАО «СПГЭС» и/или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2.5.4. Договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц «Поставщика» и/или «Сетевой организации» к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах «Потребителя» - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями «Поставщика» и «Сетевой организации» не реже 1 раза в год (л.д.15-21).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку проведение проверок учета потребителей ООО «СПГЭС» осуществляет сетевая организация ЗАО «СПГЭС», 18 марта 2015г. инспектор ЗАО «СПГЭС» ФИО8 обоснованно проводил внеплановую проверку средств учета, установленных на объекте ФИО1 Факт проведения проверки подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проверке средств учета потребителя ФИО1 инспектором ЗАО «СПГЭС» ФИО8 были выявлены нарушения в учете потребленной электроэнергии- не работает счетный механизм электросчетчика, повреждены пломбы госповерителя.

Судом установлено, чем инспектором ЗАО «СПГЭС» ФИО8 составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 18 марта 2015г. Согласно указанному Акту на принадлежащем ответчику приборе учета Меркурий 230 ART-02 MCLN 230/400 В 10(100), установленные ранее на счетчике пломба №, и на вводном коммутацион. аппарате - пломбы №, №, №, № были в наличии (л.д.11). Также в указанном Акте зафиксировано, что на счетчике инспектором ЗАО «СПГЭС» ФИО8 установлены дополнительные пломбы №,0003621,0003622. В указанном акте имеется отметка инспектора ЗАО «СПГЭС» ФИО8 о том, что представитель потребителя от подписи в Акте отказался, а также на то обстоятельство, что при осмотре прибора учета использовался фотоаппарат.

Также в судебном заседании установлено, что 24 марта 2015г. сотрудниками ЗАО «СПГЭС» в составе комиссии включая работников ЗАО «СПГЭС» ФИО7, ФИО10, ФИО11, представителей потребителя ФИО1, ФИО9, ФИО5, с участием свидетелей ФИО12, ФИО13, была проведена проверка средств учета потребленной электроэнергии потребителя ФИО1 на объекте потребителя - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

По результатам проведенной проверки средств учета потребленной электроэнергии потребителя ФИО1 был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором зафиксировано, что имеется вмешательство в работу счетного механизма, повреждены пломбы госповерителя и СПГЭС, повреждены знаки визуального контроля -стикеры завода изготовителя электросчетчика имеют следы повторной установки. Знаки визуального контроля №, 0003622, установленные при осмотре 18 марта 2015г. на лицевой части корпуса электросчетчика отсутствуют. На электронной плате визуально установлено присутствие следов вмешательства в счетный механизм электросчетчика. Видны следы посторонней пайки, присутствуют посторонние проводники. Внутри корпуса прибора учета находится постороннее устройство, влияющее на работу электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Прибор учета выведен из эксплуатации и демонтирован. В указанном Акте имеется запись потребителя о том, что он с Актом не согласен, желает провести техническую экспертизу, оплату которой он гарантирует. Также в указанном акте имеется запись о применении фотосъемки при проведении проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 факт проведения проверки на объекте ответчика 24 марта 2015г. в результате которой был демонтирован прибор учета, переданный ФИО1 для доставки в экспертное учреждение, с которым ответчик уехал с места проверки, подтвердили. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Наличие указанных в Акте нарушений подтвердили в судебном заседании работники ЗАО «СПГЭС» ФИО7, ФИО10, ФИО11

Также в судебном заседании установлено, что с результатами проверки и зафиксированными в Акте нарушениями ФИО1 не согласился, о чем указал в Акте и что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и свидетели.

Судом установлено, что выявив указанные в Актах о неучтенном потреблении электроэнергии нарушения ЗАО «СПГЭС» передало акты осмотра гарантирующему поставщику ООО «СПГЭС» для расчетов с потребителем в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01 октября 2012г., заключенного с ФИО1

Судом установлено, что 25 марта 2015г. между ФИО1 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» был заключен договор № возмездного оказания услуг для определения наличия в приборе учета Меркурий 230 ART-02 MCLN 230/400 В 10(100), посторонних конструктивных элементов, влияющих на точность показаний прибора учета (л.д.42-45).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сотрудники ЗАО «СПГЭС» предложили с прибором учета проехать в ООО «НИЛСЭ» для производства экспертизы прибора учета. Вместе с тем ответчик не согласился с проведением экспертизы в экспертном учреждении, предложенном сотрудниками ЗАО «СПГЭС», решил обратиться к независимому эксперту соседнего региона для исключения возможности заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 года демонтированный на объекте потребителя - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> / 7-я Нагорная, сотрудниками ЗАО «СПГЭС» прибор учета Меркурий 230 ART-02 MCLN 230/400 В 10(100) был уничтожен в результате возгорания легкового автомобиля, произошедшем по адресу: <адрес> в двух километрах. от трассы Саратов-Нижний Новгород. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением дознавателя ОНД <адрес> УНДГУМЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2015 года, из которого усматривается, что внутри салона сгоревшего автомобиля на заднем сидении с правой стороны находится металлический ящик, закрытый на запорное устройство, обмотанный металлической проволокой, который имеет следы воздействия высокой температуры. Из указанного Постановления также усматривается, что причиной пожара явилась неисправность системы и механизмов транспортного средства, средств для умышленного уничтожения автотранспорта не обнаружено (л.д.41).

Судом установлено, что во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 25 марта 2015г., экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» был произведен осмотр предоставленного ответчиком металлического ящика со следами воздействия высокой температуры и его содержимого. Согласно Акту экспертного исследования от 06 апреля 2015 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» провести исследование прибора учета электроэнергии не представилось возможным по причине его повреждения при возгорании (л.д.46-50).

Для установления факта возможного вмешательства в работу принадлежащего ответчику прибора учета (системы учета) по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта № от 29 января 2016 года ООО «НИЛСЭ» согласно имеющимся сведениям в указанный период с 26 марта 2014 года, когда был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатации, по 24 марта 2015 года, когда был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, проводилась 18 марта 2015 года проверка электросчетчика потребителя и был составлен акт с указаниями на то, что не работает счетный механизм электросчетчика, повреждены пломбы госповерителя, после чего на счетчике дополнительно были установлены пломбы №, 003621,003622.

Электросчетчик, представленный на фотоизображениях, расположен и закреплен в настенном шкафу с открывающейся дверкой, в верхней части счетчика находится крышка. имеющая застекленные окна, нижняя часть закрыта крышкой клеммной коробки, к которой снизу подведены электропровода от вводного автомата. Верхнее окно крышки имеет индикатор с буквенно-цифровыми показателями учтенной электроэнергии - 14432, 33 кВт.ч., в нижнем окне находится панель белого цвета с буквенно- цифровыми обозначениями характеристик счетчика: Меркурий 230 ART-02MCLN3х23( 4/ ЗУ 10(100)50 HzА=600 имп/кВт.ч (кВАр.ч) №. Крышка корпуса имеет две наклеенные пломбировочные полоски СПГЭС, два крепежных винта с пломбой госповерителя, крышка клеммной коробки и панели вводного автомата опломбированы с применением пломбировочного канатика и шести пломб СПГЭС.

Пломбы СПГЭС №, 0056791, 0056792, 0056793, 0056794, характеризуемые сохранностью, а также дополнительная пломба № на фотоизображении являются закрепленными на корпусе прибора учета с использованием пломбировочного канатика, проходящего через указанные пломбы, отверстия головок двух крепежных винтов и ушков крышки клеммной коробки, через шесть отверстий двух панелей вводного автомата. Пломбы госповерителя на фотографиях расположены на головках двух винтов крепления крышки счетчика к его корпусу и представляют пломбировочные отпечатки на пломбировочной мастике красного цвета. На поверхности пломбировочных отпечатков и прилегающих участках крышки корпуса не выявлено видимых следов механических повреждений.

Гарантийный стикер с надписью ИНКОТЕКС на фотоизображении имеет отгиб верхнего, левого угла, который мог образоваться при механическом воздействии в условиях транспортировки либо установки электросчетчика.

Голографическая наклейка с надписью ИНКОТЕКС на фотографии не имеет видимых следов механических повреждений.

Осмотр технического состояния прежнего места установки электросчетчика Меркурий 23С ART-02MCLNпроизводился 15 января 2016 года на территории Автостоянки, шиномонтажа, автомойки по адресу: <адрес>/ <адрес>, при условиях естественного и искусственного освещения, в присутствии представителей заинтересованных по настоящему гражданскому делу сторон: истца ООО «СПГЭС» - ФИО6, ФИО14 с одной стороны, ответчика ФИО1, ФИО5 с другой стороны.

В процессе осмотра использовались визуальный, тактильный, инструментальный методы, производилась съемка объектов экспертизы с применением цифровой камеры и составлением таблицы.

В здании «DeLuxeшиномонтаж» имеется помещение котельной, где находится настенный. металлический закрытый электрошкаф, окрашенный в белый цвет, с габаритными размерами 750x320x150 мм, к которому снизу подведены изолированные электропровода. С правой стороны расположен открытый шкаф с находящейся в нем системой предохранителей и выключателей. Дверка электрошкафа, имеющая застекленное окно, была открыта, через дверной проем размерами 730x310 мм в шкафу размещен электросчетчик с подведенными снизу электропроводами от установленной ниже коробки вводных автоматов.

Электросчетчик имеет в верхней части крышку корпуса с застекленными окнами, нижняя часть закрыта крышкой клеммной коробки счетчика. В верхнем окне крышки корпуса счетчика находится индикатор с буквенно-цифровыми обозначениями количества учтенной электроэнергии - 39683,81 кВт.ч, нижнее окно имеет обозначения характеристик счетчика: Меркурий 230 ART-02MCLN 3x230/400V10(100) 50HzА=600 импкВт.чкВар.ч) В=16000 имп/кВт.ч (кВар.ч) №г. Крышка корпуса имеет два крепежных винта с пломбой госповерителя, винты крышки клеммной коробки, а также панели вводного автомата опломбированы с применением пломбировочного канатика и трех пломб СПГЭС №, №, №.

Изучение имеющихся параметров установки электросчетчика показывает, что осуществление постороннего внутреннего вмешательства в работу счетчика требует обеспечения доступа к различным участкам поверхности счетчика и его внутреннего устройства с целью выполнения соответствующих воздействий, для чего необходим демонтаж счетчика с места установки или обеспечение свободного доступа к поверхности задней части его корпуса.

Крепление электросчетчика осуществлено к промежуточной панели, закрепленной винтами в задней части настенного шкафа, из которых боковые, верхние винты являются доступными, к нижним винтам доступ закрыт установленным счетчиком. Винты крепления счетчика к панели шкафа находятся под крышкой клеммной коробки, привернутой к корпусу винтами с пломбами СПГЭС, из-за чего демонтаж электросчетчика с панели шкафа при условии сохранности пломб СПГЭС не представляется возможным. Кроме того, отворачивание доступных винтов крепления панели счетчика от элетктрошкафа позволило счетчик с панелью перемещать внутри шкафа в пределах свободы изгиба элеткропроводов, подходящих к счетчику снизу и закрепленных в его клеммной коробке под нижней опломбированной панелью. При попытке усилием руки вывести счетчик за пределы шкафа в положение, обеспечивающее относительно свободный доступ к его задней стенке, было установлено, что счетчик за пределы шкафа не выходит, поскольку его перемещение ограничено длиной подходящих к нему снизу проводов - в таком положении счетчик опирается на нижнюю панель электрошкафа с установленными на ней пломбами СПГЭС, что блокирует дальнейшее перемещение счетчика относительно элеткрошкафа. При отсутствии возможности вывести счетчик за пределы шкафа доступ к его задней стенки вмешательство в его работу при условии сохранности пломб СПГЭС, указанных в условии вопроса суда (при условии сохранности в указанный период пломб №, №, №, №, №) не представляется возможным.

Указанное утверждение следует считать справедливым, если принять, что параметры эллектрошкафа и места установки счетчика в период с 26 марта 2014 года по 24 марта 2015 года конструктивно не изменялись и сохранились до момента их исследования в процессе настоящей экспертизы. В том случае, если конструктивные параметра состояния эдектрошкафа или способа крепления в нем электросчетчика изменялись и, могли быть иными, то вмешательство работу счетчика в указанный период не исключалось.

Проверка технической возможности осуществить постороннее внутреннее вмешательство в работу электросчетчика без отворачивания винтов крепления крышки клеммной коробки, т.е. винтов с установленной пломбой СПГЭС, которая по условию вопроса не должна быть нарушена, производилась с использованием предоставленного экспертам другого счетчика с аналогичной конструкцией корпуса. При выполнении проверки производились соответствующие воздействия на различные участки поверхности счетчика, включая демонтаж крышки, коробки, крышки корпуса, отделение панели с печатными микросхемами, оценка крепежных параметров задней стенки корпуса. В результате указанной проверки было установлено, что внутреннее вмешательство в работу электросчетчика при условии сохранности целостности пломбы СПГЭС, установленной на винтах крышки клеммной коробки технически является возможным. Для этого потребуется применение специальных инструментов приспособлений и другой корпус счетчика такой же модели при возможности свободных манипуляций со счетчиком и обеспечении свободного доступа к его задней стенке. В этих условиях корпус счетчика разрушается по местам расположения гаек винтов, соединяющих наружную крышку счетчика и крышку его клеммной коробки с корпусом, что позволит получить доступ к его внутренним электронным компонентам для установки нештатного устройства, позволяющего изменять показания счетчика. После этого на прибор устанавливается другой аналогичный корпус с доработкой мест установки гаек винтов, соединяющих наружную крышку счетчика и крышку его клеммой коробки под клеевое соединение. Таким образом, если принять, что для выполнения соответствующих воздействий на различные участки поверхности счетчика могли применяться специальные инструменты и приспособления, а работа выполнялась бы лицом, знакомым с конструкцией приборов учета электрической энергии данной модели и имеющим навыки их переделки, то нельзя исключить осуществление технической возможности постороннего внутреннего вмешательства в работу счетчика.

Вышеизложенные результаты экспертного осмотра места установки электросчетчика и проверки технической возможности внутреннего вмешательства в работу электросчетчика дают основания полагать, что в период с 26 марта 2014 года и по 24 марта 2015 года при условии того, что параметры электрошкафа и места установки счетчика не изменялись до настоящего времени, при условии сохранности в указанный период пломб №, 0056791, 0056792, 0056793, 0056794 с учетом способа, которым они были закреплены на корпусе прибора учета, в том числе, при условии повреждения пломб госповерителя, гарантийного стикера и голограммы завода-изготовителя, для осуществления постороннего внутреннего вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230ART-02MCLN 230/400V10(100)А №, принадлежащего ФИО1, не имелось технической возможности.

Изучение имеющихся в материалах дела фотографий внутренних элементов электросчетчика, сделанных сотрудника ЗАО «СПГЭС», показало, что по их резкости, четкости, контрастности качество фотографий следует считать низким Вышеприведенная низкая оценка качества фотографий, а также повышенная сложность внутреннего устройства электросчетчика при эффективных характеристиках его назначения, функций, принципов работы позволяют считать, что по имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным сотрудниками ЗАО «СПГЭС», признаков попостороннего внутреннего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-02MCLN 230/400V10(100)А №, принадлежащего ФИО1, достоверно определить не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что параметры эллектрошкафа и места установки счетчика в период с 26 марта 2014 года по 24 марта 2015 года конструктивно изменялись и не сохранились до момента их исследования в процессе проведения судебной экспертизы. Напротив, из представленных ЗАО «СПГЭС» кадров фотофиксации, произведенных сотрудниками третьего лица и фотоматериала, имеющегося в заключении судебного эксперта, усматривается, что параметры эллектрошкафа и места установки счетчика в период с 26 марта 2014 года по 24 марта 2015 года на объекте, принадлежащем ответчику, конструктивно не изменялись.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, оно должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.).

Судом принимает во внимание, что факт вмешательства в работу прибора учета на объекте ответчика (системы учета), факт нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), положенные в основу исковых требований к ФИО1, подтверждается лишь сотрудниками заинтересованной стороны (ЗАО «СПГЭС») и Актами, ими изготовленными. Вместе с тем, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 18 марта 2015г. был составлен в одностороннем порядке сотрудником ЗАО «СПГЭС», установить фамилию, имя и отчество представителя ФИО1, присутствовавшего при проведении проверки 18 марта 2015г., в судебном заседании не представилось возможным, данные о нм в указанный Акт внесены не были. Сведения, внесенные в Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 марта 2015г. и подтвержденные показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ЗАО «СПГЭС», категорически отрицались стороной ответчика, о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, произведенные ответчиком. Отрицались указанные сведения и представителем ответчика в судебном заседании.

Факт проведения проверок на объекте ответчика в указанный период, подтвержденный показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сторонами по делу не оспаривался. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, подлежит установлению не факт проведения проверок на объекте ответчика, а факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком (вмешательства в работу прибора учета на объекте ответчика (системы учета), нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Суд приходит к выводу о том, что стороной истца достаточных и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, представлено не было.

На основании изложенного суд, при вынесении решения экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердил, указав еще раз на то, что на фотографиях на поверхности пломбировочных отпечатков пломб госповерителя и прилегающих участках крышки корпуса не выявлено видимых следов механических повреждений. Гарантийный стикер с надписью ИНКОТЕКС на фотоизображении имеет отгиб верхнего левого угла, который мог образоваться при механическом воздействии в условиях транспортировки либо установки электросчетчика. Голографическая наклейка с надписью ИНКОТЕКС на фотографии не имеет видимых следов механических повреждений. Также эксперт подтвердил, что что в период с 26 марта 2014 года и по 24 марта 2015 года при условии того, что параметры электрошкафа и места установки счетчика не изменялись до момента проведения экспертизы, при условии сохранности в указанный период пломб №, 0056791, 0056792, 0056793, 0056794 с учетом способа, которым они были закреплены на корпусе прибора учета, в том числе, даже при условии повреждения пломб госповерителя, гарантийного стикера и голограммы завода-изготовителя, для осуществления постороннего внутреннего вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230ART-02MCLN 230/400V10(100)А №, принадлежащего ФИО1, не имелось технической возможности.

Доказательств в опровержение выводов судебного эксперта суду представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовали основания для производства перерасчета задолженности ответчика за период с 26 марта 2014г. по 28 февраля 2015г. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истребуемая посредством предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом в размере 1 545 260 рублей 45 копеек, сложилась исключительно в связи с перерасчетом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01 октября 2012г., заключенного с ФИО1, количества потребленной ответчиком элекитроэнергии на основании представленных ЗАО «СПГЭС» Актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона и факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что ООО «НИЛСЭ» заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 020 руб.

Также экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО15 заявлено о взыскании расходов за вызов его в суд в размере 2 2020 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СПГЭС» судом отказано, указанные необходимые расходы по делу, должны быть компенсированы экспертному учреждению за счет средств истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья