Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием:
истца	ФИО2,
представителя истца	ФИО3,
представителя ответчика	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - К.Д.О.

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: ХМАО - Югра, <...>на условиях социального найма.

Требования мотивировал тем, что в 2001 году ему по месту работы (Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод) по решению администрации и профкома предоставлена комната в названном общежитии (без снятия с очереди на улучшение жилищных условий по ЮБ ГПЗ).

В целях улучшения жилищных условий в 2003 году ему была предоставлена комната 11 в этом же общежитии и заключен договор найма жилого помещения на квартиру где они проживают до настоящего времени. В 2004 году ЮБ ГПЗ ликвидировано по решению суда, недвижимость передана в муниципальную собственность.

В 2016 году он неоднократно обращался в администрацию города по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано. Ссылаясь на положения статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагает, у него возникли правоотношения по социальному найму, поскольку предоставленное ему общежитие передано в муниципальную собственность.

Договор найма жилого помещения с ним заключил конкурсный управляющий, указав срок его действия до 2003 года, что обусловлено не характером возникших правоотношений, а сроком действия полномочий конкурсного управляющего. Поскольку статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает сохранение действия договора при смене собственника, считает условие об аннулировании договора при поступлении недвижимости в муниципальную собственность ничтожным.

Протоколы заседаний профсоюзного комитета ОАО «ЮБ ГПЗ» за 2002-2003 годы в муниципальный архив не поступали. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность поступило безвозмездно в 2003 году. Администрация тогда же должна была провести инвентаризацию жилфонда, установить фактически проживающих в нем граждан и основания их вселения и проживания.

Поскольку факт их вселения и проживания в период до принятия дома в муниципальную собственность подтвержден и не оспаривается, полагает свои требования обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддержало иск. Дополнил, что жилое помещение представляло собой комнаты, кухня была общей на этаже, для удобства он отгородил в комнате помещение под кухню.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, на иске настаивал. Дополнил, что фактически квартира представляла и представляет собой одну квартиру.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказано возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В адрес администрации ФИО2 были предоставлены копии документов, содержащих противоречивые сведения относительно объекта жилищных правоотношений. Кроме того, истцу спорное жилое помещение предоставлено ЮБ ГПК в 2001 году, тогда как он стал работником этого предприятия только в 2003 году. Более того, ЮБ ГПК не являлось собственником жилого дома, он принадлежал другой организации - Южно-Балыкскому газоперерабатывающему заводу (ЮБ ГПЗ), который признан банкротом и ликвидирован, от него же в муниципальную собственность поступило и спорное жилое помещение. Из документов следует, что с ФИО6 в 2003 году заключен конкурсным управляющим ЮБ ГПЗ краткосрочный договор найма на срок действия полномочий конкурсного управляющего. Тем не менее, в 2004 году он зарегистрировался по месту жительства на основании этого договора. Убеждена, что названный договор не порождает у истца право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Обращает внимание на то, что истцу была предоставлена договором не квартира, а комнаты без кухни, которую он возвел самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска. Суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2004 года значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении - квартире в доме (ранее общежитии) микрорайона 7 г.Пыть-Яха.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 вселился в спорное жилое помещение до 2005 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих в период работы могли использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно пункту 10 того же Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Факт правомерности вселения истца в общежитие не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются правовые основания занятия истцом спорного жилого помещения при отсутствии ордера.

Из материалов дела следует, что с 1977 года на территории нынешнего г.Пыть-Яха был образован и осуществлял свою хозяйственную деятельность Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод. 2 октября 2001 года он был преобразован в открытое акционерное общество «Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод» (далее ЮБ ГПЗ). Названная организация определением арбитражного суда ХМАО от 2004 года признана банкротом, и 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о её ликвидации (л.д.63, 67-71).

ЮБ ГПЗ принадлежало семейное общежитие, расположенное по адресу: <...> На основании договора безвозмездной передачи имущества оно перешло в муниципальную собственность, переход права зарегистрирован в уполномоченном органе 2003 года. В последующем статус семейного общежития был изменен на жилой дом.

Трудовая книжка истца и архивные справки показывают, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ЮБ ГПЗ в период с 1995 года по 2001 года.

ФИО2 пояснял, что комната в обозначенном общежитии ему была предоставлена работодателем. В подтверждение чего представил выписку из протокола совместного заседания администрации ЮБ ГПК (Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс) и профкома от 2001 года, датированную 2010 года и подписанную заместителем генерального директора ОАО ЮБ ГПК и председателем профкома этого предприятия. Выписка содержит сведения о выделении ФИО2 жилого помещения - комнаты на состав семьи 3 человека, заверена печатью только Профкома (л.д.16).

Также ФИО2 представлена копия справки на его имя от 2016 года, выданная председателем ПП ЮБ ГПЗ АО «СибурТюменьГаз» с печатью Профкома Ю-Балыкского ГПЗ ОАО филиала «Сибур-Тюмень» (правопреемника ЮБ ГПК), заверенную печатью АО «СибурТюменьГаз» и подписью секретаря-референта (л.д.46).

Сведения в копии этой справки основаны на выписке из протокола совместного заседания администрации ЮБ ГПК и профкома от 2001 года.

ЮБ ГПК не является правопреемником ЮБ ГПЗ. В 2001 году ФИО2 не состоял с ЮБ ГПК в трудовых отношениях. Сведений о передаче права распоряжения жилфондом ЮБ ГПЗ к ЮБ ГПК материалы дела не содержат.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что истцу, работавшему в ЮБ ГПЗ, было предоставлено жилое помещение, принадлежавшее его работодателю, но иным лицом - ЮБ ГПК.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта предоставления ему спорного жилого помещения работодателем или с его ведома, однако предложение суда проигнорировано ФИО2.

Суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 12, статьями 13, 56, 148, 150, части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и истины по делу, направлял запросы в архивы, правопреемнику ЮБ ГПК, однако какой-либо информации, подтверждающей доводы истца о предоставлении ему жилья работодателем и его профкомом не установлено.

Напротив, ЮБ ГПК, с .2012 акционерное общество «СибурТюменьГаз» категорично отрицает какую бы то ни было связь с ЮБ ГПЗ, отрицает наличие у него документации этой организации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела истцом представлен договор найма спорного жилого помещения заключенный собственником недвижимого имущества (ЮБ ГПЗ), в лице конкурсного управляющего, с ФИО2, по условиям которого ему предоставлена квартира во временное пользование до конца декабря 2003 года либо до передачи его в муниципальную собственность

С доводами стороны истца о ничтожности условия договора о его аннулировании при переходе права собственности, его противоречии положениям статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается.

Вместе с тем, в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая вопрос об условиях заключенного с ФИО2 договора найма, следует обратить внимание, что в период его заключения истец уже не являлся работником завода. Основанием для его заключения указан технический паспорт здания и свидетельство о регистрации права собственности. Ссылка на решение собственника и профкома о предоставлении жилого помещения по правилам статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит, что между сторонами возникли правоотношения по краткосрочному найму жилого помещения, к которым не применимы положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Указание стороны истца на то, что новый собственник не принимал меры к надлежащему оформлению права пользования спорным жилым помещением ФИО2, характер правоотношений не изменяет, право социального найма не порождает.

Следует обратить внимание и на то, что только после заключения договора найма и поступления жилого помещения в муниципальную собственность, с согласия нового собственника на пользование жилым помещением ФИО2, последний был в нем зарегистрирован по месту жительства (в 2004 году).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак