Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройсервис» обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем цеха изготовления продукции с оборудованием и цеха обжига и разгрузки, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>А. Однако заключенный договор купли-продажи не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества как крупная сделка. Более того, ФИО4 является генеральным директором ЗАО «Стройсервис», ФИО1 является его супругой. Таким образом, в отношении новых собственников недвижимого имущества и земельного участка, отчужденных ЗАО «Стройсервис» установлены признаки аффилированности с ЗАО «Стройсервис». Кроме того, оплата по договору купли-продажи на расчетные счета общества не поступала. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Стройсервис» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Стройсервис» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ЗАО "Стройсервис» к исключительной компетенции Совета директоров Общества относятся в том числе определение рыночной стоимости имущества, заключение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах», заключение сделок, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Мамадышского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем цеха изготовления продукции с оборудованием и цеха обжига и разгрузки, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>А.

Из пункта 3 договора следует, что по соглашению сторон земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., цех изготовления продукции с оборудованием общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, цех обжига и разгрузки общей площадью 1211,5 кв.м. с кадастровым номером № продаются вместе за 370000 рублей.

Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А составляет, итоговая величина стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., цеха изготовления продукции общей площадью <данные изъяты> кв.м., цех обжига и разгрузки общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 37239000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор купли-продажи не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества как крупная сделка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Более того, согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РТ, оплата от покупателей ФИО1, ФИО4 за вышеуказанные объекты недвижимости на расчетные счета ЗАО «Стройсервис» не поступала.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиками ФИО4, ФИО1 не противоречит закону и не нарушаются права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Стройсервис» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, не соответствует закону, поскольку не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества как крупная сделка. Суд считает необходимым признать данный договор купли – продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем восстановления ранее существующих прав собственности. Другие доказательства суду не представлены. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стройсервис» и ФИО3, ФИО2, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Мамадышского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, о купле-продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем цеха изготовления продукции с оборудованием и цеха обжига и разгрузки, находящиеся по адресу: <адрес>А – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья