Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-57/2018 (2-570/2017) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» к ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее по тексту ООО «Ремжилсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12, согласно которому просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 20095,86 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 802,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Ремжилсервис» в качестве дежурного слесаря с 05.10.2011 по 31.10.2017, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.10.2011. Согласно докладной мастера ФИО1 при запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме по Адрес произошел выход из строя преобразователя тепловой энергии ПРЭМ-80. Заключением комиссии установлено, что виновником является слесарь ФИО12, который установил его ненадлежащим образом. Размер ущерба составил ... руб. Приказом от 31.10.2017 № 06 ФИО12 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка – ... руб. Однако ФИО12 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 31.10.2017 № 14 ФИО12 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В этот же день с ним произведен расчет – на его карточку перечислена заработная плата в сумме ... руб. В соответствии с договором о полной материальной ответственности и ст. 241 ТК РФ ФИО12 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок ФИО12 за 12 месяцев составил ... руб. Материальный ущерб в этой части остался не возмещенным (л. д. 4-5).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО12 указал, что работал в ООО «Ремжилсервис» с 05.10.2011 по 31.10.2017 не в должности дежурного слесаря, как указано в иске, а в должности слесаря пятого разряда. 09.08.2017 он получил от мастера ФИО1 задание установить в системе отопления дома Адрес преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-80. В нарушение п. 1 инструкции по монтажу прибор был выдан ему без заводской тары, паспорта и инструкции по установке и эксплуатации. Ранее на предприятии каких-либо инструктажей по установке ПРЭМ-80 и других приборов не осуществлялось. С должностными обязанностями за время работы его никто не знакомил, должностная инструкция слесаря-сантехника ему была вручена лишь при увольнении, поэтому его подписи в ней нет. В соответствии с п. 5.1 Инструкции по эксплуатации ПРЭМ к работе с преобразователем допускаются лица, изучившие настоящее руководство по эксплуатации и технике безопасности в соответствии с действующими на предприятии инструкциями. Прибыв на место установки (монтажа) ПРЭМ-80, он установил прибор, затянув болты рожковым ключом. Проверить утечку между соединениями не имел возможности, так как в системе отсутствовала вода, а полагающийся для затяжки болтов соединения ПРЭМ-80 с фланцами системы отопления динамометрический ключ ни ему, ни другим сантехникам не выдавался, что видно из объяснительных других слесарей. О том, что он установил прибор и не имел возможности проверить затяжку по причине отсутствия воды, доложил мастеру ФИО1 Каких-либо замечаний с ее стороны не поступало. В соответствии с п. 4.3.1 Инструкции по монтажу ПРЭМ затяжку болтов и гаек, крепящих ПРЭМ на трубопроводе, необходимо производить равномерно, поочерёдно, по диаметрально противоположным парам. При этом необходимо избегать применения чрезмерно больших усилий во избежание деформации футеровки ПРЭМ. Закручивание гаек осуществляется за три прохода. За первый проход затяжку выполнять крутящим моментом 0,5 Мк, за второй проход - 0,8 Мк и за третий проход – 1,0 Мк. Таким образом, при затяжке болтов динамометрический ключ обязателен, иначе нет возможности в отсутствии воды в системе контролировать затяжку болтов. Чрезмерная затяжка болтов также не допускается заводом-изготовителем. 22.09.2017 при запуске системы отопления слесари ФИО2, ФИО14 JI. H. и ФИО3 обнаружили течь воды в подвале, так как не была закрыта задвижка со стороны теплосетей. Закрыв задвижку слесари подтянули болты соединений ПРЭМ-80, что следует из их объяснений. Таким образом, ПРЭМ-80 был выведен из строя ввиду отсутствия контроля за задвижкой и контроля за утечкой воды в местах соединений при вводе ПРЭМ-80 в эксплуатацию. Тем самым не ответчик, а вышеназванные слесаря нарушили раздел № 7 Инструкции по эксплуатации ПРЭМ, а именно: «7.1 Перед началом работы проверить правильность монтажа преобразователя и его электрических цепей. При работе преобразователя с вторичными приборами установить вес импульса, равный значению веса импульса в ПРЭМ; п. 7.3 Проверить работоспособность преобразователя, для чего выполнить следующие операции: заполнить ИУ преобразователя неподвижной средой и проверить герметичность его соединения с трубопроводом по отсутствию подтеканий, капель и т.п.; включить напряжение питания; обеспечить циркуляцию среды и убедиться в наличии выходного сигнала преобразователя». 02.10.2017 был издан приказ по ООО «Ремжилсервис» о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В комиссию были назначены инженер-сметчик ФИО4, мастер ФИО1 и дежурный слесарь ФИО5. Ответчик о создании такой комиссии не знал, считает, что ФИО1 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, и не могли входить в состав комиссии, поскольку мастер выдавала ответчику ПРЭМ-80 без упаковки и проведения инструктажа, а слесарь ФИО5 участвовал во вводе в эксплуатацию ПРЭМ-80 и сам нарушил инструкцию по эксплуатации. Кроме того, указанной комиссией был издан акт от 04.10.2017 о признании его вины в поломке ПРЭМ-80. Однако, обстоятельства, приведшие к поломке ПРЭМ-80, на момент подписания акта комиссией фактически не были изучены, так как из материалов, полученных им после увольнения по запросу, следует, что объяснения с него взяты 06.10.2017, с ФИО5 - в неустановленное время, с ФИО2 и ФИО3 - 09.10.2017. Таким образом, в нарушение правил проведения служебных проверок объяснения взяты гораздо позже, чем сделано заключение комиссии. Комиссией также не учтено, что воды в системе на момент установки ПРЭМ-80 не было, динамометрический ключ не выдавался, инструктаж проведен не был, ПРЭМ-80 хранился и перевозился без тары и упаковки, при запуске системы и вводе в эксплуатацию ПРЭМ-80 затяжка болтов не проверялась и не контролировалась, кем было подключено напряжение - не выяснялось. Некоторые объяснительные, предоставленные ему работодателем после увольнения, различаются по содержанию и срокам написания от объяснительных, представленных суду. С выводами комиссии (актом от 04.10.2017) его никто не знакомил, приказ о привлечении работника к материальной ответственности был издан лишь 31.10.2017, то есть тогда, когда он подал заявление об увольнении и уволился. Под роспись, как требовалось в п. 4 приказа, до него приказ доведен не был, а был отдан вместе с документами о проведении служебной уже через два дня после увольнения. После увольнения и получения приказа и акта он распечатал инструкцию эксплуатации ПРЭМ и инструкцию по монтажу ПРЭМ из интернета и показал директору ООО «Ремжилсервис» ФИО6 и юристу ФИО11, на что они ему ответили, что он их убедил в своей невиновности и конфликт исчерпан, но возвращать ему премию предприятие не будет. На этом и расстались. Появление искового заявления для него было неожиданностью. Сам по себе факт установки ПРЭМ-80 и не затяжка болтов соединения при отсутствии воды, ключа динамометрического, при неознакомлении его с инструкций по монтажу не может безапелляционно являться виной работника. Таким образом, истцом не доказана его вина и сам факт надлежащего исполнения работодателем надлежащих условий для исполнения работником своих обязанностей, для хранения имущества, вверенного работнику (л. д. 56-58).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 15.01.2018 (л. д. 94), поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что вина ФИО12 подтверждена свидетельскими показаниями, в размер ущерба вошла стоимость нового преобразователя тепловой энергии ПРЭМ-80, поскольку старшая по дому не согласилась на ремонт вышедшего из строя преобразователя тепловой энергии.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 (л. д. 95), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО12 суду дополнительно пояснил, что прибор (ПРЭМ) он устанавливал на внутреннюю систему отопления дома Адрес в отсутствие воды в системе, поэтому проверить работу прибора и надежность креплений не имел возможности. В соответствии с инструкцией по установке чрезмерное усилие при затяжке болтов может привести к поломке. Специальных динамометрических ключей для контролируемой затяжки болтов на предприятии нет. Об установке прибора без проверки в отсутствие воды в системе он сразу же доложил мастеру ФИО1 При установке прибора им были закрыты все затворы. Полагает, что затворы были неисправны, то есть не плотно перекрывали трубу, поэтому вода из системы ушла после проведения опрессовки. На это же указывает объяснительная слесаря ФИО5, согласно которой позднее, в сентябре при запуске отопления и проверке системы отопления в этом же доме была обнаружена протечка со стороны затвора подачи воды в систему: затвор был неплотно закрыт, слесари при устранении протечки с трудом его закрыли. Просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании дополнительно пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны вина ФИО12 в причинении ущерба и размер ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ремжилсервис» к ФИО12 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться лишь с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» о возложении на Министерство труда и социального развития Российской Федерации обязанности по разработке и утверждению до 01.01.2003 указанных Перечней и Форм, 31.12.2002 постановлением № 85 Минтруда Российской Федерации утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые форм договоров о полной материальной ответственности, которые не содержат должность и работы слесаря-сантехника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик с 05.10.2011 по 31.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремжилсервис»: согласно приказу № 25 от 04.10.2011 и трудовому договору № 17 от 04.10.2011 был принят с 05.10.2011 на работу слесарем 5 разряда (л. <...>). Согласно приказу № 14 от 31.10.2017 прекращено действие трудового договора № 7 от 05.10.2011, ФИО12 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен 31.10.2017 в качестве слесаря аварийной бригады (л. д. 9).

Представленные истцом должностные инструкции слесаря-сантехника не содержат подписи ответчика, свидетельствующей о его ознакомлении с ними (л. <...>).

Причины указания различных должностей ФИО12 в документах представитель истца пояснить не смог, указав, что должностные обязанности слесаря-сантехника и слесаря 5 разряда идентичны.

Приказом № 06 от 31.10.2017 дежурный слесарь ФИО12 привлечен работодателем к материальной ответственности в размере, не превышающем ... рублей за поломку по небрежности преобразователя тепловой энергии (ПРЭМ-80) на основании заключения комиссии, признавшей его виновником выхода прибора из строя (установил ненадлежащим образом). Пунктом 4 приказа постановлено ознакомить ФИО12 с приказом под расписку (л. д. 21). Приказ вынесен на основании докладной мастера ФИО1, Акта комиссии от 04.10.2017, справки ФИО1 о сумме причиненного ущерба, справки о средней заработной плате ФИО12

Подписи работника, свидетельствующей о его ознакомлении с приказом, документ не содержит. Расписки об ознакомлении работника с приказом суду не представлено.

Приказом № 7 от 31.10.2017 на основании докладной мастера ФИО1 слесарь аварийной бригады ФИО12 лишен премии на 100 % за октябрь 2017 г. в сумме ... рублей за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и причинение материального ущерба работодателю (л. д. 219).

Стороны суду пояснили, что указанный приказ вынесен именно в связи с установлением вины ФИО12 в поломке преобразователя тепловой энергии (ПРЭМ-80).

Истцом при предъявлении иска суду была представлена объяснительная слесаря ФИО5 без даты, в которой указано, что при запуске отопления в доме Адрес им была обнаружена протечка между фланцами ПРЭМ и приоткрыт затвор со стороны теплосетей. Болты на фланцах затянули простыми гаечными ключами рожковыми. Принимали участие ФИО15, ФИО16 (л. д. 31).

Позднее, в связи с наличием у ответчика копии другой объяснительной ФИО5 по этому же обстоятельству, истцом суду была представлена указанная объяснительная ФИО5, согласно которой он приехал в дом Адрес на запуск отопления, обнаружил, что «пропускал затвор со стороны теплосетей, подача, не держал затвор немного». В подвале стоял туман водяной пыли. «Обнаружили причину, в затворе вода пересохла. Мы еле перекрыли затвор». Вместе с ним были слесари ФИО2, ФИО3 (л. д. 59).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он в составе бригады, состоящей из слесарей ФИО2 и ФИО3, проверял работу системы отопления в доме Адрес в связи с подачей отопления. В подвале дома обнаружили, что между фланцами брызжет вода. Они перекрыли затвор подачи, который был не полностью закрыт, затянули фланцы простыми рожковыми ключами, вновь открыли затвор. До принятия работодателем решения о виновности ФИО12 в поломке прибора он по просьбе руководителя и мастера предприятия дважды писал объяснительную записку, первую записку писал до обеда, вторую – в обед, дату написания точно не помнит, возможно, 9-го числа. Первой является записка, в которой указано, что затвор не держал, и он с другими слесарями с трудом закрыл его. Вторая записка была написана с целью указания, какими ключами они затянули фланцы. Ему не известно, отбирались ли объяснения у ФИО12, и когда ФИО12 устанавливал прибор, но полагает, что при его установке воды в системе не было, иначе протечка сразу бы показала ФИО12у на необходимость усилить протяжку болтов. Полагает обоснованными утверждения ФИО12 о том, что при запуске отопления могло сыграть давление и разорвать что-то. При отсутствии воды в системе на соединениях насыхает грязь, ржавчина (л. д. 134-135).

Объяснительные записки слесарей ФИО3 и ФИО2 выполнены 09.10.2017. Из их содержания следует, что 22.09.2017 был запуск системы отопления в доме Адрес. В подвале дома они обнаружили протечку, со стороны теплосетей не закрыт затвор. Затвор закрыли, подтянули болты на ПРЭМ (л. <...>).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце сентября запускали отопление, в связи с чем слесари ООО «Ремжилсервис» ходили по объектам открывать затворы. В доме Адрес в подвале был пар, бежала вода. Оказалось, что гайки не были затянуты и задвижка не закрыта. ФИО15 закрыл задвижку, держал ее руками, ФИО14 затягивал гайки, а он смотрел. Течь устранили (л. д. 138).

Свидетель ФИО2 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, но пояснил, что задвижку он не держал после того, как закрыл ее. О том, что ПРЭМ не работает, стало известно после того, как слесари устранили протечку. Экспертиза установила, что причиной поломки является то, что ПРЭМ был не затянут. О том, что от старшей по дому поступала заявка о поломке ПРЭМ, ему не известно (л. д. 138-139).

Свидетель ФИО1 суду поясняла, что для выяснения причин поломки прибора она как член комиссии приглашала слесарей, устранявших протечку в доме по Адрес, и ФИО12 к себе в кабинет, заслушивала их и просила написать объяснительные записки. Информацию о происшествии до остальных членов комиссии она доводила устно сама. Она не знает, почему член комиссии ФИО5 сказал суду, что ему не известно о пояснениях ФИО12 и других слесарей. Она не помнит, отбиралась ли с ФИО12 объяснительная до принятия комиссией решения о его виновности (л. д. 135).

Согласно протоколу от 05.10.2017 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес в связи с поломкой теплосчетчика решило отремонтировать счетчик, средства на ремонт, установку, его проверку собрать дополнительно (л. <...>).

При этом, 05.10.2017 в ООО «Ремжилсервис» зарегистрировано заявление председателя Совета указанного дома ФИО7, содержащее просьбу заменить ПРЭМ-80 на основании акта исследования № 83 от 04.10.2017 на новый прибор за счет средств ООО «Ремжилсервис», так как выход из строя старого ПРЭМ-80 произошел по вине его работника (л. д. 102).

В судебном заседании свидетель ФИО7 указанное обстоятельство объяснила тем, что ремонт прибора занимает время. Пояснила, что представитель теплоснабжающей организации по имени ФИО8 приходила принимать новый теплосчетчик, когда еще подача отопления не осуществлялась, воды в системе не было, счетчик был выключен. 27.09.2017 произошла авария на электрической подстанции во дворе их дома: скачек напряжения в 300 В, в связи с чем у многих в доме, в том числе у нее, сгорели электроприборы. В связи с этим она обратилась к ФИО9. Он пришел в начале октября, проверил приборы в подвале и сказал ей, что теплосчетчик сломался. Она спускалась в подвал вместе с ФИО9, по ее мнению, влажность в подвале была не больше, чем обычно. Она подумала, что счетчик сломался из-за скачка напряжения в электросетях. Позвонила в управляющую компанию, дала заявку на замену счетчика (л. д. 136-137).

Из пояснений свидетеля ФИО8, согласующихся с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следует, что она как представитель энергоснабжающей организации ООО «Апикс» 17.10.2017 осматривала в жилом доме Адрес узел учета тепловой энергии, состоящий, в том числе, из ПРЭМ-2-80 с заводским номером 429395, на котором на указанную дату имелись показания (33,370). До этого ей звонила председатель Совета дома и сообщила, что узел учета не работает, поэтому приходить не надо. 17.10.2017 она пришла в дом также в связи с сообщением председателя Совета дома о том, что установлен новый прибор учета. Узел учета допущен ею в эксплуатацию не с момента осмотра, а с момента запуска теплопункта, то есть с 23.09.2017. На момент ввода в эксплуатацию узла учета вода в системе отопления уже была. Утверждала, что после гидравлических испытаний вода в системе отопления дома должна оставаться, но могла уйти к августу в случае, если не держит затвор, либо если в доме производились ремонтные работы. Ввод в эксплуатацию в указанном доме узла учета с другим ПРЭМ, который вышел из строя, либо его осмотр, в том числе ПРЭМ с заводским номером 679460, она не осуществляла (л. <...>).

Свидетель фио10 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «Ремжилсервис». При установке приборов ПРЭМ слесари этого предприятия обычно затягивают болты обычными ключами, не динамометрическими. При проверке открывают затворы трубы, и если видят, что имеется протечка, подтягивают болты. При установке ПРЭМ в отсутствие воды в системе затворы оставляют закрытыми. Позднее, при подаче воды в систему, затворы открывают и смотрят, есть ли протечка. При необходимости меняют прокладку или подтягивают болты (л. д. 135-136).

Ответчик ФИО12, свидетели ФИО8, ФИО4 пояснили суду, что прибор ПРЭМ-80 является герметичным, им неизвестно, как в него могла попасть вода.

При этом свидетель ФИО9, по заказу ООО «Ремжилсервис» осуществлявший подключение электровычислителя к установленному ФИО12 ПРЭМ-80, пояснил, что герметичность расходомера ПРЭМ зависит от подключенных к нему кабелей: кабель должен быть круглым и определенного диаметра. Если кабель идеально подходит, то ПРЭМ герметичен, но эти требования соблюдаются не всегда. В домах кабеля используются разного диаметра, разного сечения. Он не помнит, какие кабеля подключал к прибору ПРЭМ в доме Адрес, так как в его зоне обслуживания очень много объектов (л. д. 190-191).

Согласно Акту от 23.09.2017, подписанному мастером ООО «Ремжилсервис» ФИО1 и председателем Совета дома АдресФИО7, 23.09.2017 была произведена замена прибора ПРЭМ-80 с заводским номером 679460, прибор сдан председателю Совета дома (л. д. 230).

Однако из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что этот прибор после запуска отопления, то есть после 23.09.2017 работал примерно неделю.

Сторонами не представлено суду сведений о заводском номере прибора, выданного истцом ответчику 09.08.2017 для установки в систему отопления многоквартирного дома Адрес. Представленная истцом накладная от 09.08.2017 таких сведений не содержит (л. д. 24-25).

Согласно приказу № 5 от 02.10.2017 работодателем на основании докладной мастера ФИО1 о том, что при запуске системы отопления в многоквартирном доме Адрес произошел выход из строя преобразователя тепловой энергии ПРЭМ-80, создана комиссия из инженера-сметчика ФИО4, мастера ФИО1, дежурного слесаря ФИО5, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л. д. 15). Комиссия, согласно акту от 04.10.2017, установила, что при запуске системы отопления в многоквартирном доме Адрес произошел выход из строя преобразователя ПРЭМ-80 из-за попадания влаги внутрь корпуса прибора, которое произошло из-за невыполненной работы в полном объеме дежурным слесарем ФИО12 (слабо затянуты болты в месте установки прибора) из-за чего произошло фонтанирование воды из-под прокладки на прибор. Заключением комиссии виновником признан ФИО12, прибор ПРЭМ-80 (заводской № 679460) необходимо отправить в ремонт на завод-изготовитель или для замены на новый, согласно акту исследования № 83 ООО «СибНА» (л. д. 16).

Из акта исследования № 83 от 04.10.2017 (л. д. 17) и счета ООО «СибНА» № 703 от 09.10.2017 (л. д. 18) следует, что указанной организацией по заказу ООО «Ремжилсервис» была осуществлена диагностика двух преобразователей расхода Ду 50-80 ПРЭМ-80 с заводскими номерами 679460 и 144694/х г, диагностика и ремонт вычислителя «Эльф». Преобразователь расхода ПРЭМ-80 с заводским номером 679460 поступил на диагностику 02.10.2017, дата изготовления не указана, предприятие-изготовитель прибора – ЗАО НПФ «Теплоком», «гарантийный срок – негарантийный», дефект обнаружен в эксплуатации, внешнее проявление неисправности – нет выходного сигнала. Работы, проведенные в ходе исследования: внешний осмотр (попадание влаги внутрь корпуса); проверка технического состояния (замер сопротивления изоляции катушек возбуждения и электродов). Установлена фактическая причина неисправности: попадание влаги внутрь корпуса (эксплуатационный дефект). Рекомендованы мероприятия по устранению неисправности: «требуется отправить в ремонт на завод-изготовитель или заменить на новый прибор».

Согласно паспорту прибора датой продажи ПРЭМ с заводским номером 679460 является 27.07.2017 (л. д. 201-204).

Сведений о стоимости указанного прибора, о его стоимости с учетом износа, о стоимости восстановительного ремонта, сроке ремонта суду не представлено.

Согласно предъявленному ООО «СибНА» заказчику ООО «Ремжилсервис» счету № 703 от 09.10.2017 расходы по оплате диагностики двух преобразователей расхода Ду 50-80 ПРЭМ-80 (в том числе с заводским номером 679460) составили ... руб., диагностики двух вычислителей «Эльф» - ... руб., ремонта двух вычислителей «Эльф» - ... руб., всего в сумме ... руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 (л. д. 54).

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО1, не оспоренных в судебном заседании, следует, что на завод-изготовитель прибор ПРЭМ-80 не отправляли, он до настоящего времени находится у истца.

Срок и стоимость ремонта, а также причины попадания влаги в прибор и наличие возможности его гарантийной замены в случае установления наличия производственного дефекта – не установлены. От проведения судебной экспертизы по установлению причины дефекта прибора истец отказался.

Из пояснений представителя истца следует, что взамен поврежденного прибора ПРЭМ-80 в систему отопления многоквартирного дома был установлен другой прибор – ПРЭМ-80 D сэндвич, приобретенный истцом 13.10.2017, стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается счетом от 11.10.2017 и платежным поручением от 13.10.2017 (л. <...>). Заводской номер указанного прибора истцу неизвестен.

Из расчета взыскиваемой суммы по иску (л. д. 7) и справки мастера ФИО1 «по затратам на устранение неисправности прибора тепловой энергии ПРЭМ-80 в жилом доме Адрес» (л. д. 20) следует, что в указанные затраты включены расходы: на основании счета от 09.10.2017 на проведение диагностики одного преобразователя ПРЭМ-80 в размере ... руб., одного вычислителя «Эльф» в размере ... руб., на ремонт одного вычислителя «Эльф» в размере ... руб.; на основании счета от 11.10.2017 – расходы на приобретение нового прибора расходомера ПРЭМ-80 в размере ... руб., что в сумме составляет ... рублей.

К взысканию с ответчика предъявлено ... руб. с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма составляет размер среднемесячного заработка ответчика за последние 12 месяцев работы в 2016-2017 гг., что подтверждается справкой работодателя без даты, расчетом заработной платыи расчетными листками за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. (л. <...>).

Сведений о неисправности вычислителя «Эльф», причинной связи между такой неисправностью и какими-либо действиями/бездействием ответчика, наличие его вины в таких действиях/бездействии истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства 12.02.2018 истцом в подтверждение его расходов по приобретению нового прибора ПРЭМ взамен испорченного по вине ФИО12 для дома Адрес были представлены иные документы, в том числе справка мастера ФИО1 (л. д. 195), согласно которой указанные расходы ООО «Ремжилсервис» составили ... руб., в том числе ... руб. – на проведение диагностики ПРЭМ-80 (на основании счета № 703 от 09.10.2017), и ... рублей - на приобретение нового прибора ПРЭМ-80 (на основании счета № 413 от 17.07.2017).

Указанная справка и счет об оплате нового прибора сведений о заводском номере нового прибора не содержат. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что не имеет таких сведений. Также не представлено суду доказательств осуществления истцом оплаты по счету № 413 от 17.07.2017 за новый прибор.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено неоспоримых и достоверных доказательств наличия вины ФИО12 в поломке прибора учета и расходов на его восстановление либо замену.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО12 заявлены письменные ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб. (л. д. 80) и в размере ... руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л. <...>) и договорами об оказании юридических услуг (л. <...>).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также сложность дела, объем участия представителя ответчика при рассмотрении спора, суд считает подлежащим взысканию с истца ... руб. в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» к ФИО12 о взыскании материального ущерба отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» в пользу ФИО12 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.