Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника С.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Мельник С.В. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также по тексту ответчик) о признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью 245,4 кв.м., 89% степени готовности, расположенного по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.07.1992 №448 истцу был предоставлен земельный участок, площадью 0,4 Га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома и хозяйственных построек в районе Сургубы, а также выдано разрешение на строительство №42 от 13.07.1992. На указанном земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, Мельник С.В. возвел объект незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 245,4 кв.м. с 89% степенью готовности. Указанное строение представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом. Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, однако при постановке на кадастровый учет Мельник С.В. не был указан в качестве его правообладателя. Указанное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, уточнить его границы в пределах принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.12.2020, 22.12.2020 и 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Шуйского сельского поселения, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не принимал участия, представлен письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем спорного объекта незавершенного строительства, указала, что согласно данным государственного лесного реестра земельный участок истца не относится к землям лесного фонда не относится.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены ослушании дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.07.1992 №448 Мельнику С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,4 га для ведения личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома и хозяйственных построек в районе м. Сургубы. На основании вышеуказанного постановления Мельнику С.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю №339 от 08.07.1992.

13.07.1992 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия на имя Мельника С.В. выдано разрешение №42 на строительство на земельном участке, площадью 4 000 кв.м. в м. Сургуба, предоставленного на основании вышеуказанного постановления от 03.07.1992 №448, двухэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 245,4 кв.м., в том числе жилой площадью 116,9 кв.м, а также хозпостроек: бани 5х5 м., сарая 5х10 м, свинарника 5х15 м.

На основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.07.1992 №448 в ЕГРН 29.11.2001 внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба, площадью 3922 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2001 №. При этом изначально земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия по запросу суда, в настоящее время вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер № (присвоен 18.05.2006), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка указан Мельник С.В.

Из объяснений истца следует, что он на протяжении тридцати лет осуществлял строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Так, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный ..., составленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 15.07.2009, подтверждается факт возведения жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 245,4 кв.м, состоящего из двух этажей, подвала и мансарды. При этом в разделе 3 Технического паспорта в качестве правообладателя объекта указан Мельник С.В. на основании правоудостоверяющих документов - Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов №448 от 03.071992, свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2001 серии 10 АО №891664. По результатам проведенной технической инвентаризации спорному объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер №1534, а также оформлен кадастровый паспорт от 07.08.2009, в котором указана степень готовности объекта незавершенного строительства - 89%.

Согласно сведениям ЕГРН 22.11.2011 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и с указанием на его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о правообладателя указанного объекта незавершенного строительства ЕГРН не содержит.

Судом установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 14.05.2020 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в том числе по причине отсутствия сведений о зарегистрированном праве собственности Мельника С.В. на спорный объект незавершенного строительства. Для устранения причин приостановления истцу предложено представить, в том числе документ, подтверждающий права Мельника С.В. на указанный объект.

Из материалов гражданского дела также следует, что письмом от 01.10.2020 администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия отказала Мельнику С.В. в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку срок действия разрешения №42 от 03.07.1992 на строительство двухэтажного, шести комнатного жилого дома с мансардой истек.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства препятствует истцу осуществлению им всех правомочий собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки, поскольку объект недвижимого имущества возведен на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления разрешения, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Кроме того, из акта-справки обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., представленного в материалы дела, следует, что спорный объект незавершенного строительства является пожаробезопасным.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденным Решением XXXIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 10.05.2017 № 5, земельный участок истца с кадастровым номером № распложен в границах функциональной зоны «Зона земель лесного фонда», для которой градостроительный регламент не установлен.

Однако из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанная правовая позиция также нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (п. 34 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Вместе с тем опасности спорного объекта незавершенного строительства для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Из указанного следует что размещение на земельном участке истца с кадастровым номером №, предоставленного в том числе в целях строительства жилого дома, спорного объекта незавершенного строительства не нарушает градостроительные нормы.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» земельный участок истца с кадастровым номером №, в пределах которого расположен спорный объект незавершенного строительства, пересечений с землями лесного фонда не имеет.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что с истца налоговыми органами осуществлялся сбор налога за спорное недвижимое имущество, что также подтверждает, что государство в лице своих органов фактически признавало права истца на владение, пользование и распоряжением объектом недвижимого имущества.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, признание права собственности на объект незавершенного строительства позволит истцу произвести государственную регистрацию права на него.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, что им осуществлено строительство объекта незавершенного строительства на отведенном в установленном порядке земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, исходя из того, что в отношении спорного объекта недвижимости осуществлена техническая инвентаризация, объект поставлен на кадастровый учет, требований о его сносе по ст. 222 ГК РФ не заявлялось, притязаний иных лиц на данный объект не имеется, учитывая, что материалами гражданского дела не установлена опасность использования имущества для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельника С.В. удовлетворить.

Признать право собственности Мельника С.В. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, инвентарный номер 1534, общей площадью 245,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: земельный участок № расположен в кадастровом квартале № Прионежского кадастрового района.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2021.

...