Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между 17 мая 2018 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор
№ на сумму 1 000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 17 мая 2023 г. Согласно Индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 5.4.1 договор кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями. Задолженность образовалась за период с 17 апреля 2020 г. по 21 октября 2020 г. Сумма долга оставляет 817 391,58 руб., из них: основной долг - 736 697,08 руб., проценты 80 694,50 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 817 391,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373,92 руб.

Истец ПАО Росбанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик ФИО1 полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлен оригинал кредитного договора, однако факт подписи в договоре и факт получения кредитных средств она не оспаривает. Кроме того, истцом не представлен новый расчет задолженности по кредиту, с учетом уплаченных денежных средств в период с июля по декабрь 2020 г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17 мая 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. и банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев под 19 % годовых от суммы выданного кредита. Договором предусмотрена выплата ответчиком ФИО1 кредита и начисленных процентов в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей.

Истец договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период действия кредитного договора стороны не изменяли его условия, действие договора не прекращалось.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами истцу с 17 апреля 2020 г. не уплачивает, что подтверждается сведениями по лицевому счету ответчика (л.д. 18-23).

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 имеет задолженность по договору 817 391,58 руб., из них: основной долг 736 697,08 руб., проценты 80 694,50 руб. (л.д. 15-17). Суд признает расчет суммы долга верным, ответчик, хотя и не согласен с иском, однако какого-либо своего расчета не представил, не привел каких-либо доводов, которые могли бы вызвать сомнения в правильности расчетов. Суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о частичной оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет
№), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо снижению суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Как следует из заявлений о переводе и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., указанные суммы переводились ФИО1 на лицевой счет
№ (л.д. 51-59). Из данного лицевого счета следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены банком в счет погашения просроченной задолженности кредитному договору №

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не представлен оригинал кредитного договора, судом отклоняются. Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий кредитования и Заявление-анкета заемщика ФИО1, подписи в которых ответчик не оспаривает. Оснований сомневаться в том, что отсутствует оригинал либо оригиналы данных документов имеют иную информацию, чем в представленных копиях, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено. В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, содержание представленных копий документов какими-либо иными доказательствами ответчиком не опровергалось, обстоятельства существования задолженности ответчиком не оспаривались. С учетом изложенного по правилам ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование иска копий документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 11 373,92 руб., что подтверждается платежным поручением, и расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 137 392 руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом суду не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 391,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 373,92 руб., всего взыскать 828 765,50 руб.

В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 137 392 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко