Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УФСБ России по Приморскому краю о возмещении расходов по несению арендной платы за наем жилья, компенсации за неисполнения обязательств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2, являются членами одной семьи.

С 01.08.1988 по 24.03.2013 ФИО1 проходил военную службу, общая календарная выслуга составила более 24 лет, последний контракт о прохождении военной службы был заключен с ФСБ России (от имени Российской Федерации) в лице начальника Управления по Приморскому краю на период с 22.03.2010 по 22.03.2013, занимал должность начальника отдела в пгт. Славянка.

Согласно п. 3 контракта, взял на себя обязательство обеспечивать соблюдение прав военнослужащего и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Предыдущие контракты содержали аналогичные обязательства, поскольку контракт имеет типовую форму (ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

По мнению истца, ФСБ РФ в лице начальника Управления ФСБ России по ПК не исполнил 2 своих обязательства: не обеспечивал ФИО1 и членов его семьи жилым помещением с момента принятия на жилищный учет (июнь 2006); не предоставил жилье в собственность при увольнении с выслугой более 24 лет, что повлекло за собой нарушение прав истцов, ФИО1 вынужден был с 16.07.1997 решать жилищный вопрос своими силами и за свой счет, что причинило истцам вред при следующих обстоятельствах:

На учет нуждающихся в жилом помещении истцы были приняты в июне 2006 года, сын, ФИО3 - в 2007, с момента рождения. При постановке на учет ответчик был уведомлен о проживании семьи в арендуемом помещении, но никаких действий, предусмотренных законом, не предпринимал.

В ответах на неоднократные обращения ответчик не предлагал никаких вариантов разрешения жилищного вопроса в период прохождения службы за счет средств федерального бюджета, т.е. отказывался добровольно исполнять свои обязательства.

Решением жилищной комиссии от 14.09.2012 истцы были сняты с учета нуждающихся на основании п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с предоставлением ФИО1 в апреле 2012 органом местного самоуправления земельного участка для ИЖС. При этом участок был предоставлен за плату, т.е. на общих основаниях, а не бесплатно в порядке реализации жилищного права. Данным решением прекращено право истцов на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как в период дальнейшего прохождения службы, так и по ее завершению.

После обращения истцов в суд за защитой своих жилищных прав, ответчик предпринял все меры по увольнению ситца ФИО1, при том, что контракт действовал до 22.03.2013 года, а военнослужащий был исключен из списков части досрочно 24.03.2013 года.

10.11.2020 года на основании ФЗ № 287 от 31.07.2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении на жилищном учете; решением жилищной комиссии от 16.12.2020 года в очередной раз было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК (в связи с утратой статуса военнослужащего).

Решением Хасанского районного суда от 10.03.2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021 года, решение жилищной комиссии признано незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о восстановлении на жилищном учете, при этом, исходя из содержания данного решения, судом исследовались все доказательства, подтверждающие полную необеспеченность жильем на момент прекращения контракта, в том числе о неучастии в приватизации.

Использование кредитором иных способов защиты (в данном случае - восстановление на жилищном учете) не лишает права требовать возмещения убытков; их полное возмещение прекращает обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Как указывает истец, возмездные договоры аренды жилого помещения заключались на периоды: с 10.09.2003 года по 10.09.2008 года, с 10.09.2008 года по 10.09.2013 года, с 11.09.2013 года по 11.09.2016 года, фактически истцы пользовались указанным жильем по август 2014 года.

Ответчик обещал возместить истцу ФИО1 расходы по арендной плате после исполнения обязательств, первых два договора и объяснения предоставлялись ответчику рапортом от 13.07.2012 года № 1912 и в суд в 2012 году.

С августа 2014 года семья проживает в объекте незавершенного строительства, не отвечающим требованиям жилого помещения (отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения и отопления и возможность подключения к ним).

В связи с намерением арендодателя продать квартиру, в период с 03.06.2010 годп по 08.02.2011 года истцы вынуждены были проживать без регистрации (приложение 11).

Размер понесенных убытков за аренду жилья за период с момента принятия на жилищный учет (июнь 2006 года - июль 2014 года) в ценах на текущую дату, исходя из справочных данных ООО «Риэлти», составил 1 909 040 рублей (приложения 2, 25, 26). 1.2. Истец ФИО1 исполнил свое обязательство (проходил службу в течение более 20 лет), но на момент увольнения не получил от второй стороны исполнение гарантированного обязательства по обеспечению жилым помещением (п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Жилое помещение (средства на его приобретение) ответчик сберег, с момента достижения выслуги 20 лет (19.01.2009 года) до предоставления земельного участка (25.04.2012 года) и до момента увольнения (24.03.2012 года), по мнению истца, у ответчика не было законных оснований снимать Дейнеко с жилищного учета без его согласия и не обеспечивать его жильем за счет средств федерального бюджета, что следует из ФЗ № 287 от 31.07.2020 года.

Натуральным возмещением вреда, в данном случае, являются гарантии, установленные п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому (в действующей редакции) обеспечение жильем производится в форме предоставления жилого поения или выплаты жилищной субсидии по выбору граждан. Размер такой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 76 для граждан, имеющих выслугу более 24 лет, составляет 8 048 754 рублей

Истцы полагают, что изменение способа защиты будет способствовать полному и более эффективному восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку неисполнение обязательств ответчиком с 2006 года и воспрепятствование восстановлению на жилищном учете выходит за все разумные пределы.

Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика, им причинен моральный вред, злоупотребление ответчиком властью вызывает недоверие к закону и органам власти, что повлекло нравственные переживания истцов.

За весь период прохождения службы до первого обращения в суд (август 2012 года) истец ФИО1 имел только поощрения, повышения по службе, награжден медалями «За отличие в воинской службе» трех степеней, которой награждаются за безупречную службу в течение 10, 15 и 20 лет соответственно, является ветераном боевых действий

Учитывая, что имущественный вред причинен вследствие нарушения контракта о прохождении военной службы, который является одной из форм трудового договора, а его действие затрагивает как права военнослужащего, так и членов его семьи, то, исходя из аналогии закона и права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд вправе возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ по аналогии со ст. 237 ТК РФ соразмерно нарушенному праву с учетом степени вины нарушителя.

В данном случае, с 2006 года истцы были лишены права на жилище (ст. 40 Конституции), а истец ФИО1 был еще и уволен за пределами срока контракта «досрочно» вследствие обращения в суд в 2012 году за защитой жилищных прав семьи.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 909 040 рублей (на погашение задолженности по аренде жилого помещения); 8 048 754 рублей (за неисполнение обязательства по обеспечению жильем при увольнении ФИО1 с военной службы); при изменении Минстроем РФ стоимости 1квадратного метра жилья корректировку указанной суммы производить в соответствии сПравилами расчета субсидии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от04.02.2014 №76; с момента вступления решения суда в законную силу начислять на сумму взысканий проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 909 040 рублей - за неисполнение обязательства по аренде жилого помещения (на погашение задолженности по аренде жилья); 6 286 086,00 рублей - за неисполнение обязательства по предоставлению (приобретению) жилого помещения; при изменении стоимости 1 кв. м жилья корректировку указаннойсуммы производить в соответствии с вновь утвержденными Минстроем РФ нормативами; с момента вступления решения суда в законную силу начислять на сумму взысканий проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО1 пояснил, что не согласен с заявлением представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности при обращении суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что В данном случае 2-й стороной контракта является публичное образование - Российская Федерация (п. 1 Контракта), ФСБ только уполномочено действовать от ее имени.

Российская Федерация как публичное образование, участвует в гражданских отношениях наравне с гражданами и юридическим лицами (ст. 1,2, 124 ГК РФ).

Не обладая самостоятельной дееспособностью, Российская Федерация не может оформить признание долга письменно, как это предусмотрено со ст. 206 ГК РФ, поэтому посредством своих законодательных органов 31.07.2020 издала ФЗ № 287, направленный на восстановление нарушенных прав граждан. В отличие от ст. 206 ГК РФ, ст. 203 не конкретизирует такие действия.

Необходимость издания ФЗ № 287 была вызвана многочисленной судебной практикой, согласно которой, исходя из системного толкования норм специального права, предоставление земельных участков военнослужащим и ранее не являлось основанием для их снятия с жилищного учета (приложение 40 к иску).

Закон не устанавливает новые гарантии, а лишь конкретизирует отдельные нормы ЖК РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих» для их единообразного применения и распространяет их действие на все правоотношения, возникшие с 01.03.2005 года, т.е. на период более 15-летней давности, что противоречит логике ответчика в его заявлении о пропуске сроков давности.

Таким образом, РФ признала некорректность ранее действовавших правовых норм, т.е. совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Об издании закона стало известно с момента его опубликования, т.е. с 31.07.2020 года, следовательно, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять с этой даты либо с момента, когда гражданин узнал об изменениях законодательства в данном случае, как указал истец с 06.10.2020 года, когда он обратился во Владивостокский гарнизонный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2013 № 177/13. При этом способ защиты права не имеет значения, поскольку восстановление на жилищном учете устранило бы необходимость предъявления настоящего иска.

Истец указывает, что впервые за защитой нарушенного права он обратился в суд 10.08.2012 года, которая осуществлялась вплоть до надзорной инстанции 21.02.2014 года.

Несмотря на то, что права всех иных военнослужащих были восстановлены в судебном порядке по его обращениям, были вынесены отрицательные решения и преодолеть их в законном порядке ре не мог, т.е. имели место обстоятельства непреодолимой силы, имевшие место до издания нового закона.

Согласно представленным рапортам, ответчик вовсе не желал разрешать мой жилищный вопрос, т.е. вел себя недобросовестно и уклонялся от исполнения обязательств, судебные решения от 2012-14 годов вынесены не без воздействия ответчика вопреки судебной практике и ст.ст. 19, 120 Конституции, что также указывают на его недобросовестное поведение.

Российская Федерация ведет себя добросовестно: издаются соответствующие законы, деньги на жилье военнослужащим из федерального бюджета выделяются, на всех уровнях заявляется, что социальные гарантии исполняются и будут исполняться, но федеральный орган не счел нужным исполнить контрактные обязательства, что повлекло нарушение наших конституционных прав.

На основании изложенного, истец считает поведение ответчика недобросовестным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные истцом ко взысканию суммы, является надуманными и необоснованными.

Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в первоначальном отзыве на иск, поскольку решениями Военных судов установлено, что в период с июня 2006 года по июль 2016 года нарушений прав истца установлено не был, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента нарушения права, который был истцом пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.1988 года по 24.03.2013 года проходил действительную военную с 01.08.1988 по 24.03.2013 года.

В 2006 году ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО2, сын - ФИО3 были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении.

На основании постановления администрации муниципального района от 16.04.2012 № 610 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1123 кв.м с кадастровым № под строительство жилого дома с приусадебным в п. Славянка, местоположение установлено относительно расположенного за пределами земельного участка. Ориентир Участок находится примерно в 471 м от ориентира по направлению: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, шт <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в границах вышеназванного земельного участка расположен объект незавершенного строительства - жилое помещение, два этажа, площадью 78,7 % готовности 71%, адрес: <адрес>, шт. <адрес>.

Протоколом заседания жилищной комиссии от 14.09.2012 года в связи с предоставлением ФИО1 органом местного самоуправления участка для индивидуального жилищного строительства, он и члены были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Приказом ФСБ России от 11.03.2013 года истец уволен с военной службы на основании подпункта «в ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ 1 военнослужащих», а также исключен из списков части с 24.03.2013 года, на момент увольнения общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 24 года 2 месяца 7 дней.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 года N 31 «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военные, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные со службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица,, указанные в абзаце первом пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

ФИО1 10.11.2020 года обратился в жилищную комиссию УФСБ России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении его и членов его семьи (супруга - ФИО2, сын - ФИО3) на учете нуждающихся в жилом помещении.

Исходя из поданного ФИО1 заявления о восстановлении ш жилищном учете, следует, что ФИО1 и члены его семьи с 08.02.2020. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Хасанский райеа <адрес>, в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности его сестре - ФИО8

Фактически ФИО1 и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>

Супруге ФИО1 -ФИО2 на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону с 2018 года принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 16.12.2020 подполковнику запаса ФИО1 и членам его семьи (всего 3 человека: он, супруга - ФИО2, сын - ФИО3, 21.02.2007г.р.) отказано в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с тем, что он утратил статус военнослужащего.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10.03.2021 года административный иск ФИО1 был удовлетворен, решение жилищной комиссии Управления от 16.12.2020 в части отказа ФИО1 и членам его семьи в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении признано незаконным, с возложением на жилищную комиссию УФСБ России по Приморскому краю отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть заявление ФИО1, о восстановлении его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении с 2006 года, решение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда

16.07.2021 года жилищная комиссия Управления, повторно рассмотрев вопрос нуждаемости ФИО1, отказала ФИО1 в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, в связи с тем, что ФИО1 и члены его семьи обеспечены жилым помещением сверх установленной нормы.

08.11.2021 года решением Хасанского районного суда дело № 2а-895/2019 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2021) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение жилищной комиссии Управления от 16.07.2021 было признано незаконным.

26.01.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда решение Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2021 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФСБ России по Приморскому краю.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, ФИО1 и члены его семьи не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы, установленной в пгт. Славянка, вследствие чего решение жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю об отказе в постановке на учет, является правомерным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования по существу, суд полагает, что указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда имеет в силу части 2 статьи 61 Г ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела

Жилищный кодекс РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 49. ч. 1 ст. 52) в качестве обязательного условия для обеспечения жильем устанавливают признание гражданина по установленным законодательством основаниям нуждающимся в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище заключается, в том числе, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище».

ФИО1 и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилом помещении, кроме того, отсутствие нуждаемости ФИО1 в жилом помещении установлено судебными органами, учитывая изложенное правовых оснований для взыскания с УФСБ России по Приморскому краю заявленных ФИО1 сумм задолженности по аренде жилого помещения, за неисполнение перед ним обязательства по обеспечению жильем и компенсации морального вреда, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца арендной платы за период с июня 2006 года по июль 2014 года в сумме 1 909 040 рублей, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком в указанный период не допущено.

14.09.2012 года решением жилищной комиссии УФСБ России поПриморскому краю ФИО1 и члены его семьи были снятыс жилищного учета на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ - в связи с предоставлением от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Вышеуказанное решение жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю было принято в 2012 году в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 56 которого основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся являлось предоставление гражданам от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Утверждение ФИО1 о том, что УФСБ России по Приморскому краю злоупотребляет властью в области обеспечения его жилым помещением не основаны на фактических обстоятельствах дела.

11.03.2013 года ФИО1 обжаловано решение жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 14.09.2012 года о снятии его и членов семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением Владивостокскогогарнизонного военного суда от 11.03.2013 года в удовлетворении требований Д.А.ВБ. было отказано. Апелляционным определением Тихоокеанского флотскоговоенного суда от 14.05.2013 года решение Владивостокского гарнизонного военногосуда от 11.03.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 без удовлетворения.

28.10.2020 года Дейнеко обращался в судебные органы с заявлением о пересмотре решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 29.11.2012 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано. При принятии этих решений, согласно их содержанию, судебные инстанции заключили, что наличие в собственности у ФИО1 земельного участка и ведущегося на нем строительства индивидуального жилого дома, основания для выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент вынесения в 2012 году жилищной комиссией решения о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося являлось законным и обоснованным, а утверждение ФИО1 о незаконности действий должностных лиц, связанных со снятием его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях являются надуманными и безосновательными.

Приказом ФСБ России от 11.03.2013 года ФИО1 был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), приказом ФСБ России от 11.10.2013 г. исключен из списков части с 24.03.2013 г.

Вышеуказанные приказы должностных лиц о якобы незаконном увольнении и исключении из списков части, ФИО1 также были обжалованы в судебных органах, где также получил отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для требования ФИО1 взыскания арендной платы за период с июня 2006 года по июль 2014 года не имеется.

В отношении взыскания жилищной субсидии в сумме 6 286 086 рублей с учетом стоимости 1 кв. м. жилья по формуле, установленной п. 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения предоставляемой военнослужащим, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 № 76 необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 вышеуказанные Правила определяют порядок расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим -гражданам Российской Федерации, а также гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

До настоящего времени ФИО1 не признан нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем, не может требовать выплаты жилищной субсидии, кроме того, осуществление выплаты жилищной субсидии происходит в порядке очередности признания военнослужащих нуждающимися, в связи с чем оснований для взыскания суммы 6 286 086 рублей, а также процентов в размере ключевой ставки Банка РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вышеуказанными решениями военных судов установлено, что в этот период нарушений прав ФИО1 установлено не было.

В соответствии со ст. 196 РФ РФ срок исковой давности составляет три года с момента нарушения права, который был пропущен, в суд истец с настоящими исковыми требованиями обратился только 21.07.2021 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено жилищных прав ни истца ФИО1, ни истца ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они понесли какие-либо физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения как требований истца ФИО1 в полном объеме, так и требований истца ФИО5 о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УФСБ России по Приморскому краю о возмещении расходов по несению арендной платы за наем жилья, компенсации за неисполнения обязательств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде

Судья