Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретарях судебного заседания Шумских И.В., Беляевой М.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований, указал, что военнослужащий войсковой части № ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности «<данные изъяты>». В ходе приема-передачи <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>Л. технических средств военно-политической работы, закреплённых за ответчиком ФИО2, была выявлена неисправность работы телевизора Teletank TLT-65T5, а именно, разбита матрица экрана, а также отсутствовали составляющие единицы ротного комплекта технических средств воспитания № войсковой части №. Проведенным в войсковой части № административным расследованием установлено, что основными причинами факта недостачи названного имущества послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части № ФИО2, который не принял мер по предотвращению утрат материальных ценностей. С учётом дополнений к исковому заявлению, командир войсковой части № через своего представителя просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 123793,05 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству в лице войсковой части №, путём их перечисления на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части № и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в судебное заседание не прибыли, при этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Поскольку участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. При этом представитель ФИО1 пояснил, что воинская часть делала выводы по утерянным и повреждённым деталям, расчёт ущерба был сделан исходя из суммы, которая идёт на утерянные и повреждённые детали, ответственность за которые несет ФИО2, а не в целом за комплект технических средств воспитания № Сломанный по вине ответчика телевизор Teletank TLT-65T5 входит в комплект технических средств воспитания №

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном рассмотрении дела, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В своих объяснениях, данных по факту выявленных недостатков в комплекте технических средств воспитания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что в ходе передачи им дел и должности было выявлено отсутствие двух жёстких носителей информации, один из которых был изъят службой ЗГТ войсковой части № для проверки, который в последующем так и не был ими возвращён. В то же время органами <данные изъяты> был изъят второй жёсткий диск, в момент изъятия которого ФИО2 отсутствовал. Кроме того, ответчик в своих объяснениях указал, что также в ходе передачи дел и должности была выявлена неисправность телевизора, входящего в комплект технических средств воспитания №, данная неисправность возникла по причине транспортировки указанного телевизора в кузове грузового автомобиля «Камаз» на полигон «<данные изъяты>» из-за отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц во время нахождения его в отпуске. Неисправность аудиосистемы ответчик объяснил нарушением инструкции по эксплуатации изделия, а также указал, что по факту выявленных недостатков командованию было доложено устно. Им была проведена экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по вопросу о стоимости ущерба, нанесенного телевизору Teletank TLT-65T5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон), согласно которому военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии же со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как установлено ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначили на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ он принял дела и должность, вступил в исполнение служебных обязанностей <данные изъяты>.

Как усматривается из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ технические средства воспитания № переданы от <данные изъяты>Р.<данные изъяты> ФИО2, о чём имеется собственноручная подпись ответчика ФИО2

Из административного расследования, проведённого в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе приёма-передачи <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>Л. технических средств военно-политической работы, закреплённых за ФИО2, была выявлена неисправность работы телевизора Teletank TLT-65T5 (разбита матрица экрана), а также отсутствуют составляющие единицы ротного комплекта технических средств воспитания № войсковой части № в количестве 26 наименований.

Из копии рапорта <данные изъяты><данные изъяты>Л. следует, что им при приёме-передаче ротного комплекта технических средств воспитания № от ФИО2, были выявлены недостатки, а именно сломан монитор телевизора Teletank TLT-65T5, а также отсутствуют единицы ротного комплекта технических средств воспитания № войсковой части №.

Согласно техническому паспорту № комплекта технических средств воспитания № в его состав входит 39 наименований аппаратуры и оборудования, в том числе телевизор Teletank TLT-65T5, а также документация на комплект.

Из представленной справки-расчёта на недостающее имущество из комплекта технических средств воспитания № войсковой части № и ходатайства об уточнении исковых требований, государству в лице войсковой части № причинён ущерб на сумму 123793,05 рубля.

Из рапорта заместителя командира войсковой части №Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за время исполнения обязанностей в должности <данные изъяты> ФИО2 убывал в командировки и отпуска, о чём имеются соответствующие выписки из приказов, при этом при убытии в командировку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№), должностные обязанности не передавал. При убытии в отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свои должностные обязанности <данные изъяты>О., о чём был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. При убытии в отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности ответчик не передавал (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№). При убытии в отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои должностные обязанности также не передал (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№). При убытии в отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности ФИО2 также не были им переданы (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№). Также из рапорта усматривается, что ответчик убывал в командировки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №), с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№), с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№), при чём свои должностные обязанности им были переданы только в период убытия в командировку с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Р.

Из письменных пояснений, данных командиром войсковой части №, усматривается, что о факте поломки телевизора Teletank TLT65T5 (65), входящего в состав комплекта воспитания № войсковой части №, ФИО2 установленным порядком не докладывал, а в периоды нахождения его в отпусках и командировках, рапорты и акты о передаче вверенного ему имущества, не подавал.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования, проведённого экспертом <данные изъяты><данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с поставленным перед специалистами вопросами о стоимости ущерба, нанесённого телевизору Teletank TLT65T5 (65) с учётом износа и повреждений, установлено, что, поскольку телевизор Teletank TLT65T5 (65 диагональ) в продаже в розничных магазинах (Эльдорадо, Мвидео) отсутствуют данные модели телевизоров, ею определялась стоимость телевизора, схожего по основным характеристикам (марка, диагональ, разрешение), а также торговой марки- Telefunкеn. После проведённого экспертного исследования сделан вывод о стоимости ущерба, с учётом нанесённого телевизору износа и повреждений, которая составила 31599, 37 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами истца, считает их не обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения сумму ущерба на жесткие носители информации и ремонт матрицы телевизора Teletank TLT65T5 (65) с учётом амортизации, указанной в инвентарной карточке учёта нефинансовых активов.

Ведущий бухгалтер ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» К.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что расчёт амортизации, по вменяемому ответчику имуществу, в соответствие с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 257-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора», исчисляется линейным способом. При принятии технических средств к учёту за один месяц была уже начислена амортизация. До настоящего времени комплект технических средств воспитания № находится на учёте в войсковой части № и числится за ответчиком ФИО2.

Из представленных ведущим бухгалтером ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» К. карточек счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета нефинансовых активов о ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комплект технических средств воспитания № принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью 391935 рублей, метод начисления линейный, ответственное лицо- ФИО2

Как видно из представленной в судебное заседание копии акта № приёма-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, технические средства воспитания № переданы из войсковой части № в войсковую часть №, при этом закреплены за <данные изъяты>Р. в исправном состоянии.

Из акта-приёма от ДД.ММ.ГГГГ технические средства воспитания № приняты войсковой частью №

Из копии наряда № от ДД.ММ.ГГГГ технические средства воспитания в комплекте переданы из войсковой части № в войсковую часть №.

Согласно описи технических средств воспитания следует, что телевизор Teletank TLT65T5 (65) входит в комплект технических средств воспитания № и передан из войсковой части № в войсковую часть №.

В соответствии с нарядом 19-57 ГВПУ ВС РФ от 31 мая 2019 года технические средства воспитания в комплекте переданы из войсковой части № в войсковую часть №

Из копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>» (поставщик) для выполнения государственного заказа заключили контракт о поставке телевизора заказчику с ценой 252 435 рублей.

Из выписки описания компании РБК следует, что правообладателем Teletank является <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля товаровед войсковой части №Д., с целью пояснения сумм, указанных с справке-расчёте, представленной истцом, указала, что цены на принадлежности, входящие в комплект технических средств воспитания, взяты из торговой сети «Яндекс-маркет» и «ДНС», что разрешено. Все данные, указанные в справке-расчёте, верны, цены составляющие комплект воспитания, в том числе с телевизором Teletank TLT65T5 (65), цены на некоторые составляющие взяты из сети Интернет.

Свидетель О., являющийся начальником отдела хранения технических средств воспитания войсковой части №, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в описи к наряду указаны все характеристики к комплекту технических средств воспитания. В справке-расчёте указана стоимость, которая получена путём вычета суммы имеющихся составляющих из суммы контракта, при этом цены на некоторые из них взяты из сети «Интернет» по минимальным расценкам.

Свидетель Р. пояснил, что он проводил административное расследование по факту утраты и неисправности составляющих единиц ротного комплекта технических средств воспитания №, в ходе которого им не установлено повреждение телевизора Teletank TLT65T5 (65) при транспортировке на полигон «<данные изъяты>», а также какими лицами совершено его повреждение. Поскольку он был в командировке в конце 2020 года, при каких обстоятельствах был повреждён телевизор Teletank TLT65T5 (65), он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что выявленные неполадки в комплекте воспитания технических средств воспитания № были выявлены при приёме дел и должности между ФИО2 и Л., при этом жёсткие диски из него не изымались, об этом ему известно об этом со слов <данные изъяты>Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он видел телевизор, входящий в комплект воспитания № войсковой части № при нахождении в командировке на полигоне <данные изъяты>, завёрнутый в матрац. При этом не может с уверенностью сказать, что это был Teletank TLT65T5 (65), также не может сказать какое должностное лицо приказало его транспортировать и кто его транспортировал.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ФИО2, будучи материально ответственным лицом, которому вверено на основании документа, подтверждающего получением им имущества для обеспечения, хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, не принял необходимых мер по организации проверки вверенного ему имущества, а в случае своего отсутствия (в командировке или в отпуске) не принял каких-либо действий по передаче имущества иному лицу, чем причинил своими действиями ущерб государству, который подлежит возмещению им в полном объеме.

Акт экспертного исследования <данные изъяты>», предоставленного суду ответчиком суд ставит под сомнение, поскольку исследование было проведено телевизоров марки и модели Ultra HD (4K)LED 65 «Telefunken», а не телевизора Teletank TLT65T5 (65), поставленного в войсковую часть № по заказу от Министерства обороны РФ.

Как следует из расчета и ходатайства об уточнении исковых требований представителя командира войсковой части №, первоначальная стоимость телевизора Teletank TLT65T5 (65), а также недостающих материальных ценностей в количестве 27 единиц комплекта № составляет 182430,83 рублей. При этом норма амортизации составляет 0,01190476 исходя из абз. 2 п. 2 ст. 295.1 НК РФ. Размер ежемесячной амортизации составляет 2171,79 рублей (182430,83 x 0,01190476). Сумма начисленной амортизации составляет 58638,33 рублей (2171,79 x 27 мес). Таким образом, размер ущерба оставляет 123792,5 рублей (182430,83 рублей - 58638,33 рублей), а не 123793,05 рублей как ошибочно указал представитель командира войсковой части №.

Таким образом, иск командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению на сумму установленного ущерба 123792 рубля 50 копеек.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то взыскание с ответчика причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного финансового учреждения.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что воинская часть при подаче искового заявления, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что она в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3676 рублей (123792,5: 123793,05x 3676).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путём перечисления на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 123792 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3676 (три тысячи шестьсот семь шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Цыбелов

В окончательной форме решение принято 25 мая 2022 года