Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании незаконным отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Карлова Р.Д. обратилась в суд с иском к данному ответчику, указав, что судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в целях исполнения судебного решения произведен арест принадлежащего ей недвижимого имущества: здания-парикмахерской «» и земельного участка, расположенных по адресу: , , назначена ответственным хранителем. К участию в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Эксперт» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика №152/61 от 22 декабря 2021 г. рыночная стоимость здания составляет 3 220 000 рублей, земельного участка - 149 000 рублей.

Оценка здания произведена с нарушениями, поскольку применена его площадь 191,3 кв.м., фактически же здание имеет площадь 228,8 кв.м., и в оценку не вошли два помещения общей площадью 37,5 кв.м., в связи с чем, стоимость арестованного имущества была существенно занижена.

Просила суд признать отчет о рыночной стоимости в части оценки здания-парикмахерской «» по адресу: , , А, незаконным, а также приостановить исполнительное производство на 6 месяцев.

В судебном заседании истец Карлова Р.Д. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, отказавшись от требований о приостановлении исполнительного производства. В их обоснование дополнительно пояснила, что здание, которым она владеет на праве собственности - здание парикмахерской по адресу: , , фактически имеет площадь 228,8 кв.м. за счет двух помещений. После реконструкции здания учет изменений в ЕГРН относительно данного объекта не производился, пристроенные помещения не вводились в эксплуатацию. В настоящее время она занимается оформлением документации на пристроенные помещения. Ранее этого сделать не могла, поскольку задание находилось в залоге у Сбербанка. Часть помещений в здании являются жилыми, их она использует для проживания. Это единственное для нее жилье. На государственном кадастровом учете здание стоит как нежилое.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно направленному в суд заявлению руководитель ООО «Эксперт» просит рассмотреть дело в их отсутствие. Против исковых требований возражают, указывая на то, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Карловой Р.Д., произведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах - здании-парикмахерской «» и земельном участке, расположенных по адресу: , , сведений из технического паспорта здания. В частности, площадь здания учтена в ЕГРН и указана в технической документации величиной 191,3 кв.м. Пристроенные истцом помещения общей площадью 37,5 кв.м. являются самовольной постройкой, в эксплуатацию в установленном порядке они не введены. Оснований для принятия площади здания равной 228,8 кв.м. у оценщика не имеется.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал. Согласно направленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, приобщить к делу копии материалов исполнительного производства в отношении должника Карловой Р.Д., связанных с оценкой арестованного имущества истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «УК «Траст», администрации Саргатского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности, для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, Пленум ВС РФ в п.50 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отметил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «е» п.8 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно п.4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В соответствии с требованиями ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п.18 подпункт «в»).

Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карловой Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк 2 июля 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику: здания-парикмахерской «» и земельного участка, расположенных по адресу: , А.

Согласно выписке из ЕГРН, в частности в отношении здания-парикмахерской «» по адресу: , , оно находится на государственном кадастровом учете с номером №, площадью 191,3 кв.м., и принадлежит на праве собственности Карловой Р.Д.

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка объектов арестованного недвижимого имущества: земельного участка равной 6 000 рублей, здания - 2 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением от 02 июля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен сам должник Карлова Р.Д.

К участию в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Эксперт» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика №152/61 от 22 декабря 2021 года рыночная стоимость здания составляет 3 220 000 рублей, земельного участка - 149 000 рублей.

Как следует из данного отчета, для оценки, в частности, здания-парикмахерской «Каприз» по адресу: , , , оценщиком использованы сведения из ЕГРН в отношении данного объекта по состоянию на 3 марта 2021 года и сведения из технического паспорта данного нежилого строения по состоянию на 8 сентября 2011 года.

Согласно содержанию указанных документов, не противоречащих друг другу, общая площадь нежилого здания по адресу: , , А, право собственности на которое зарегистрировано за Карловой Р.Д., составляет 191,3 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта, истребованной судом при рассмотрении дела, площадь указанного здания составляет также 191,3 кв.м.

Таким образом, при оценке рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, оценщиком использованы сведения и информация о характеристиках объекта, отвечающие признаку достоверности, поскольку они являются действительными.

Суд не усматривает в отчете ООО «Эксперт» №152/61 от 22 декабря 2021 года неоднозначности толкования его содержания, изложенная в нем информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена оценщиком.

При определении рыночной стоимости нежилого здания у оценщика не было оснований принимать общую площадь здания равную 228,8 кв.м., на что указывает истец, обосновывая заявленные требования, поскольку Карлова Р.Д. является собственником здания-парикмахерской по адресу: , , с общей площадью 191,3 кв.м.

Самовольное увеличение истцом общей площади задания до 228,8 кв.м. за счет пристроенных помещений, не введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию, не является основанием для применения указанной величины при осуществлении оценки объекта в виду неподтвержденности этих данных.

В судебное заседание истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на нежилое помещение с иными характеристиками.

В связи с изложенным доводы истца, в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными, а исковые требования - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карловой Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании незаконным отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества отказать.

Производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства прекратить, в связи с отказом истца от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -28 февраля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий