Гражданский кодекс часть 1

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе исполняющей обязанности судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области - судьи Усольского городского суда Иркутской области Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2022-000078-59 (№ 2-57/2022) по иску Болгаревой Натальи Ивановны к администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, Министерству строительства Иркутской области о взыскании процентов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, действующим от имени Мамского муниципального образования (далее - муниципалитет) и Болгаревой Натальей Ивановной заключено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с принятием Муниципалитетом решения (постановление администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№) об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 5 Соглашения размер выкупной цены составляет 1 980 458 руб., в том числе: за счет безвозмездных поступлений в бюджет городских поселений от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - 1 356 044, 71 руб.; -за счет безвозмездных поступлений в бюджет городских поселений из бюджета - 599 435,62 руб.; -за счет бюджета Мамского муниципального образования - 24 977, 67 руб. На основании пункта 6 Соглашения оплата выкупной цены будет произведена путем перечисления денежных средств на счет Собственника в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности к Мамскому муниципальному образованию. Муниципалитет приобретает право собственности на указанное жилое помещения с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (пункт 8 Соглашения). Болгаревой Н.И. свои обязательства по условиям Соглашения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг отделом пгт. Мама ГАУ « многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Ответчик свои обязательства по оплате выкупной цены в срок, установленный пунктом 6 Соглашения не выполнил. Так, муниципалитет перечислил денежные средства Болгаревой Н.И. в сумме - 24 977, 67 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Из бюджета денежные средства поступили в сумме 599 435,62 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда денежные средства в размере 1 356 044, 71 руб. поступили - ДД.ММ.ГГГГ. По вине Муниципалитета Болгарева Н.И. не смогла своевременно приобрести жилье в , либо ином месте. ДД.ММ.ГГГГ Болгарева Н.И. обратилась к ответчику с претензией об ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал Болгаревой Н.И. в удовлетворении её требований исходя из того, что в Соглашении о выкупе жилого помещения, выплата компенсации за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Полагает, что данное утверждение ответчика противоречит требованиям гражданского законодательства и делового оборота. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Болгарева Н.И. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого оплачены в сумме 4000 рублей и подлежат возмещению истцу ответчиком. Ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в сумме 2 972,18 рублей. Просила взыскать с администрации Мамского городского поселения в пользу Болгаревой Натальи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 406,09 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 3 августа 2022 года (л.д.66) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, привлечено Министерство строительства Иркутской области.

Истец Болгарева Н.И. в судебное заседание не явилась по ходатайству о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.69).

Представитель ответчика администрации Мамского городского поселения Ушаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.33) в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву по иску возражал, просил удовлетворить его частично (л.д.39-40).

Представитель ответчика Министерства строительства просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, представил суду письменные возражения из которых следует, что на момент заключения соглашения с гр. Болгаревой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках заключенного между Муниципальным образованием и Министерством от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении местному бюджету из областного бюджета, выполнило свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Муниципального образования остались неиспользованные денежные средства Фонда ЖКХ в размере 15 616 175, 73 руб., средств областного бюджета 9 000 584 руб. соответственно обязательства по пункту 6 Соглашения о выкупе у Министерства отсутствуют (л.д. 72-75).

Исследовав письменные возражения, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Схожие нормы установлены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: «Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мамского муниципального образования и Болгаревой Натальей Ивановной заключено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с принятием Муниципалитетом решения (постановление администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№) об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения размер выкупной цены составил 1 980 458 рублей, в том числе: за счет безвозмездных поступлений в бюджет городских поселений от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - 1 356 044, 71 рублей; -за счет безвозмездных поступлений в бюджет городских поселений из бюджета - 599 435,62 рубля; -за счет бюджета Мамского муниципального образования - 24 977, 67 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения, оплата выкупной цены должна быть произведена произведена путем перечисления денежных средств на счет Собственника в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности к Мамскому муниципальному образованию. Муниципалитет приобретает право собственности на указанное жилое помещения с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (пункт 8 Соглашения).

Болгаревой Н.И. свои обязательства по условиям Соглашения выполнела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг отделом пгт. Мама ГАУ « многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 27-28).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выкупной цены в срок, установленный пунктом 6 Соглашения не выполнил.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик перечислил денежные средства Болгаревой Н.И. в сумме - 24 977, 67 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); 599 435,62 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); 1 356 044, 71 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С учетом изложенного, истец просит взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем указанном в пункте 6 Соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения обязательства) в общей сумме 92 406,09 руб.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцу были перечислены не своевременно по независящим от ответчика причинам, суд находит не состоятельным. Более того, данный довод опровергается письменными возражениями представителя Министерства строительства , из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Муниципального образования оставались неиспользованные денежные средства Фонда ЖКХ в размере 15 616 175, 73 руб. и средства областного бюджета 9 000 584 руб. соответственно обязательства по пункту 6 Соглашения должны были быть исполнены в установленные сроки.

Оснований к взысканию процентов с Министерства строительства , суд не усматривает, поскольку ответственность по соглашению несет муниципальное образование.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №) обращается внимание судов на следующее: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 пункта 3 статьи 50, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункта 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этом же Постановлении № (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.21), на которую ответчик дал ответ о том, что Соглашением о выкупе жилого помещения, выплата компенсации за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена (л.д. 22-23).

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку, в указанном случае особенности исполнения соглашения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в совокупности указанные выше разъяснения, следует прийти к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственника на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Болгаревой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем расчет процентов истца подлежит корректировке, с учетом представленных стороной ответчика платежных поручений и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-57).

Так, согласно выписке переход права собственности жилого помещения по адресу: Мамскому муниципальному образованию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 Соглашения, следует, что оплата выкупной цены должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Собственника в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента перехода право собственности, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней от суммы долга 1 980 458 руб.) сумма процентов составила 19 913,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дней от суммы долга 1 955 480.33 ) сумма процентов составила 34 287, 87 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней от суммы долга 1 356 014, 71 руб.) сумма процентов составила 21 287, 58 руб., итого 75 488, 54 руб.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, истец указывает о несении ею судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 972,18 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пределах удовлетворенного иска в сумме 2 465 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мамского городского поселения в пользу Болгаревой Натальи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 488 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Норкина