Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – начальника ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации – Шульги Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении <данные изъяты>Борисова А. М. к полной материальной ответственности и взыскании с него суммы ущерба, причинённого недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» (далее – ВМА, Академия) через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности Борисова А.М., взыскав с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей имущества, 150795 рублей 54 копейки.

В обоснование иска, с учётом приложенного к нему расчёта, указано, что Борисову, как начальнику курса было вверено различное имущество следующих наименований, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации: 4 телевизора SHARP (три с диагональю 42 и один 50 дюймов), 5 машинок для стрижки Remington, 2 компьютера планшетных «IRBIS TW42», 5 радиостанций Транспорт-Н, 10 телефонов ТА-611, 5 телефонов ТА-68ЦБ, зарядное устройство 78-ЗУ-1, 20 различных пластмассовых вёдер без крышки 10 л., 46 различных держателей туалетной бумаги, 46 входных ковриков, резинового коврика, 22 корзин для мусора 12 л., а также 7 различных мыльниц настенных. В виду того, что Борисов отвечал за сохранность данного имущества, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи недостачей такового. Общая сумма ущерба, рассчитанная исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, без учёта износа, составляет 150795 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что возмещение рыночной стоимости утраченного имущества необходимо для полного восстановления активов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном сообщении Борисов также указал, что признаёт факт недостачи имущества, однако не согласен со стоимостью утраченного, поскольку таковая определена без учёта износа. При этом альтернативный расчёт стоимости недостающего имущества Борисов суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно рапорту Борисова от 23 июля 2018 года, а также выпискам из приказов начальника Академии от 20 июня 2018 года № 43, 26 сентября 2018 года № 8/225, 28 мая 2021 года № 57, 6 июля 2021 года № 160, ответчик в июне 2018 года был назначен на должность начальника курса с принятием 23 июля того же года соответствующих дел и должности, а также в сентябре 2018 года Борисов назначен материально ответственным лицом за имущество подразделения, что также следует из его должностных обязанностей. В мае 2021 года Борисов был уволен с военной службы по собственному желанию и исключён из списков личного состава с 11 августа 2021 года.

На основании приказа начальника Академии от 9 июня 2021 года № 389 с оформлением инвентаризационных описей проводилась проверка хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе инвентаризации проверке подверглось имущество, закреплённое за Борисовым как за начальником курса.

Согласно актам о результатах инвентаризации от 20 июля 2021 года № 00000033, от 23 июля 2021 года № 24, инвентаризационным ведомостям от 1 июля 2021 года, 2 июля 2021 года, от 5 июля 2021 года № 00000648, № 00000650, от 23 июня 2021 года № 00000637, ведомостям расхождений от 5 июля 2021 года №№ 00000010, 00000012, 00000014, 00000015, а также актам оценки стоимости материальных ценностей (без учёта износа) от 20 июля 2021 года №№ 1-3, от 21 июля 2021 года №7, по результатам проверки материальных ценностей установлено отсутствие: 4 телевизоров SHARP (три с диагональю 42 и один 50 дюймов), 5 машинок для стрижки Remington, 2 компьютеров планшетных «IRBIS TW42», 5 радиостанций Транспорт-Н, 10 телефонов ТА-611, 5 телефонов ТА-68ЦБ, зарядного устройства 78-ЗУ-1, 20 различных пластмассовых вёдер без крышки 10 л., 46 различных держателей туалетной бумаги, 46 входных ковриков, резинового коврика, 22 корзин для мусора 12 л., а также 7 различных мыльниц настенных. Общая стоимость указанного имущества без учёта износа составляет 150795 рублей 54 копейки, и указанная сумма внесена на основании приказа начальника Академии от 6 августа 2021 года № 485 в книгу утрат и недостач, что подтверждается соответствующими выписками.

Закрепление указанного имущества за материально-ответственным лицом – Борисовым подтверждается исследованными инвентарными карточками учёта на указанное имущество, а также инвентаризационными описями №00001433 от 18 ноября 2019 года, от 24 ноября 2020 года № 00002385/2747, от 27 ноября 2020 года № 00002857, от 27 ноября 2020 года №00002876, накладной от 10 июня 2020 года № 00000170/245/2, ведомостью выдачи материальных ценностей от 14 июля 2020 года № 34/2.

Согласно акту о проведении административного расследования по факту недостачи указанного имущества от 3 сентября 2021 года установлена вина Борисова в его утрате, что связано с нарушением порядка учёта, хранения, использования имущества.

Исходя из содержащихся в инвентарных карточках сведений о сроках эксплуатации утраченного имущества на момент обнаружения его недостачи, а также с учётом стоимости драгоценных металлов, содержащихся в утраченных радиостанциях, общая сумма ущерба, с учётом износа, согласно справке о балансовой стоимости составляет 11935 рублей 4 копейки. При этом отдельное имущество, срок полезного использования которого истёк (за исключением радиостанций), не представляет остаточной материальной ценности, что пояснила в суде представитель истца, настаивая при этом на взыскании ущерба по рыночным ценам.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Привлечение Борисова к материальной ответственности в иске мотивировано необходимостью применения положений ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно указанной норме, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом обстоятельства закрепления за ответчиком недостающего имущества нашли своё подтверждение, равно как и обстоятельства его отсутствия, что не оспаривалось и ответчиком, который указал лишь на несогласие с суммой ущерба.

Необходимо отметить, что в силу служебного положения начальника курса в соответствии с обязанностями, предусмотренными ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также непосредственными должностными обязанностями, начальник курса отвечает за состояние и сохранность вооружения и другого имущества курса, для чего, в том числе, обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, и другого военного имущества курса, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет. Также начальник курса руководит войсковым хозяйством курса и несёт ответственность за материальный ущерб.

Таким образом, судом установлена виновность Борисова в недостаче имущества, выразившаяся в его противоправном поведении, связанном с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации вверенного ему имущества, что состоит в причинно-следственной связи с образованием ущерба.

Вместе с тем, оценивая позицию истца по сумме причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, учёт износа имущества прямо определён законом в качестве критерия расчёта при определении суммы ущерба.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с ч. 2 ст. 6 которого размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В связи с этим несостоятельной является позиция истца о применении рыночных цен при расчете ущерба.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 11935 рублей 4 копейки – ущерба, рассчитанного с учётом износа. Иных альтернативных расчётов ответчик суду не представил.

С учётом подлежащего удовлетворению размера заявленных требований, а также в отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что Академия в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, однако не имеет лицевого счета в органах Федерального казначейства, являясь иным получателем бюджетных средств, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном конкретном случае ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему из бюджета по его заявлению.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Борисова А. М. к полной материальной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь Борисова А. М. к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через лицевые счета ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании причинённого материального ущерба на сумму, превышающую 11935 рублей 4 копейки – отказать.

Взыскать с Борисова А. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 477 рублей (четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Р.Э. Шкаликов

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2022 года.