Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиневич Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хиневич Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Кемеровогражданстрой» (далее ответчик) и ФИО2 (далее истец) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секции В. Правоотношения сторон по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 года урегулированы в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Покупатель в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору требовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из п. 3.1. договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу «под самоотделку». После передачи квартиры в соответствии с условиями п. 3.2. договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявились строительные недостатки, которые не были оговорены условиями договора купли-продажи квартиры.

В квартире истца, имеются следующего характера строительные недостатки:

Помещение кухни и гостиной:

Стена, внутренняя, продольная, смежная с общим коридором - кладка из шлакоблоков:

- трещины в шлакоблоках, выступание отдельных шлакоблоков за грань стены, места сопряжения стены из разных материалов не в створе, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Стена наружная торцевая из сборных железобетонных панелей:

- наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей>10мм, наплывы из раствора на поверхности стены, раковины и сколы в местах срезанной монтажной арматуры.

Перекрытие (потолок):

- не замоноличены швы между плитами перекрытия (2 шва), поверхности лицевых поверхностей плит перекрытия не совмещены (перепад 10-15мм).

Помещение спальни:

Стена, внутренняя продольная - кладка из шлакоблоков:

- превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Перекрытие (потолок):

- не замоноличены швы между плитами перекрытия.

Перемычка над дверным проемом:

- перемычка над дверным проемом выполнена из 2-х составных досок (вероятно не по проекту), имеется отклонение от горизонтальной плоскости 7мм. Не обеспечивается неизменяемость конструкции, прочность, передача нагрузки от кирпичной стены над дверным проемом.

Коридор:

Стена, внутренняя, продольная, торцевая - кладка из шлакоблоков: Места сопряжения стены из разных материалов не в створе, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Санузел:

Стена, наружная, из сборных железобетонных панелей Наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей>10мм, наплывы из раствора на поверхности стены.

Балкон:

- сквозные отверстия неправильной формы в плите перекрытия (пол) возле наружной стены;

- на полу наплывы из раствора высотой до 70мм.;

- в остеклении из алюминиевых конструкциях выпадают уплотнительные прокладки, гофры в углах.

Оконные и балконные заполнения:

Отклонения элементов рам всех блоков от вертикальной плоскости значительно превышают допустимые (до 20мм), в спальне треснул стеклопакет, крепление части анкерных пластин к стенам осуществляется в одной точке.

Для установления стоимости устранения вышеуказанных недостатков, истец обращалась в ООО «Отройком», которым был составлен сметный локальный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 154 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию (вх. №) с требованием уменьшить цену договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества, переданной квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 154 120 рублей, а также возместить убытки за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Однако на претензию истца ответчик ответил отказом, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

По мнению истца, недостатки строительных работ, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался. Требования истца к ответчику, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком в этот же день, что следует из штампа с входящим номером вх. №.

В данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца, исходя из стоимости квартиры, которая составляет 3 070 400 руб., начиная с 21.07.2017 года (по истечении 10-дневного срока с момента предъявления претензии от 10.07.2017 года) по 08.08.2017 (на дату подачи иска в суд), рассчитав ее размер в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

3 070 400 руб. * 1% * 18 дней = 552 672 руб.

где, 3 070 400 руб. - цена квартиры по договору № купли-продажи;

18 дней - период с 21.07.2017 года по 08.08.2017 года.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая продолжительный срок нарушения ответчиком прав истца в связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии от 10.07.2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред выразился в том, что истцу была продана некачественная квартира, истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения ответчиком требований, в необходимости тратить время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять не менее 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом были понесены дополнительные расходы за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в отношении строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате от 30.06.2017 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Хиневич Юлии Евгеньевны денежные средства в счет уменьшения цены договора № купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 года в размере 154 120 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований, указанных в претензии от 10.07.2017 года, за период с 21.07.2017 года по 08.08.2017 года в размере 552 672 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Хиневич Юлии Евгеньевны денежные средства в счет уменьшения цены договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества переданной квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 159 813 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.07.2017 года по 09.09.2017 года в размере 1535 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в размере 6 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хиневич Ю.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сыпко С.А.

Представитель истца Хиневич Ю.Е. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части неустойки просил взыскать ее в том же размере, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней. Кроме того, в отношении отзыва на исковое заявление пояснил, что настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Когда квартира приобретается на стадии «котлована», то строитель оказывает услуги по строительству, и неустойка в таком случае рассчитывается от стоимости устранения недостатков. В данном случае в расчет принимается товар, и требования должны рассчитываться от цены товара. Считает, что расчет произведен верно. Статья 32 Пленума ВС РФ говорит о том, что неустойка не ограничивается и берется от цены товара в целом. В части ст. 333 ГК РФ просит учесть, что просто заявить о ней недостаточно, заявителю необходимо заявление обосновать и доказать заявленные доводы. Продавец не представил никаких доказательств, ушел от ответственности. Моральный вред подлежит взысканию в любом случае. С мая 2017 года в квартиру доверитель заехать не мог, моральный вред доказан, имеется претензионное письмо без ответа. Истец в качестве доказательства был вынужден подготовить сметный расчет и ведомость, которые были необходимы для претензии и обращения в суд. В дальнейшем доводы истца подтвердились. Представительские расходы обоснованы и разумны, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Ответчик в своем отзыве не соглашается с выводом эксперта, однако сторона ответчика не является экспертом. При этом экспертом в судебном заседании даны пояснения и ответы на вопросы. Оснований для недоверия выводам эксперта нет, эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией, экспертом проведено полное экспертное исследование. В отношении представительских расходов пояснил, что провел консультирование, подготовил ходатайства, возражения, участвовал при проведении экспертного осмотра, задавал вопросы эксперту, участвовал в судебных заседаниях. Им проделан большой объем работы. Сумма в 20000 рублей занижена, сейчас расценки выше. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 день. Прошу расчет неустойки считать по 08.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» - Абросимова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменный отзыва на исковое заявление. Пояснила, что требования в заявленном размере не признала. Позицию, изложенную в письменных возражениях, полностью поддержала. Пояснила, что сумма, заявленная истцом, в размере 150 000 рублей, не подтверждена. Считает, что сумма в 33000 рублей объективная сумма и подлежит взысканию в указанном размере. Кроме того, указала, что эксперт необъективно провела экспертизу, не применила ГОСТы и СНиПы. С учетом того, что плиты были не преднапряженные, нельзя понять применение пункта 6.4.4. Эксперт включил в расходы выравнивание поверхности пола. С учетом того, что квартира передана под самоотделку, доводку квартиры должны были делать собственники. Считает, что работа по выравниванию пола необоснованно включена в смету, завышена смета. Заключение эксперта должно основываться на выводах и доводах, которые можно проверить. Неустойка и штраф неправильно рассчитаны, расчет должен быть произведен из стоимости устранения недостатков. Моральный вред не подтвержден, не доказан, сумма завышена. Квартира была передана надлежащего качества, они не были извещены об имеющихся недостатках. Имелись незначительные недостатки, никаких нравственных страданий они истцу не причинили. Они отреагировали на претензию, предложили сумму в 30000 рублей, представили в квартиру истца оконный блок на замену. Говорить, что сторона ответчика злостно уклонялась от исполнения своих обязательств нельзя. Дефектная ведомость не оформлена в виде заключения, не должна быть учтена судом. Расценки адвокатской палаты не применимы, представитель истца не является адвокатом, не присутствовал на 2 судебных заседаниях, затягивал рассмотрение дела. Представительские расходы должны быть разумными и справедливыми. Отзыв составлен ею. У нее строительного образования не имеется, но положения и требования ГОСТа ей известны и понятны. Кроме того, пояснила, что по претензии было заявлено о компенсации суммы в размере 153000 рублей на основании сметы и таблицы. Требования об устранении недостатков в претензии истцом не заявлялись. ГОСТы, применённые экспертом, являются отсылочными, требуют применения иных ГОСТов. Эксперт в экспертном заключении сделал ссылку на пункт 6.4.4 строительных правил, который применен неверно, нарушений указанного пункта экспертом не установлено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Хиневич Ю.Е. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года между Хиневич Ю.Е. и ООО «Кемеровогражданстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязался передать ей в собственность, а покупать принять и оплатить недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером: № расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секции В (п. 1.1. договора). Цена квартиры согласно п. 2.1. договора составляет 3070400 рублей (л.д. 10-13). Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

11.05.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Хиневич Ю.Е. на указанную квартиру.

Согласно п. 1.2. договора квартира продается Покупателю «под самоотделку». Стороны договорились, что под квартирой «под самоотделку» понимается жилое помещение, находящееся в следующем состоянии:

Внутренняя отделка квартир: потолки – сборные железобетонные перекрытия; стены, перегородки – внутренняя поверхность кирпичных наружных стен – штукатурка; межквартирные стены из керамзитобетонных блоков, без отделки; перегородки сан. узлов из кирпича, без отделки; перегородки из пазогребневых плит, без отделки; вент. блоки кирпичные, сборные железобетонные, без отделки; окна – оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами, без откосов и подоконной доски; балконы – витражи; двери – входная дверь – металлическая; межкомнатных дверей – нет; полы – цементно-песчаная стяжка; сантехническое оборудование – стояки водоснабжения и водоотведения с установкой счетчиков холодной и горячей воды; электрооборудование – эл. счетчик; отопление – стояки с установкой отопительных приборов (конвекторы).

В соответствии с п. 3.2. договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передано Продавцом Покупателю в день подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта-приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Поскольку после передачи квартиры Хиневич Ю.Е. обнаружила недостатки по качеству выполненных работ, она обратилась в ООО «Стройком» для проверки качества квартиры, что подтверждается представленными в таблице 1 результатами визуального осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно которым выявлены строительные недостатки и определен способ их устранения (л.д. 14-19), а также локальной сметой от 30.06.2017 года на ремонтные работы по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 (л.д. 20-26).

Согласно указанной локальной смете от 30.06.2017 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 154119,8 рублей.

10.07.2017 года Хиневич Ю.Е. обратилась в ООО «Кемеровогражданстрой» с претензией, в которой просила в разумный срок – 10 дней с момента получения претензии уменьшить цену договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества, переданной квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 154120 рублей, а также возместить убытки за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета от 30.06.2017 года в размере 6000 рублей путем перечисления указанных денежных сумм на банковские реквизиты покупателя (л.д. 28).

12.07.2017 года в присутствии представителей ООО «Кемеровогражданстрой» и Хиневич Ю.Е. квартира истца была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 32-34). На основании данного акта была составлена локальная смета, в которой были отражены недостатки по качеству выполненных работ и необходимые ремонтные работы для их устранения (л.д. 35-36). Истец не согласилась со всеми замечаниями ФИО6 (главный инженер ответчика), просила выплатить сумму по локально-сметному расчету или на эту сумму уменьшить стоимость квартиры, о чем указал в акте.

Кроме того, 17.07.2017 года Хиневич Ю.Е. в ответ на претензию ООО «Кемеровогражданстрой» было сообщено, что общество готово устранить недостатки в отношении оконных конструкций. Все иные недостатки не подтверждены документально, все работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. 29).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Хиневич Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 05.09.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 63-69).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-141):

Помещение кухни и гостиной (помещение № 1, приложение 2):

На поверхности стены внутренней, продольной, смежной с общим коридором имеются отдельные волосяные и глубокие трещины в отдельных блоках; один блок выступает за грань стены на 13мм; прямолинейные места сопряжения стены из блоков со стеной из иных материалов отсутствуют; толщина швов кладки: горизонтальных до 30мм, вертикальных до 18мм; местами наплывы из раствора; неровности на вертикальной поверхности кладки до 13 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, п. 9.18.5 табл. 9.8 СП 70.13330.2012. В представленных на исследование листах проектной документации требования к качеству выполнения кладки отсутствуют. Таким образом, установить, имеются ли требования к качеству работ по кладке в проектной документации, и, следовательно, соответствует ли качество кладки проектной документации, не представляется возможным.

На поверхности стены наружной торцевой имеется отклонение от плоскостности поверхностей конструкций (монолитного участка и ж/б плиты) - неровности до 12мм; раковины в местах срезанной монтажной арматуры до 20мм, которые соответствуют минимальным требованиям к качеству поверхности бетонных и ж/б конструкций. В представленных на исследование листах проектной документации требования к качеству выполнения диафрагмы жесткости (из ж/б панелей и монолитных участков) отсутствуют. Таким образом, установить, имеются ли требования к качеству работ по устройству диафрагмы жесткости в проектной документации, и, следовательно, соответствует ли ее устройство проектной документации, не представляется возможным.

Перекрытие: стыки плит (2шт.) не замоноличены, что не соответствует требованиям п. 6.9.1. СП 70.13330.2012. Установить, соответствуют ли не замоноличенные стыки проектной документации, не представляется возможным, так как проектная документация на исследование не предоставлена. Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит составляет (при длине шва 3,52м) - 12мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 табл. 6.1 (п. 12) (при условии укладки непреднапряженных плит перекрытий) СП 70.13330.2012; при условии монтажа преднапряженных плит перекрытия разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит не нормируется. Достоверно установить, на момент проведения исследования, какие плиты перекрытия были смонтированы не представляется возможным, но проектная документация с вышеуказанными данными на исследование не предоставлена.

Помещение спальни (помещение №2, приложение 2):

Стена, внутренняя продольная: Толщина швов кладки: горизонтальных до 23мм, вертикальных до 30мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, п. 9.18.5 табл. 9.8 СП 70.13330.2012. Местами наплывы из раствора. Неровности на вертикальной поверхности кладки до 6мм, в пределах допустимых отклонений. В представленных на исследование листах проектной документации требования к качеству выполнения кладки отсутствуют. Таким образом, установить, имеются ли требования к качеству работ по кладке в проектной документации, и, следовательно, соответствует ли качество кладки проектной документации, не представляется возможным.

Перемычка над дверным проемом: На плане 1-го этажа (лист 18, проекта 3850- АР), отсутствует указание о предусмотренной в данном проеме марке перемычки, при ширине проема 910мм. Отсутствуют указания о возможности устройства перемычки из деревянных брусков при ширине проема 910мм (лист 30, проекта 3850- АР) (л.д.39.). Следовательно, устройство перемычки из деревянных брусков в исследуемом дверном проеме, не соответствует требованиям проектной документации.

Коридор (помещение №3, приложение 2):

Стена, внутренняя, продольная, торцевая: Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки до 20мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, п. 9.18.5 табл. 9.8 СП 70.13330.2012. Местами наплывы из раствора. Неровности на вертикальной поверхности кладки до 8мм, в пределах допустимых отклонений. В представленных на исследование листах проектной документации требования к качеству выполнения кладки отсутствуют. Таким образом, установить, имеются ли требования к качеству работ по кладке в проектной документации, и, следовательно, соответствует ли качество кладки проектной документации, не представляется возможным. Зазор между плоскостью стены из блоков и плоскостью железобетонной колонны - 20мм, что соответствует проектным данным. Нормативные требования, регламентирующие производство кладочных работ из блоков при сопряжении с железобетонной колонной в створе (прямолинейно), отсутствуют.

Санузел (помещение №4, приложение 2):

Стена, наружная, из сборных железобетонных панелей: На поверхности стены наружной торцевой имеется отклонение от плоскостности поверхностей конструкций (монолитного участка и ж/б плиты) - неровности до 10мм, которые соответствуют минимальным требованиям к качеству поверхности бетонных и ж/б конструкций. В представленных на исследование листах проектной документации требования к качеству выполнения диафрагмы жесткости (из ж/б панелей и монолитных участков) отсутствуют. Таким образом, установить, имеются ли требования к качеству работ по устройству диафрагмы жесткости в проектной документации, и, следовательно, соответствует ли ее устройство проектной документации, не представляется возможным.

Балкон: Имеется зазор между балконной плитой и стеной, в котором выполнено устройство утеплителя вентилируемого фасада. Проектные решения монтажа балконной плиты на исследование эксперту не предоставлены. Поэтому, определить, соответствует ли наличие зазора между балконной плитой и стеной проектным решениям ее монтажа, не представляется возможным. При сопоставлении данных полученных при осмотре и схем опирания балконных плит, по мнению эксперта, наиболее характерной является схема опирания балконной плиты с зазором от стены (для устройства вентилируемого фасада) на консолях, защемленных в стене. В нормативной документации отсутствуют требования запрещающие монтаж железобетонных балконных плит на консолях с зазором от стены.

На поверхности балконной плиты местами имеются наплывы раствора высотой до 8-10мм-20мм, что не соответствует требованиям п. 3.12.1 ГОСТ 25697-83 и прил. В (реком.) ГОСТ 13015-2012. В представленных на исследование материалах отсутствуют требования к балконным плитам, следовательно, установить соответствие балконных плит (монтажа и их поверхности) проектной документации не представляется возможным.

Уплотняющие прокладки остекления витражных конструкций неплотно установлены в пазах рам, не натянуты, имеются прерывистые участки монтажа прокладок, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. В материалах дела отсутствует конструкторская и технологическая документация на исследуемые витражные конструкции, так же, проектная документация на витражные конструкции на исследование не предоставлена. Следовательно, установить соответствие витражных конструкций проектной документации не представляется возможным.

Оконные и балконные заполнения:

Отклонение от вертикали сторон коробок (рам) смонтированных, в допустимых пределах, что соответствует нормативным требованиям.

Один лист стеклопакета ОК-4 (см. приложение 2) треснул, следовательно, в стеклопакете нарушена герметичность камер, что не соответствует требованиям п. 3.5. ГОСТ 32998.6-2014.

Крепление одной пластины балконного блока осуществлено в 1-ой точке (на 1 дюбель); крепление пластин оконного блока ОК-3 (см. приложение 2) осуществляется в одной точке (на 1 дюбель), но имеются отверстия в месте для крепления 2-го дюбеля, что не соответствует требованиям Г5 рис. Г2 (в) прил. Г (рекомендуемое) ГОСТ 30674-99 и Г1.2 рис. Г1 (в) прил. Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012.

В материалах дела отсутствует конструкторская и технологическая документация на исследуемые оконные и балконные блоки, так же, проектная документация на оконные и балконные блоки на исследование не предоставлена. Следовательно, установить соответствие оконные и балконные блоки проектной документации не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных дефектов (без учета стоимости работ по замене перемычки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составит 30 119 (тридцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

При условии установления факта монтажа преднапряженных плит перекрытия, из итоговой суммы по смете необходимо вычесть итоговую сумму по разделу 3, в размере 721,72 рубля.

В связи с отсутствием в указанном заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ объективной оценки строительных недостатков в квартире истца, соответствие выполненных строительных работ проектным решениям, ввиду отсутствия разделов проекта, необходимых при производстве судебной экспертизы, а также с учетом того, что экспертиза не устранила противоречия в представленных доказательствах сторон, не получили разрешение все поставленные вопросы, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-141) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеют место быть следующие недостатки:

Помещение кухни и гостиной:

Стена внутренняя, продольная, смежная с общим коридором - кладка из шлакоблоков; трещины в шлакоблоках, выступание отдельных шлакоблоков за грань стены, места сопряжения стены из разных материалов не в створе, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Стена наружная торцевая из сборных железобетонных панелей; наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей >10мм, наплывы из раствора на поверхности стены, раковины и сколы в местах срезанной монтажной арматуры.

Перекрытие (потолок): не замоноличены швы между плитами перекрытия (2 шва), поверхности лицевых поверхностей плит перекрытия не совмещены (перепад <12мм).

Помещение спальни:

Стена внутренняя продольная - кладка из шлакоблоков: - превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Перекрытие (потолок): не замоноличены швы между плитами перекрытия, поверхности лицевых поверхностей плит перекрытия не совмещены (перепад <11мм).

Перемычка над дверным проемом: перемычка над дверным проемом выполнена из 2-х составных досок, имеется отклонение от горизонтальной плоскости 16мм. Не обеспечивается неизменяемость конструкции, прочность, передача нагрузки от кирпичной стены над дверным проемом.

Коридор:

Стена внутренняя, продольная, торцевая - кладка из шлакоблоков: места сопряжения стены из разных материалов не в створе, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм.

Санузел:

Стена наружная из сборных железобетонных панелей - наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей >10мм., наплывы из раствора на поверхности стены.

Балкон:

Сквозные отверстия неправильно формы в плите перекрытия (пол) возле наружной стены; на полу наплывы из раствора высотой до 30 мм. В остеклении из алюминиевых конструкций выпадают уплотнительные прокладки, гофры в углах.

Оконные и балконные заполнения:

Отклонения элементов рам всех блоков от вертикальной плоскости значительно превышают допустимые (до 9 мм), в спальне треснул стеклопакет, крепление части анкерных пластин к стенам осуществляется в одной точке.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вышеперечисленные конструкции не соответствуют:

а) утвержденному проекту: в части отсутствия замоноличивания швов между плитами перекрытия (в кухне и гостиной (помещение 1) 2 шва, в спальне (помещение 2 (2 шва).

б) требованиям строительных норм: в части качества выполнения кладки из керамзитобетонных блоков межквартирных стен, качества выполнения стыков сборных железобетонных панелей - диафрагм, и поверхности самих сборных железобетонных панелей, качества поверхности балконной плиты перекрытия; строительно-монтажных работ в части монтажа плит перекрытия, перемычки над дверным проемов в спальню (помещение 2), оконных и балконного блоков, остекления балкона (подробнее см. табл. №1).

Стоимость устранения недостатков, являющихся производственными, в соответствии с технологией, применяемой в строительстве, составляет 159 813 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, а также пояснила, что перепад лицевых поверхностей смежных плит подтвержден фотографиями. Перепад лицевых поверхностей смежных плит перекрытий установлен СП-70.13.330.2012 Свод правил несущих конструкций для двух смежных не преднапряжённых плит до 12 мм. В данном случае применена норма 6.4.4 этих правил, где указано, что плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка. То есть имеется правило совмещения со стороны потолка, это правило установлено для всех плит. В этом пункте ссылок на допуски нет. Выдержки из СНиПа есть в экспертном заключении. Допуск со стороны пола, подтверждается нормативным документом – дополнение к СНиПу, схема операционного контроля качества. Это отдельный документ к СНиПу. Для некоторых не преднапряжённых плит имеются допуски со стороны пола, а не стороны потолка. Указан недостаток – лицевые поверхности плит перекрытия должны быть совмещены между собой. Они совмещены вдоль шва. Пунктом 6.4.4. правил СП-70.13.330.2012 перепад не допускается. На странице 27 экспертного заключения написано, что перекрытия выполнять из сборных многопустотных плит толщиной 220 мм с устройством между плитами монолитных участков. На странице 11 исследования является обобщающей, в ней идет описание недостатков, где на поверхности сборных железобетонных панелей зафиксированы раковины неправильной формы в местах среза монтажной арматуры размером 50х50 мм., местные неровности более 10 мм, раковины, борозды и т.д. На странице 29 экспертного заключения указано, что стены наружные, торцевые в гостиной и санузле – согласно приложению, класс бетонной поверхности для исследуемой стены А7. Этот класс стены предоставлен для последующей отделки помещений. Местные неровности допустимы до 10 мм. Согласно ГОСТу допустимый диаметр раковин 20 мм, допустимая высота местного наплыва, выступа или глубина впадины менее или равна 5 мм. Фактически недостатки не в рамках допустимых недостатков для класса А7. Неровности более 10 мм. Согласно таблице 10.1. для класса А7 местные неровности допустимы до 10 мм, диаметр раковины для бетона А7 допустим 20 мм, допустимая высота местного наплыва, выступа или глубина впадины менее или равна 5 мм. Неровности подтверждаются фотографиями. Неровности более 10 мм, хотя допустимы неровности только до 10 мм. В пункте, 6.4.4 СП-70.13.330.2012 никаких ссылок нет, есть просто указание, что плиты должны быть совмещены. Она руководствуюсь пунктом СНиПа. У нее имеется схема контроля, где указаны допуски, допущенные по поверхности пола. Таблица допусков имеется в документах. ГОСТ 9561-91 был отменен с 01.06.2017 г. после постройки и передачи дома покупателю, согласно этого ГОСТа отклонения диаметрических параметров плит не должно превышать предельных. ГОСТ 9561-91 не действовал на момент осмотра квартиры, но действовал на момент строительства. Стеклопакет имеет повреждения в виде трещин, в связи с этим посчитана замена стеклопакета. Отклонение оконных балконных блоков значительное, отклонение до 9 мм, из-за этого перекоса и лопнул стеклопакет. Дополнительное напряжение из-за отклонений. Погрешность измерительного прибора ничтожно мала - 0,01 мм. Документ о поверке прибора приобщался к экспертному исследованию. Если оконный блок не соответствует, он прикрепляется многими элементами - креплениями, для это необходим перемонтаж блока. Межкомнатная щель - перегородка между санузлом и жилой комнатой, которая выполнена из кирпича. Швы не полностью заполнены кирпичами, поэтому имеется просвет между комнатами и санузлом. Есть нормы о заполнении швов между кирпичной кладкой, они должны быть полностью заполнены. Нормативные документы применяются действующие на момент строительства, в проектной документации может быть указана еще более ранняя нормативная база.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», имеющим высшее образование по профильной экспертной специальности, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т. 2 л.д. 88). При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии недостатков в помещениях кухни и гостиной, помещении спальни, коридоре, санузле, балконе, оконных блоках и балконных заполнениях, несоответствие их проектной документации и требованиям строительных норм, правил.

В распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела в совокупности.

В ходе судебного разбирательства эксперт полностью поддержал данное им заключение.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду представлены не были.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление в части по сути является рецензией на указанное выше заключение судебной экспертизы, поэтому не может быть принято во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В свете изложенного выше отсутствовали законные основания для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в чем стороне ответчика в судебном заседании было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет производственные недостатки, при этом стоимость устранения данных недостатков составляет 159813 рублей, цена договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, подлежит уменьшению на сумму 159813 рублей, а с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу Хиневич Ю.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 159813 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 21 июля 2017 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии 10 июля 2017 года) года по 08 сентября 2017 года (период определен истцом) составляет 1535200 рублей (3 070 400 руб. x 1% x 50 дней).

По общему правилу в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой, штрафом признаются денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств наряду со штрафом в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях установления баланса интересов участников правоотношений, с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, поведения ответчика, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер недостатков, а также то, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 150000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере 5 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 314 813 руб. ((159813 руб. + 150 000 руб. + 5 000 рублей) / 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить его до 200 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Хиневич Ю.Е. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в размере 6 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного расчета устранения недостатков в виде составленных ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 161).

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Учитывая, что расходы истца за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета, являются расходами, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 15.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159, 160).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» (л.д. 63-69).

Согласно сведениям, представленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ, расходы по оплате судебной экспертизы составили 42 480 рублей, оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 86-87, 88). Доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата данной судебной экспертизы ответчиком ООО «Кемеровогражданстрой» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 480 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16675,06 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 16975,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиневич Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хиневич Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет соразмерного уменьшения цены договора № купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 года денежные средства в размере 159813 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.07.2017 года по 08.09.2017 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление ООО «Стройком» дефектной ведомости и локально-сметного расчета в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 540 813 руб.

В удовлетворении исковых требований Хиневич Ю.Е. в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16975,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № ОГРН №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 480 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов