Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, по встречному иску ФИО4 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей.

В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 10 мая 2010 года он заключил с ответчиком ФИО4 договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры, который принял на себя обязательства по оплате за произведенный ремонт квартиры. Работы по договору произведены полностью, объект был принят ответчиком но производить оплату он отказался.

ФИО4 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ.

В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 10 мая 2010 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры. По данному договору исполнителем рабат определен индивидуальный предприниматель ФИО1 Особым условием договора является обязанность ФИО4 производить оплату в офисе па адресу: 7 этаж, в кассу офис-менеджера, в противном случае па договору выплаты будут считаться недействительными. Исполняя условия договора, истец производил оплату па указанному адресу. Между сторонами возник конфликт, касающийся качества произведенных работ.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению на удовлетворении искового заявления настаивал, суду пояснил, что 10 мая 2010 года к нему обратился ответчик истец по встречному иску ФИО4 с просьбой о выполнении строительно-ремонтных работ в 4-х комнатной квартире. После составления сметы, был подписан договор. Согласно условиям договора ремонтно-строительные работы должны быть выполнены в квартире . Смета была составлена в день обращения ФИО4 для составления договора. К работе приступили 10.05.2010 года. Работы выполнялись согласно составленной смете, 12.07.2010 года строительно-ремонтные работы были окончены. После окончания работы был составлен акт, который Голубцов отказался подписывать. По окончанию строительно-ремонтных работ ответчик отказался подписывать документы. В процессе выполнения работ ответчик оплатил 155 000 рублей, сумму он вносил частями. Оплата за ремонтно-строительные работы ответчик не оплатил, материал он не закупал. Просил суд взыскать с ответчика сумму за ремонтно-строительные работы в размере 289 562 рублей, стоимость строительных материалов 162 553 рублей. В договоре стоимость строительных материалов не оговаривалась. Смета на 162 553 рублей не подписывалась. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что на основании п. 3.3 договора подряда от 10.05.2010 года за выполненную работу заказчик ответчик, истец по встречному иску ФИО4 обязан оплатить 150 000 рублей. ФИО4 подписана смета с ООО «ГлавХабСтрой» на сумму 289 000 рублей. У ФИО4 отсутствуют квитанции на всю сумму по данному договору. Особым условием договора является обязанность заказчика производить оплату в офисе по этаж, в кассу офис-менеджера, в противном случае выплаты будут считаться не действительными. На основании п. 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.06.2010 года. В ходе производства работ между сторонами возник конфликт, касающейся срока и качества выполненных работ. 12 июля 2010 года строительно-ремонтные работы были окончены. Претензия направлена, ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен. ФИО4 обратился в экспертное учреждение и 28.07.2010 года получил экспертное заключение специалиста, согласно которого все произведенные работы ИП ФИО1 выполнены с существенным нарушением требований к качеству, а также с нарушением технологий ремонта и строительства. Строительные работы выполнены не в срок. Не представляется возможным установить были ли использованы закупленные ИП ФИО1 строительные материалы в квартире ФИО4 Предварительная смета была подписана ФИО4 и ООО «ХабГлавСтрой» не заключался договор на данную сумму. На основании п. 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.06.2010 года. Из пункта 3.1 договора подряда следует, что заказчик обязан произвести предоплату в размере 75 000 рублей в офисе ИП ФИО1 Фактически ФИО4 было оплачено 155 000 рублей, за услуги по договору подряда. Ремонтные работы производились до 12.07.2010 года. Следовательно, требования должны быть удовлетворены в срок до 24.07.2010 года, однако на день рассмотрения данного гражданского дела данные требования не исполнены.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей надлежит отказать, встречный иск ФИО4 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор подряда без номера по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно - строительные работы по адресу город в помещении заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчику, истцу по встречному иску при оплате суммы по договору подряда на оказание услуг по ремонту квартиры от 10.05. 2010 года, были выданы финансовые документы, подтверждающие оплату по данному договору, которую принял ООО «ГлавХабСтрой» руководителем которой является истец, ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2010 (л.д.82-83) подтверждает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не ПБОЮЛ ФИО1.

ФИО4 не заключал договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры с ООО «ГлавХабСтрой», следовательно и принимать оплату данная организация не имела право.

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 была подписана смета ООО «ГлавХабСтрой» на оказание услуг по ремонту квартиры на сумму 289 000 рублей, и договор подряда на оказание услуг по ремонту его квартиры от 10.05. 2010 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 не состоял в договорных отношениях с ООО «ГлавХабСтрой», поэтому утверждение истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ГлавХабСтрой», одно и тоже лицо, является ошибочным.

Дынные ошибки при оформлении договора на оказание услуг по ремонту квартиры от 10.05. 2010 года между сторонами, при оформлении сметы, и приеме оплаты по данному договору, были допущены сотрудниками ИП ФИО1, что привело, к разночтению данных документов.

Из пункта 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.3 договора подряда подтверждает, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что заказчик (ответчик истец по встречному иску) обязан произвести предоплату в размере 50 %, в сумме 75 000 рублей. Оплата производится в офисе компании по Раздел 10 договора подряда подтверждает, что все финансовые выплаты ИП ФИО1 производятся заказчиком в офисе компании по адресу: . ФИО4 должен был производить оплату только в офисе, внося денежные средства через кассу.

Пункт 1.2. договора подряда от 10.05.2010 года заключенного между сторонами подтверждает, что работы должны были выполняться из материалов заказчика.

Из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Чеки и копии чеков, предоставленных истцом, ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 суд оценивает критически, так как истцом и ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие, что израсходованный строительный материал был использован в квартире ФИО4

Чеки и копии чеков хранились у ИП ФИО1, отсутствуют доказательства, что данные чеки предъявлялись для оплаты ответчику и истцу по встречному иску.

Суд не может согласиться с доводами истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 о том, что надлежит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункта 2.4 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работу за свой риск.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о взыскании оплаты за работу (услуги) в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 84 100 рублей, так как 65 900 рублей оплачена ответчиком и истцом по встречному иску в ООО «ГлавХабСтрой», а не ИП ФИО1

Неустойка с 10 июня 2010 года по 12 июля 2011 года в количестве 32 дней составляет 144 000 рублей=150 000 х 3% х 32 дня.

На основании п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяется в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть с размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка с 24.07.2010 до 30.09.2010 года составляет 68 дней х 150 000х 3% = 306 000 рублей.

На основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказаний услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Из показаний представителя ответчика, истца по встречному иску следует, что ФИО4 оплатил истцу 155 000 рублей, квитанции у ИП ФИО1 не сохранились. Строительные материалы: обои, ламинат, межкомнатные блоки были закуплены ФИО4, и находились у него дома. Между ФИО4 и ИП ФИО1 был конфликт по качеству выполненных строительно-ремонтных работ. 12.07.2010 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которую получил представитель ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза» и оценка № 2324/10 от 28.07.2010 года следует, что при выполнении по оклеиванию стен обоями по договору подряда от 10 мая 2010 года в квартире были допущены нарушения требований СНиП 3.04.01.-87 т.9,п. 3.12. Нарушена технология производства работ по обойным работам МДС 12-30.2006. раздел 10, п. 10.19. При укладке ламинированного покрытия пола нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.43 т.25. Укладка пола произведена на не выровненное основание. В местах стыковки ламинированных досок имеются уступы. Между стойками коробок и паркетной доской щели.

При выполнении работ по установке дверных блоков нарушена технология работ по установке дверных блоков. При заполнении дверных проемов дверными блоками нарушены требования СНиП 3-19-76 и ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий

На основании п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивания за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Неустойка с 10 июня 2010 года по 12 июля 2011 года в количестве 32 дней в размере 144 000 рублей. Заявление от 12 июля 2010 года ответчиком было получено 14 июля 2010 года. Следовательно, требование должно быть удовлетворенно в срок до 24 июля 2010 года, однако не исполнено до сегодняшнего дня.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 68 дней - количество просрочки с 24.07.2010 до 30.09.2010 года - 306 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взыскания потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, вышесказанный размер неустойки составляет 150 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за умышленное бездействие ИП ФИО1 с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

За защитой своих прав, составление искового производства, консультирование и представление интересов в суде, на основании договора об оказании юридических услуг ФИО4 оплатил ООО Юридическая фирма «Панкор-ДВ» 15 000 рублей.

Оплата услуг представителей не подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 так как расписка о получении вознаграждения предоставлена только на Попова, на ФИО5 нет. В период представления интересов ИП ФИО1, ФИО6 и ФИО5 не являлись работниками по договору. Отказ представителей от представления интересов в судебных заседания оплате не подлежит. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалась.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания расходов по оплате расходов услуг представителя истца в размере 20 000 рублей по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.

Из материалов дела следует, что ответчик, истец по встречному исковому заявлению понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению участвовал в четырех судебных заседаниях по указанному делу. Требование ответчика, истеца по встречному исковому заявлению о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерным, и не отвечающим требованиям разумности. Оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании услуг специалиста, за изготовление и составление заключения специалиста в размере 6 400 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования. Встречный иск ФИО4 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, отказать.

Встречный иск ФИО4 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 оплату услуг специалиста в размере 6 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 оплату за выполненные услуги по договору в размере 84 100 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых