Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 01 февраля 2012 г. гражданское дело по искам Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. к муниципальному образованию «» в лице финансового управления администрации о привлечении в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества ликвидируемого учреждения ГУ « при ОВД по »- муниципального образования «» в лице финансового управления администрации , взыскании с субсидиарного ответчика компенсаций за нарушение сроков выплаты выходного пособия, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.А., Блинов Е.А., Новикова В.Н., Черанева Г.Ю. и Обалихина Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице финансового управления администрации о привлечении в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества ликвидируемого учреждения ГУ « при ОВД по » -муниципального образования «» в лице финансового управления администрации , взыскании с субсидиарного ответчика компенсаций за нарушение сроков выплаты выходного пособия, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Согласно решению Бежецкого городского суда по делу № г. удовлетворены их требованият *** о городского суцда по делу № г. к ГУ « при ОВД по ». В пользу Алексеева взыскана компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за обмундирование в размере 1 557 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего 8 057 рублей 10 копеек, в пользу Блинова- компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за обмундирование в размере 1 349 руб. 61 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 6 349 руб. 61 коп., в пользу Новиковой - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 473 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5 473 руб. 26 коп., в пользу Чераневой - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 243 руб. 37 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5243 руб. 37 коп., в пользу Обалихиной - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 275 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5 275 руб. 26 коп.. После вступления в силу решения суда исполнительный лист был предъявлен ими к исполнению в отдел службы судебных приставов УФССП России по . Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателям (истцам), поскольку открытых счетов в банках медицинский вытрезвитель не имеет, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Их обращения в ОВД по и администрацию о выделении денежных средств положительных результатов не дали. По мнению специалистов отдела службы приставов учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества. В силу абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12, 13 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. №83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 158 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении их требований за счет собственника имущества учреждения. П.п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Как следует из указанного, основной должник - ГУ «…» отказалось удовлетворить требования истцов. Субсидиарный ответчик в лице финансового управления администрации отказался удовлетворить их законные требования. Ссылаясь на положения ст. ст. 63, 64, 120 ГК РФ просили привлечь в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу собственника имущества ликвидируемого учреждения ГУ « при ОВД по » - МО «» в лице финансового управления администрации , взыскать с субсидиарного ответчика – муниципальной казны (бюджета) муниципального образования «» в пользу: Обалихиной компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 275 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6275 рублей 26 коп.; Алексеева - за нарушение сроков выплаты компенсации за обмундирование 1 557 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 9057 рублей 10 коп.; Блинова - компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия при сокращении работника- 1349 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а всего 7349 рублей 61 коп., Новиковой - компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 473 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6473 рубля 26 коп.; Чераневой - компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 243 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6243 рубля 37 коп..

В судебном заседании истцы Алексеев А.А., Блинов Е.А., Новикова В.Н., Черанёва Г.Ю. и Обалихина Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «» в лице финансового управлении администрации Шандина О.В. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью по работе, просила дело рассмотреть без своего участия. Согласно ее письменному отзыву на исковые заявления полагала требования истцов обоснованными в связи с тем, что ГУ « при ОВД по » ликвидирован, а имущество передано в казну муниципального образования «» и взыскание средств возможно за счет средств собственника имущества учреждения.

Третье лицо- государственное учреждение « при ОВД по » *** ликвидировано.

Заслушав истцов, изучив письменные пояснения ответчика по существу иска, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Бежецкого городского суда от ***, вступившим в силу ***, по гражданскому делу № г. исковые требования Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. к ГУ « при ОВД по » удовлетворены. Взысканы: в пользу Алексеева - компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за обмундирование в размере 1 557 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего 8 057 рублей 10 копеек, в пользу Блинова - компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за обмундирование в размере 1 349 руб. 61 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 6 349 руб. 61 коп., в пользу Новиковой - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 473 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5 473 руб. 26 коп., в пользу Чераневой - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 243 руб. 37 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5 243 руб. 37 коп., в пользу Обалихиной - компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при сокращении работника в размере 275 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а всего 5 275 руб. 26 коп. (л. д. 80-83).

Согласно Положению о Государственном учреждении « при ОВД », утвержденному начальником ОВД по ***, а также зарегистрированному в администрации ***, его возглавлял руководитель, который подчинялся начальнику Бежецкого ОВД; штаты медицинского вытрезвителя утверждались Бежецким ОВД в пределах ассигнований, выделяемых из бюджета , медицинский вытрезвитель являлся самостоятельным юридическим лицом; содержался за счет средств местного бюджета администрации ; размер платы, взимаемой медицинским вытрезвителем с лиц, помещавшихся на вытрезвление, устанавливался распоряжением главы администрации ; взысканные суммы медицинским вытрезвителем перечислялись в доход местного бюджета администрации ; бухгалтерская отчетность предоставлялась медицинским вытрезвителем в КРО УВД, а также финансовому отделу администрации (л.д.156-157, т.1).

В соответствии со сведениями, представленными администрацией , в *** году на содержание медицинского вытрезвителя при ОВД по из местного бюджета выделено 300000 рублей (л.д.160 т.1, 166-172, т.1).

Согласно распоряжению №-р от *** в связи с ликвидацией ГУ « при ОВД » в муниципальную собственность МО «» принято имущество, переданное ОВД по .

В соответствии с перечнем имущества, переданного ОВД по МО «» и актами о приеме-сдаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от *** в муниципальную собственности поступили: автомашина специального назначения УАЗ, принтер, компьютер, система видеонаблюдения, стиральная машинка и другое имущество.

Изложенное подтверждает, что собственником имущества ГУ « при ОВД по » является муниципальное образование «».

*** в связи с поступлением в Бежецкий отдел УФССП по на исполнение исполнительных листов на имя Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В по гражданскому делу № г. о взыскании вышеприведенных денежных средств с ГУ « при ОВД по » были возбуждены исполнительные производства, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л. д.12, 36, 60, 84, 108).

*** исполнительные листы, выданные на имя истцов Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В., были направлены для исполнения из службы судебных приставов на имя главы администрации (л.д.17 т.1).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от *** были окончены исполнительные производства в отношении ГУ « при ОВД по » о взыскании в пользу истцов Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств и открытых счетов у должника (т. 1 л. д.19, 44, 68, 92, 116).

В соответствии с сообщением межрайонной инспекции ФНС России № по от *** ГУ « при отделе внутренних дел » открытых счетов в банках, зарегистрированных в инспекции ККТ, не имеет, бухгалтерскую отчетность в адрес инспекции не представляет. По данным инспекции организация не является учредителем и не входит в состав каких-либо других юридических лиц, зарегистрированных на территории инспекции. Учредителем данного учреждения является отдел внутренних дел (л.д.13 т.1).

*** исполнительные листы о взыскании с ГУ « при ОВД по » присужденных согласно решению Бежецкого городского суда от *** денежных средств были возвращены отделением по Управления Федерального казначейства по Алексееву А.А., Блинову Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. без исполнения в связи с закрытием счета должника (т. 1 л.д. 23, 47, 78, 95, 119).

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения- денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет средств собственника имущ6ева этого предприятия или учреждения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в ст. 399 ГК РФ, согласно п. 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Как следует из п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22 июня 2006 г. собственник имущества учреждений несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учреждений, возникшим из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований.

В п. 7 постановления №21 Пленума ВАС РФ указано: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая изложенное, поскольку первоначально истцами иск предъявлялся к основному должнику - ГУ « при ОВД по », а у последнего отсутствовали денежные средства для удовлетворения их требований, лицевые счета ликвидируемого учреждения были закрыты, то рассматриваемые требования Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. обоснованно заявлены к собственнику имущества ликвидируемого учреждения - МО «» в лице финансового управления администрации . Ввиду чего последнее подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ГУ «…» и с него подлежат взысканию присужденные судом в пользу истцов суммы.

В соответствии со свидетельством МИФНС России № по в Единый государственный реестр юридических лиц *** внесена запись о государственной регистрации о ликвидации юридического лица - государственное учреждение « при ОВД по » (л.д.144 т. 1).

Согласно уведомлению МИФНС России № по государственное учреждение « при ОВД по » на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л. д.145-146 т.1), снято с учета *** в налоговом органе (л.д.147 т.1 ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих расходы на оплату услуг представителя.

Квитанциями, представленными истцами (т. 1 л. д. 24, 48, 72, 96, 120) подтверждены расходы Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Черанёвой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. каждым. С учётом сложности гражданского дела, качества и объёма оказанной юридической помощи, суд полагает требования указанных лиц о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, составившего исковые заявления, отвечающими требованиям необходимости и разумности, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик по делу, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому взысканию она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алексеева А.А., Блинова Е.А., Новиковой В.Н., Чераневой Г.Ю. и Обалихиной Н.В. к муниципальному образованию «» в лице финансового управления администрации удовлетворить.

Привлечь в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу собственника имущества ликвидируемого учреждения ГУ « при ОВД по » - муниципальное образование «» в лице финансового управления администрации .

Взыскать с субсидиарного ответчика – муниципальной казны (бюджета) муниципального образования «» в пользу: Обалихиной Н.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 275 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 26 коп.; Алексеева А.А. - за нарушение сроков выплаты компенсации за обмундирование 1 557 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 9057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей 10 коп.; Блинова Е.А.-компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия при сокращении работника - 1349 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а всего 7349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 61 коп., Новиковой В.Н.- компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 473 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 26 коп.; Чераневой Г.Ю. - компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 243 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, а всего 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 37 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Председательствующий