Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/12 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Материк» о расторжении договоров, взыскании сумм и по встречному иску ООО «Материк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договоров, взыскании суммы, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Материк» заключены договоры №... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес, в соответствии с которыми, они обязались осуществить инвестиционные вложения денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по адресу: улица адрес в адрес, а ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию строительства объекта, его реализацию по рыночной стоимости, а также обязался вернуть им сумму инвестиционных вложений и выплатить доход в размере 10% от суммы инвестиционных вложений. Во исполнение указанных договоров, они внесли в кассу ответчика денежные средства в размере *** рублей, в том числе ФИО1 внес *** рублей, ФИО2 внесла *** рублей, а ФИО3 - *** рублей. Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено обязательство ответчика осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до дата. До настоящего времени ответчик не приступил к строительству объекта. Какую-либо информацию о ходе исполнения заключенных договоров ответчик не предоставил. Предложения истцов расторгнуть договоры №... от дата, полученные ответчиком дата, оставлены им без ответа. Считают, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами, они получили бы доход в размере 10% от суммы инвестиционных вложений, а именно - ФИО1 получил бы *** рублей (*** ФИО2 получила бы *** рублей (***), а ФИО4 получила бы *** рублей (*** Просят расторгнуть договоры №№... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес, заключенные между ООО «Материк» (ИНН №...) и ФИО1; расторгнуть договоры №... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес, заключенные между ООО «Материк» (№...) и ФИО3; расторгнуть договоры №... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес, заключенные между ООО «Материк» (№...) и ФИО2; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО1 *** рублей, внесенных по договорам №... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере *** рублей; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО2 *** рублей, внесенных по договорам №... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО2 убытки (упущенную выгоду) в размере *** рублей; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО3 *** руб., внесенных по договорам №№... от дата об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО3 убытки (упущенную выгоду) в размере *** рублей; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с ООО «Материк» (№...) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с ООО «Материк» №...) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ООО «Материк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров №... от дата, заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Материк» ничтожными, ссылаясь на то, что ООО «Материк» в договорных отношениях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоит. Происхождение представленных в суд договоров №... от дата и квитанций к приходно-кассовому ордеру, ООО «Материк» неизвестны. Вместе с тем, на представленных договорах совершены якобы подписи директора ООО «Материк», однако директором ООО «Материк» ФИО5, указанные выше договора не подписывались. Денежная сумма по договорам в кассу ООО «Материк» не вносилась, главным бухгалтером квитанции, представленные в материалы дела, не подписывались. В архивах ООО «Материк» отсутствуют договора с указанными выше лицами. Просит признать договора №... от дата, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Материк» ничтожными (л.д. 151, том 1).

Определением суда от дата встречный иск ООО «Материк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров ничтожными принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Материк» о расторжении договора, взыскании суммы (л.д. 155, том 1).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности №... от дата, первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что между ее доверителем и директором ООО «Материк» ФИО5 была хозяйственная деятельность. ФИО1 и еще ряд лиц помогали ООО «Материк» со строительной площадкой, для чего директору ФИО5, передавались денежные средства, за что впоследствии последняя передала ФИО1 все договора об инвестировании в строительство жилого дома от дата. Все договора подписывались не в присутствии доверителя, они ему были переданы с подписью и печатями. Денежные средства, внесенные по договорам, передавались лично директору ФИО5, в кассу не оплачивались. Однако считает, что договора были заключены, денежные средства переданы, а потому, в связи с их неисполнением со стороны ответчика, договора подлежат расторжению, а в пользу истцов подлежат взысканию суммы, внесенные по договорам. Во встречном иске просит отказать по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Соистцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Материк» - ФИО7, действующий по доверенности от дата, а также директор ООО «Материк» - ФИО5, просили в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. Поддержали встречное исковое заявление о признании договоров ничтожными. Пояснили, что происхождение представленных истцами договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам, ООО «Материк» не известны. Подписи в договорах не принадлежат директору и подписи в квитанциях также не принадлежат главному бухгалтеру ООО «Материк». Кроме того, в представленных договорах отсутствует объект. Просят удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижении иного полезного эффекта.

Исходя из положений указанного закона, по инвестиционному договору в строительстве, одна сторона (инвестор) обязуется передать инвестиции, а другая сторона (заказчик), обязуется осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства объекта недвижимости и последующей передачи его в собственность инвестору в срок, установленный договором.

Инвестиционный договор не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ, в связи с чем, к взаимоотношениям по такому договору применяются нормы подраздела 2 ГК РФ (общие положения о договорах).

Единственным существенным условием инвестиционного договора является его предмет.

Как следует из первоначального иска, дата между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Материк» были заключены договоры №... об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались осуществить инвестиционные вложения денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по адресу: улица адрес в адрес, а ООО «Материк» обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию строительства объекта, его реализацию по рыночной стоимости, а также обязался вернуть им сумму инвестиционных вложений и выплатить доход в размере 10% от суммы инвестиционных вложений (л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85).

Во исполнение указанных договоров, ФИО1, ФИО2, ФИО3 внесли в кассу ООО «Материк» денежные средства в размере *** рублей, в том числе ФИО1 внес *** рублей, ФИО2 внесла *** рублей, ФИО3 внесла *** рублей, что следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам №... (л.д. 86-109).

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров предусмотрено обязательство ответчика осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до дата.

Между тем, оценивая вышеуказанные договора №№... об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес от дата и их условия, суд считает, что данные договора следует признать незаключенными.

При толковании договора, сообразно ст. 431 ГК РФ, принимается буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных договоров №№... об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес от дата предметом договора является инвестиционные вложения денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по адресу: улица адрес в адрес.

Между тем, конкретный объект инвестиционных вложений денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по адресу: улица адрес в адрес, не был определен.

В оспариваемых договорах не конкретизирован адрес объекта, его площадь. Тогда как указание этих характеристик необходимо, поскольку эти данные позволяют конкретизировать объект по договору, который подлежит передаче инвестору, т.е. определить предмет договора.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, денежные средства, внесенные по договорам, передавались лично директору ФИО5, в кассу не оплачивались.

Кроме того, дата по ходатайству ООО «Материк» по делу было назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) принадлежат ли подписи на договорах №... от дата совершенные в графах «директор ООО «Материк»» ФИО5; 2) принадлежат ли подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам №... к вышеуказанным договорам главному бухгалтеру ФИО8; 3) принадлежат ли оттиски печати ООО «Материк» на договорах №... от дата и квитанциях к приходно- кассовым ордерам №... клише печати ООО «Материк». Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 194-196).

Из выводов заключения экспертов ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» №... от дата следует, что решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО1 (инвестор): №№... договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО3 (инвестор): №№...; договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО2 (инвестор): №№..., расположенные на последнем листе под текстом договоров в графе «Директор ООО «Материк», не представлялось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения экспертов.

Из пункта 1 исследовательской части заключения экспертов ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» №... от дата следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов», либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В связи с чем, решить вопрос кем – ФИО5 либо другим лицом – выполнены подписи от имени ФИО5 в исследуемых договорах не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО8 в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Материк» от дата: квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Материк» от дата: №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата) №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата), расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не ФИО8, а другим лицом (л.д. 2-12, том 2).

Согласно заключению экспертов №... от дата оттиски печати ООО «Материк», на договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО1 (инвестор): №№... договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО3 (инвестор): №№... договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, заключенных между ООО «Материк» (общество) и ФИО2 (инвестор): №№... нанесены не клише печатей ООО «Материк», представленными для сравнительного исследования, а другим клише печати.

Оттиски печати ООО «Материк», на квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Материк» от дата: №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата); №... (к договору №... от дата) нанесены на клише печатей ООО «Материк», представленными для сравнительного исследования, а другим клише печати (л.д. 45-56, том 2).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не был определен конкретный предмет договора, а также заключения экспертов, показавшее, что подписи, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» от имени ФИО8 в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Материк» от дата, принятых в оплату договоров об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес, выполнены не ФИО8, а другим лицом, а также, что оттиски печати ООО «Материк» на договорах от дата об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес нанесены не клише печатей ООО «Материк», а другим клише печати, суд приходит к выводу о том, что инвестиционные договора, заключенные дата между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Материк» являются незаключенными, в связи с чем, требования истцов о расторжении договоров №... от дата удовлетворению не подлежат, поскольку расторгнутыми могут быть признаны лишь заключенные договора.

В связи с отказом в иске о расторжении договоров №... от дата, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Материк» в их пользу сумм, внесенных по договорам инвестирования, убытков и расходов по госпошлине.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры №... от дата являются незаключенными, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Материк» о признании договоров №... от дата ничтожными.

Во встречном иске ООО «Материк» ссылается на то, что подпись в оспариваемых договорах не принадлежит директору ФИО5 Между тем, как установлено заключением эксперта, решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договорах, не представилось возможным. Таким образом, невозможно утверждать о том, что договора могут быть ничтожны именно по этому основанию. Тем более, что ничтожными могут быть признаны лишь заключенные договора, тогда как судом установлено, что существенные условия договора не соблюдены и договора следует признать незаключенными.

ООО Материк» подано ходатайство, согласно которому, просит возместить понесенные им судебные расходы по делу, взыскав с ФИО1, ФИО2 ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб. и оплату производства экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «Материк» на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждены договором оказания услуг №... от дата (том 2, л.д. 68) и платежным поручением №... от дата (том 2, л.д. 75), однако, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату производства экспертизы в размере *** руб. подтверждены платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. (том 2, л.д. 77) и платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. (том 2, л.д. 76), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Материк» о взыскании с истцов расходов по госпошлине в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Материк» отказать в полом объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Материк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров ничтожными, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Материк» оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по экспертизе в размере ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2012г.

Судья Курмаева А.Х.