Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и Ответчицей (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа. По настоящему договору Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства руб., а Заемщик их принял и обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог имущество: долю в праве общей долевой собственности на Согласно п. 3.2.договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма возвращена не была. В связи с чем, он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение о взыскании со ФИО4 в его пользу денежных средств в размере рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ответчик также добровольно не исполняет решение Кисловодского городского суда. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Просил обратить взыскание на имущество: долю в праве общей долевой собственности на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, указала, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в регистрирующий орган, однако регистрация произведена не была по причине не зависящей от воли сторон, ввиду имеющихся арестов на данное имущество, при этом, данный договор является заключённым, регистрация договора не произведена и с данными обстоятельствами стороны не согласны, поскольку решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается представленной выпиской из регистрационного органа, обременения от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в сообщении о приостановлении регистрации договора ипотеки, наложены по договору займа, на который ссылается и истец, так же, на квартиру ранее обременения наложены в связи ранее имеющимся между сторонами спором, в настоящий момент Кисловодским городским судом вынесено решение о взыскании сумы займа в размере рублей с ответчика- ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок с заявленной квартирой недействительными с погашением соответствующей регистрационной записи. Все иные ограничения наложенные на неопределённый срок не являются основаниями для отказа или приостановления регистрационных действий по регистрации залога, что прямо указано в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости ), принятом Гос.Думой 24 июня 1997. Просила учесть нарушенные права истца, вынести решения об удовлетворении требований, в том числе, с учётом положений ст. 12 ГКРФ. Так же взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причинённого её действиями в размере рублей, поскольку денежные средства до настоящего момента не возвращены, договор ипотеки ответчица не зарегистрировала, хотя по устной договорённости между ними должна была это сделать, приостановление в регистрации договора не обжаловала, что, по мнению истца, свидетельствует о не желании возвращать денежные средства, взысканные судом ещё ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обратить взыскание на имущество: долю в праве общей долевой собственности на

заключенному между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО3 и ФИО4 , путем продажи с публичных торгов, в счёт погашения обеспеченного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - обязательства, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму рублей, взысканную на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену согласно соглашения сторон и установленную договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Полномочный представитель ответчика в ходе судебного заседания показал, что ответчик признаёт заявленные к ней исковые требования за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,68 ГПКРФ разъяснены и понятны. Ответчик подтверждает что регистрация договора не была произведена по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, ответчик подтверждает факт заключения договора залога имущества ДД.ММ.ГГГГ, требований о его недействительности не заявляет. Денежные средства, взысканные на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истцу даже частично не возвращены. Стоимость предмета договора залога сторонами определена по обоюдному согласию в договоре ипотеки, и не оспаривается. Приостановление в регистрации договора ипотеки ответчица не обжаловала, хотя оснований установленных законом для приостановления регистрации договора ипотеки не было ввиду указанного истцом закона, а так же, с учётом того, что залог является обременением имущества, а не сделкой направленной на его отчуждение. Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то он и в праве был определять способ восстановления нарушенного права. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признаёт. Ответчица согласна погасить долг по договору займа из стоимости заложенного и указанного в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Просил принять частичное признание иска ответчиком в лице полномочного представителя и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в признанной ответчиком части.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, основания приостановлении регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, что в свою очередь, ведёт к восстановлению нарушенного права лица, инициирующего данный гражданский процесс с целью реализовать права возникающие ввиду имущественного обеспечения действий по займу ответчику денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного денежного займа от года на сумму рублей. Согласно договора займа заёмщик предоставил в залог, в том числе, имущество : долю в праве общей долевой собственности на , так же данное имущество явилось предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.2.3. договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет требования в полном объёме за счёт указанного имущества, служащего обеспечением обязательства заёмщика. Таким образом, заложенное заявленное имущество играло роль правового гаранта прав и интересов займодавца -истца по данному гражданскому делу. Указанные обстоятельства, а так же не исполнения обязательств ответчиком по указанному договору займа, не возврат денежных средств и к моменту данного судебного заседания, подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, текстом самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, материалом исполнительного производства дело №, в полном объёме, подтверждены сторонами в ходе судебного заседания, в лице их полномочных представителей, о чём представлены соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости ), принятом Гос.Думой 24 июня 1997, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Таким образом, на законодательном уровне предусмотрен приоритет данного ФЗ в системе иерархии норм, регулирующих отношения возникающие из залога недвижимого имущества. И, соответственно, законодатель прямо указывает на цель заключения договора ипотеки - не только как гарантия получения удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, но и преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Из чего следует, что основаниями для приостановления регистрации договора ипотеки не могут являться обременения наложенные на заложенное имущество ввиду требований иных должников, как следует из сведений регистрирующего органа о причинах приостановления регистрации договора ипотеки. Согласно Статья 21, указанного закона, в редакции действующей на момент обращения сторон за регистрацией ипотеки, указано, что государственная регистрация ипотеки может быть отложена не более чем на один месяц при: непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ), несоответствии договора об ипотеке, закладной и приложенных к ним документов требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, необходимости проверки подлинности представленных документов. Принимая решение об отложении государственной регистрации ипотеки, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запрашивает необходимые документы или требует устранения выявленных несоответствий.(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ). При невыполнении требований указанного органа в установленный им срок в государственной регистрации ипотеки должно быть отказано. В имеющейся копии регистрационных дел на заявленное имущество отсутствует уведомление об отказе в регистрации договора ипотеки и имеется уведомление о приостановлении регистрационных действий. При наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания, государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом. Мотивированный отказ в государственной регистрации ипотеки должен быть направлен залогодателю в течение срока, установленного для ее государственной регистрации. В указанном случае государственная регистрация приостанавливается (откладывается) до разрешения судом спора по существу (пункт 4 статьи 21 Закона об ипотеке). (Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 N 184
(ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". То есть, приостановление действий откладывается на срок определённый в законе до разрешения спора судом, но не в связи с обременениями имущества наложенными на неопределённый срок, как это указывает регистратор, так же, из представленного исполнительного производств,а не следует обстоятельств указанных в данной норме закона, за исключением наличия судебного спора по квартире, заявленной как заложенное имущества, соответственно, после окончания спора и вступления в законную силу судебного постановления, оснований приостановления регистрационных действий в отношении договора ипотеки, по указанному регистрирующим органом данному основанию, не имелось, так же, с учётом того, что согласно представленных сведений спор разрешён по указанному залоговому имуществу года, тогда как уведомление о приостановлении регистрации договора ипотеки, в том числе, по основанию наличия судебного спора по заявленной квартире, направлено только года. При этом, копия уведомления о приостановлении гос.регистрации договора ипотеки представлена по запросу суда Кисловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, вообще не содержит подписи регистратора. Тогда как в материалах регистрационного дела так же имеется копия указанного акта, с подписью регистратора. Представленная копия исполнительного производства № так же не содержит сведений подпадающих под положения ст. 21 Закона с которыми законодатель связывает обязанность приостановить гос.регистрацию договора ипотеки, при этом, на срок до рассмотрения судебного спора. Обременения наложены на заявленное имущества в силу наличия долговых обязательств ответчика перед различными кредиторами, запреты объявлены на совершение регистрационных действий, по отчуждению имущества, исключению соответствующих записей из реестра, тогда как залог - не является сделкой по отчуждению имущества.

Аналогичные юридические последствия заключения договора залога содержатся и в ГКРФ, так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, аналогичные требования вытекают из ст. 50 Закона. Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, суд первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу устанавливает размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); (пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Так же, Статья 54.1. указывает на основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, таких оснований не установлено.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). За исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ФИО3 принимает, а заёмщик -залогодатель ФИО4 передаёт в обеспечение возврата займа согласно договора займа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3, как займодавцем и ФИО4 как заёмщиком на сумму рублей, заявленное имущество.

Указанный договор залога ответчиком и его представителем не оспаривается. Обстоятельств, изложенные в обоснование иска полномочным представителем ответчика признаны, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,68,173 ГПКРФ разъяснены и понятны, о чём составлено и приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика. Согласно представленных правоустанавливающих документов на заявленное имущество оно принадлежит на праве собственности ответчице, что подтверждено материалами дела. При этом, помимо существующих ограничений на которые сослался регистрирующий орган, указав что они наложены на неопределённый срок, и выводов, к которым пришёл суд на основании материального закона, регулирующего данные правоотношения, регистрирующий орган в качестве оснований приостановления регистрации указывает на отсутствие записи в регистрационном органе о правах ответчицы на . При этом, компетентным органом указано, что с заявлением о гос.регистрации прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № никто не обращался. Анализ действующего законодательства и представленных письменных доказательств показывает, что необходимым условием для того, чтобы заложить недвижимое имущество по договору об ипотеке, Закон называет регистрацию права на это имущество в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, порядок применения и возможности практической реализации данных норм закона невсегда говорит о необходимости одностороннего трактования норм. При вынесении данного решения суд руководствуется тем, что на момент заключения договора сторонами были согласованы все существенные условия, при заключении договора отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по указанному договору не зарегистрированную в установленном порядке долю в праве собственности на квартиру, по которой шли судебные процессы. В виду чего, у залогодателя отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на заявленное имущество в виде доли квартиры. При этом, данное право в полном объёме подтверждено материалами данного гражданского дела, копией исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи заявленной доли квартиры между ответчицей и П., указанная доля квартиры истребована из чужого незаконного владения, и право собственности И. на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, соответствующие регистрационные действия проведены, что подтверждается выписками из ЕГРП представленными в судебное заседание. Так же, подтверждено и право собственности ответчицы на заявленную долю копией регистрационного дела, предоставленного в судебное заседание, в котором содержатся сведения о первичном праве ответчицы на указанную долю, на основании которого регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на заявленную долю квартиры от ответчицы к третьим лицам по сделкам об отчуждении заявленного имущества, в последующем признанным судом недействительными, с погашением соответствующих записей в ЕГРП, тогда как запись о регистрации прав ответчицы не восстановлена при наличии тех документов которые являлись основанием для регистрации перехода права собственности по недействительной сделки, и не вызвавшие сомнения при осуществлении соответствующих регистрационных действий. Соответственно, ФИО4 является законным собственником заявленного имущества, что так же следует из решения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчицей права собственности в размере доли на данную квартиру.( материалы регистрационного дела ). При этом, согласно, ст. 7 названного закона о залоге недвижимого имущества, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме. Таким образом, незаконные действия по распоряжению долей квартиры, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по распоряжению долей квартиры не свидетельствуют о прекращении существования права ответчицы, не признанной ненадлежащим истцом по указанному гражданскому делу. ( Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-5005/11 по делу N А34-5721/10.)

В ряде случаев судебная практика не однозначно подходит к требованию действующего законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества как необходимому условию последующей его ипотеки. Учитывая определенные противоречия, имеющиеся по данному вопросу в практике, залогодержатель, заключая договор, должен исходить из того, что возможно возникновение риска признания этого договора незаключенным в силу того, что предмет залога перед его передачей в залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, регистрация договора ипотеки может быть приостановлена. ( Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2011 N Ф09-11500/10-С6 по делу N А71-4362/2010). При рассмотрении данного гражданского дела требований о признании заявленного договора ипотеки недействительным сторонами не заявлено, и, само по себе не создаст правовых условий для возможности применении реституция ввиду фактически взысканного на момент рассмотрения долга в размере рублей на основании договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий заключения и гаранта интересов которого, выступило заложенное заявленное имущество, способ защиты права избран истцом, и право на избрание которого, установлено ст. 12 ГКРФ.

Договор ипотеки объектов недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным в тех случаях, когда залогодатель не обладает зарегистрированными правами на земельный участок, (Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12066/11 по делу N А55-12627/2010) предметом залога могут являться права на земельный участок, а не сам земельный участок, и, в случае, если земельный участок принадлежит залогодателю не на праве собственности то, с согласия собственника земельного участка. Таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, Залог - это сделка без отчуждения. Передача имущества в залог не влечет прекращения прав на него. Даже если должник не исполнил обязательства, обеспеченного залогом, заложенное им имущество может перейти к залогодержателю только на основании новой сделки, например соглашения о приобретении заложенного жилого помещения, но не на основании договора о залоге., в связи с чем, не могут являться препятствиями к регистрации договора ипотеки существующие аресты заявленного имущества. Закон не связывает последствия отсутствия регистрации договора ипотеки в виде его незаключения. Требований о признании данной сделки недействительной никем не заявлено.

Договором залога определена залоговая стоимость заявленного имущества, что не противоречит Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ч. 2 ст. 334 ГКРФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В этой связи судебная практика исходит из того, что оценка заложенного имущества может вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт неисполнения обязательства по погашению задолженности ответчика перед истцом в размере рублей в судебном заседании установлен, ответчиком и его представителем подтверждён. На основании изложенного, анализа доводов приостановления регистрации договора ипотеки, положений ст. 12 ГКРФ, отсутствия сведений о наличии иных препятствий к удовлетворению иска, либо свидетельствующих о необоснованности требований, и возможности иным способом восстановить заявленные права истца с учётом приостановления регистрационных действий на срок с указанием на препятствия в регистрации -аресты, наложенные, в свою очередь по указаниям регистрирующего органа- неопределённый срок, учитывая положения ст. 56 ГПКРФ, и указаний, в соответствии с которыми выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу, требования в изложенной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчика, а, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

решил:

Обратить взыскание на имущество: долю в праве общей долевой собственности на

, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО4 , путем продажи с публичных торгов, на сумму рублей, взысканную на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, согласно соглашения сторон и установленную договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морально вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Н.В. Степаненко