Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Землякову Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Промысел», Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Воробьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению Землякова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 29 августа 2008 года банк и Земляков Е.Г. заключили кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19% годовых сроком до 29 февраля 2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк, ООО «Опт-Промысел» и Воробьева Л.В. 29 августа 2008 года заключили договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, по условиям которых, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязался возвратить кредит 29 августа 2009 г. С 11 июля 2009 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требования о досрочном погашении кредита остались без удовлетворения. По состоянию на 02 октября 2009 года задолженность по договору составляет 1 204 461 рубль 69 копеек, в том числе: 1 157 563 рубля 74 копейки - сумма основного долга; 46 214 рублей 97 копеек - задолженность по уплате процентов; 682 рубля 98 копеек - неустойка.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 1 204 461 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 рубля 31 копейка.

В последующем заявленные требования были уточнены, по состоянию на 26 мая 2010 г. заявлено ко взысканию 1 354 821 руб. 90 коп., из которых: 1 157 563 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 188 379 руб. 44 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты, 8878 руб. 72 коп. - сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом с учетом расчетов, представленных представителем Землякова Е.Г. л.д. ____), банком представлен контррасчет по расчетам ответчика, в связи с чем, представитель банка указал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 1 327 690 руб. 16 коп., из которых: 1 135 656 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 176 166 руб. 51 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 15 867 руб. 05 коп. - сумма неустойки л.д. ____).

Встречные исковые требования Воробьевой Л.В. о признании кредитного договора недействительным представитель банка не признал, в отношении указанных требований представителем банка Шаховым Д.В., действовавшим в предыдущих судебных заседаниях на основании доверенности, был представлен отзыв л.д. 202-203), также не признал встречные требования Землякова Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы за необоснованностью.

Ответчики Земляков Е.Г., представитель ООО «Опт-Промысел» и Воробьева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом л.д. ______), причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель Землякова Е.Г. - Голубева Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные банком требования не признала, встречные исковые требования л.д. 204-206) о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы поддержала, также признала верными заявленные Воробьевой Л.В. доводы, пояснив, что согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" Федеральная антимонопольная служба и Центральный банк РФ в своем письме от 26 мая 2005 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» рекомендуют кредитным организациям раскрывать информацию при предоставлении потребительских кредитов согласно прилагаемым к указанному письму Рекомендациям. Согласно данным рекомендациям, кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, информация должна доводиться до сведения потребителя до заключения договора. Согласно п. 5 данных рекомендаций в информации указывается график платежей, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту и предоставлена рекомендуемая форма такого графика. Согласно данной форме комиссии и другие платежи отражаются в графике и влияют на итоговую сумму, подлежащую выплате. Аналогичное положение о предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка РФ от 19.12.2007 № 228-Т. Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом должна предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. В нарушение указанного закона Банк не предоставил информацию о кредите до заключения договора Номер обезличен от 29 августа 2008 г. В ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что в договоре должна быть оговорена ответственность сторон за нарушение договора, что является существенным условием договора. Однако ответственность банка за нарушение договора не предусмотрена. Таким образом, банком не выполнены императивные требования, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами. До заключения договора банком не предоставлена полная информация, также как и сам договор не содержит информацию о сумме, подлежащей выплате потребителем и ответственности банка за нарушение договора.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 апреля 2008 года № 01/2973-8-32 такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как «эффективная процентная ставка», «годовой кредит», «различные размеры платежей заемщика по кредиту» и т.п. не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований его ст. 10. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе), он вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

18 июня 2010 года Земляков Е.Г. в адрес истца направил претензию, в которой сообщалось об его отказе от исполнения кредитного договора от 29 августа 2008 года. Статья 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность одностороннего отказа от договора потребителем, при отказе от договора исполнитель по требованию потребителя обязан вернуть уплаченную за товар сумму и возместить другие убытки, а потребитель обязан вернуть товар (результат работ, услуг). При исполнении указанного договора была уплачена сумма в размере 204 573 рубля 89 копеек.

В настоящей связи просит считать кредитный договор расторгнутым, взыскать в пользу доверителя уплаченные по договору суммы в размере 204579,89 руб. л.д. 206).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что с учетом изложенной позиции, при несоблюдении банком требований к существенным условиям договора, имеются также основания для признания договора незаключенным, пояснив, что имеются и основания для признания условий договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, поддержала в указанной части позицию представителя Воробьевой Л.В. о том, что сумма за комиссию за открытие ссудного счета должна быть зачислена в счет погашения платежей по кредитному договору. В отзыве на иск банка в обоснование неправильности расчета банком взыскиваемых сумм л.д. 235-236) также указала, что условие кредитного договора относительно взимания комиссии за открытие ссудного счета является недействительным. Уплаченная сумма должна быть списана банком в счет гашения задолженности. Кроме того, указала на несоответствие закону п. 4.4 общих положений к кредитному договору в части списания уплачиваемых по договору сумм в первую очередь на неустойку, что увеличивает существующую просроченную задолженность.

Также 02 августа 2010 г. представителем представлен контррасчет по заявленным банком требованиям, уточненный по отношению к ранее заявленному контррасчету л.д. ____).

Представитель Воробьевой Л.В. - Н.В., действующая на основании доверенности, требования банка не признала, предъявив встречный иск о признании кредитного договора недействительным л.д. 171-172), в котором указала, что считает кредитный договор недействительной сделкой, условие договора о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, противоречит ст.ст. 819, 821 ГК РФ. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Пояснила, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора без уплаты комиссии кредит выдан бы не был, и сделка не была бы заключена, постольку недействительность части сделки (недействительность положений договора о взимании комиссии) в силу ст. 180 ГК РФ влечет недействительность всей сделки в целом.

Указала, что п.п. 1.4 и 2.1.5 кредитного договора противоречат ст.ст. 819 и 821 ГК РФ, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы банка о том, что Земляков Е.Г. получал кредит как предприниматель, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

В связи с чем считает, что кредитная сделка является недействительной в части установления платы за предоставление кредита. Анализируя положения ст. 180 ГК РФ, указывает, что, если без включения в договор его недействительной части сделка не была совершена, то она является недействительной в полном объеме. По мнению представителя, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что без включения в договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита сделка не была бы совершена, банком не был бы выдан. В связи с чем, недействительность части кредитного договора от 20 августа 2008 г. влечет недействительность всего кредитного договора.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор Номер обезличен01 от 29 августа 2008 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Земляковым Е.Г., иных требований не заявлено, иные пункты договора не оспорены.

Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречным исковым требованиям, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 процентов годовых л.д. 7).

За неисполнение обязательств по уплате платежей по кредитному договору п. 4.5 кредитного договора предусматривает ответственность в виде пени л.д. 9).

Судом установлено, что 29 августа 2008 года банк и Земляков Е.Г. заключили кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата до 29 августа 2011 года л.д. 7-11).

29 августа 2008 г. состоялись договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен соответственно с ООО «Опт-промысел» и Воробьевой Л.В., по условиям которых, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме л.д. 14-20).

Банк свои обязательства выполнил 29 августа 2008 года, предоставив кредит в указанном размере л.д. 21).

В связи с нарушением порядка гашения кредита банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в срок до 12 октября 2009 года л.д. 23-26). Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривался.

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед банком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 02 октября 2009 года задолженность, как заявлено банком, по основной сумме долга составляла 1 157 563 рубля 74 копейки, сумма задолженности по процентам - 46 214 руб. 97 коп., неустойка - 682 руб. л.д. 4 - 6).

При этом в последующем требования банка уточнялись л.д. 153-155), 30 июля 2010 г. по состоянию на 26 мая 2010 г. заявлено ко взысканию 1 354 821 руб., из которых: 1 157 563 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 188 379 руб. 44 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты, 8878 руб. 72 коп. - сумма неустойки л.д.____).

С учетом контррасчета, предъявленного представителем Землякова Е.Г., банком 16 августа 2010 г. предъявлен в свою очередь на него также контррасчет, в связи с чем банком заявлено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке 1 327 690 руб. 16 коп., из которых: 1 135 656 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 176 166 руб. 51 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 15 867 руб. 05 коп. - сумма неустойки л.д. ____).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования банка, заявленные к Землякову Е.Г., ООО «Опт-Промысел», Воробьевой Л.В., как к солидарным должникам, подлежат удовлетворению.

До рассмотрения вопроса о размере взыскиваемых в пользу банка сумм и анализируя расчеты банка и ответчиков, суд полагает необходимым рассмотреть первоначально требования встречного характера.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Землякова Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, суд исходит из следующего.

Оценивая довод Землякова Е.Г. на предмет соблюдения банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» (доведение до заемщика полной информации о стоимости кредита), анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд находит его несостоятельным, поскольку Земляков Е.Г. ранее суду подтвердил, более того, это не опровергнуто его представителем, что с условиями предоставления кредита он ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор л.д. 179). Кроме того, банк предоставил подписанный Земляковым Е.Г. график платежей, который содержит разъяснение относительно эффективной процентной ставки по кредиту в размере 22,5% и что в неё входит л.д. 12-13).

Отсутствие в условиях кредитного договора согласно требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», имущественной ответственности банка по тому признаку, что оно названо в законе как существенное условие, по мнению суда, не влияет на действительность этого договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, - неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств того, что стороны перед заключением договора ставили вопрос о своей ответственности в качестве существенных условий, суд приходит к выводу об отсутствии у Землякова Е.Г. права на отказ от исполнения кредитного договора, считать его расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными со всеми вытекающими правовыми последствиями, в том числе, права требовать возврата уплаченной по кредитному договору суммы в размере 204 573,89 рублей, отказывая в удовлетворении заявленного им требования по встречному иску.

Оценивая довод Землякова Е.Г. на предмет того, что указанное в п. 4.4. Общих положений к кредитному договору условие об очередности исполнения обязательств заемщика (списание в первую очередь пеней в случае просрочки очередного платежа) противоречит положениям ст. 319 ГК РФ л.д. 235), в обоснование неверности произведенного банком расчета подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения.

Из п. 4.4. Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) следует, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется:

- в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной п. 5.2. статьи 5 договора;

- во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором;

- в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам;

- в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - на погашение основного долга.

При этом, в п. 4.5. стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы л.д. 9).

Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Кодекса, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14).

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

В названной связи, суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.4. общих положений к кредитному договору Номер обезличен от 29 августа 2008 г. ничтожно, и в части, предусматривающей очередность направления денежных средств, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства, начиная сначала «на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором», противоречит ст. 319 ГК РФ, что необходимо учитывать при осуществлении расчета взыскиваемых по кредитному договору сумм.

Рассматривая требования Воробьевой Л.В. и частично их удовлетворяя, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, приложенных к нему общих положений, графика платежей и заявления об использовании кредита л.д. 7-10, 11 - 12) следует, что договор заключался с Земляковым Е.Г. как с физическим лицом.

Названное обстоятельство подтверждается тем, что банк открыл ему счет, который в силу требований раздела 4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных положением ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, открывается кредитной организацией и учитывается на балансе как для физических лиц. При этом, согласно п. 4.41 - назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Довод представителя банка, заявленный в отзыве, о том, что данный договор заключен с Земляковым Е.Г. с банком в лице начальника Управления малого и среднего бизнеса Омского филиала банка, что свидетельствует о том, что кредит был взят для предпринимательских целей, учитывая изложенные выше обстоятельства, при том, что, тем не менее, по договору заемщик фигурирует как физическое лицо, целевой характер кредита договором не оговорен, заявка на оформление кредита (без даты) не свидетельствует о принадлежности к данному кредитному договору, не свидетельствует о цели кредита, заявка от 01 февраля 2008 г. л.д. 200-201), приобщенная представителем банка к материалам дела, к рассматриваемому договору от 28 августа 2008 г. не относится, что в последующем было признано представителем банка, а также не опровергает позицию в этой части его представителя, в заявлении об использовании кредита л.д. 11), являющемся приложением № 2 к кредитному договору, не отражена цель его получения, при этом указан номер счета Номер обезличен (для физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности), не оговорены предпринимательские цели, судом с учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный.

В названной связи, суд полагает правомерным рассматривать заявленный Земляковым Е.Г. встречный иск с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного, учитывая требования ст. 364 ГК РФ, заслуживает внимание заявленный Воробьевой Л.В., отвечающей наряду с Земляковым Е.Г. перед банком солидарно, довод относительно незаконности взимания с него комиссии за предоставление кредита по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Условиями, изложенными в п. 3.3. кредитного договора, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуги по предоставлению кредита в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договора ущемляющими права потребителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется при выполнении следующих предварительных условий, в числе которых, п. 2.1.5. называет уплату комиссии за предоставление кредита.

В названной связи, следует признать названный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона

Кроме того, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банком была списана со счета комиссия в размере 22 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В названной связи, взимание банком комиссии в размере 22 500 рублей за открытие ссудного счета следует квалифицировать как нарушение прав потребителей.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.

По мнению суда, уплаченная заемщиком комиссия учитывает издержки банка как коммерческой организации, связанные с предоставлением кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии.

При этом суд учитывает, что, во всяком случае, с учетом приведенных положений законодательства, даже если рассматривать заемщика, как не подпадающего под действие Закона «О защите прав потребителей», основания для взыскания с него комиссии, во всяком случае, отсутствовали.

Довод представителя Воробьевой Л.В. о том, что направление требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю повлекло изменение существенных условий договора поручительства, что при отсутствии письменного соглашения между ней и банком влечет договор поручительства прекратившим свое действие л.д. 106-107) является несостоятельным в силу того, что, основан на неверном толковании Воробьевой Л.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку банк воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не влечет внесение изменений в существенные условия основного обязательства; кроме того, условия договора поручительства, изложенные в ст. 2, содержат весь объем обеспечиваемого обязательства, в пределах которого Воробьева Л.В. обязалась отвечать за Землякова Е.Г. Каких-либо доказательств о наличии достигнутых между банком и Земляковым Е.Г. иных соглашений об изменении существенных условий кредитного договора, увеличивающих ответственность поручителя либо ухудшающих его положение по сравнению с условиями ранее заключенного договора, материалы дела не содержат, соответствующих доводов суду не представлено.

Не может быт принят во внимание и довод Воробьевой Л.В. о том, что банк обусловил предоставление кредита оплатой Земляковым Е.Г. комиссии за предоставление кредита, являющегося недействительным в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущим соответственно недействительность всего договора в целом, по следующим основаниям.

Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанной нормы следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии в материалах дела каких-либо заявлений банка о необходимости достижения соглашения с заемщиком относительно названных условий, последние, по мнению суда, не являются существенными, в связи с чем, их недействительность в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 180 ГК РФ, не могут влечь недействительность кредитного договора в целом, при том, что представитель банка в судебном заседании подтвердил возможность предоставления кредита заемщику и в случае отказа заемщика исполнить указанные предварительные условия кредитного договора. Позиция банка по указанному вопросу Воробьевой Л.В. не опровергнута. Более того, нельзя не учитывать и показания самого Землякова Е.Г. л.д. 179), свидетельствующие о достижении согласия по всем условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд полагает с учетом заявленных требований надлежит признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора Номер обезличен от 29 августа 2008 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Земляковым Е.Г., предусматривающего, что «заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора», п. 2.1.5 договора, предусматривающий: кредит предоставляется при выполнении следующих предварительных условий: «уплата комиссии за предоставление кредита, указанной в п. 1.4 статьи 1 «предмет договора» настоящего договора» л.д. 7). Иные положения договора не оспорены.

При этом оценивая доводы представителей истцов по встречным искам о том, что с учетом несоблюдения требований о существенных условиях кредитного договора, последний является также незаключенным, суд исходит из того, что недействительность договора и его незаключенность, равно как и расторжение договора и его незаключенность, являются разными юридическими понятиями. Для признания договора недействительным необходимо установить его несоответствие закону, для признания незаключенным - отсутствие предмета, что, кроме того, при отсутствии предмета невозможно при расторжении договора. Таким образом, приведенные требования по сути являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения встречных требований, осуществляя расчет взыскиваемых банком сумм, принимая во внимание недействительность условия о комиссии и очередности направления поступающих от заемщика денежных средств на списание задолженности (в первую очередь на неустойку), суд, проверяя и анализируя расчеты всех сторон спора, полагает возможным принять в качестве верного расчет банка, отклоняя как неверный расчет представителя Землякова Е.Г.

Судом разъяснялось право ответчикам по первоначальному иску представить контррасчет по заявленным банком уточненным требованиям, между тем, представители ответчиков настаивали на верности представленного Земляковым Е.Г. контррасчета, от предоставления дополнительного контррасчета отказались.

В соответствии с представленным банком контррасчетом задолженности, задолженность по кредитному договору составляет на 26 мая 2010 г. - 1 327 690,16 руб., в том числе 1 135 656,60 руб. - остаток основного долга, 176 166 руб. - остаток процентов, 15 867,05 руб. - остаток неустойки за несвоевременный возврат кредита.

При этом суд, проверяя и пересчитывая банковский расчет, принимает во внимание, что сумма уплаченной 29.08.2008 г. комиссии за предоставление кредита в размере 22500 руб. отражена как остаток на текущем счете заемщика до момента возникновения просрочки по платежам, сумма комиссии вместе с остатком по счету - 400,50 руб., всего в сумме 22900,50 руб. направлена на погашение долга, как того и требовали представители ответчиков, при этом банком учтена и заявленная представителем верная очередность гашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика.

Общая сумма задолженности на 26 мая 2010 г. составила 1 327 690,16 руб., в том числе:

- 1 135 656,60 руб. - остаток основного долга,

- 176 166 руб. - остаток процентов,

- 15 867,05 руб. - остаток неустойки.

Контррасчет по расчету банка ответчиками не представлен. Суд, проверяя данный расчет банка, признает его верным и осуществленным согласно требований самих ответчиков, приведенных в их контррасчетах, и действующего законодательства.

Требования стороны ответчиков по первоначальному иску рассмотрены в рамках заявленных ими требований, иные условия и положения кредитного договора, общих положений к нему и договоров поручительства сторонами не оспорены, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Землякова Е.Г., общества с ограниченной ответственностью «Опт-Промысел», Воробьевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» 1 327 690 рублей 16 копеек, из которых: 1 135 656 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 176 166 рублей 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 15 867 рублей 05 копеек - сумма неустойки.

Взыскать с Землякова Е.Г., общества с ограниченной ответственностью «Опт-Промысел», Воробьевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 838 рублей 45 копеек в равных долях с каждого по 4 946 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Землякова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Воробьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора Номер обезличен от 29 августа 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» и Земляковым Е.Г., предусматривающего, что «заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора», п. 2.1.5 кредитного договора Номер обезличен от 29 августа 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» и Земляковым Е.Г., предусматривающего, что кредит предоставляется при выполнении следующих предварительных условий: «уплата комиссии за предоставление кредита, указанной в п. 1.4 статьи 1 «предмет договора» настоящего договора»».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Коростиленко Е.В.