Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ПАТП-1», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МУП «ПАТП-1», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автобуса , принадлежащего МУП «ПАТП-1», и автомобилем под управлением ФИО1, управлявшего на основании выданной истцом доверенности. В результате истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автобусом , об этом свидетельствуют материалы по делу об административном правонарушении, однако указанный водитель с места ДТП скрылся. В ходе проверки, проводимой по делу об административном правонарушении, было установлено, что скрывшийся с места ДТП автобус принадлежит МУП ПАТП-1, однако, представитель МУП ПАТП-1 для дачи объяснений в ГИБДД не явился. Факт причинения истцу ущерба в результате столкновения с автобусом подтверждается показаниями свидетелей. истцом было организовано проведение осмотра автомобиля с привлечением эксперта-оценщика ИП ФИО2 О проведении осмотра он известил ответчика телеграммой. По результатам осмотра было составлено заключение об оценке стоимости ущерба, которая составила ... руб. с учетом износа запасных частей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, так же судебные расходы за составление заключения в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя - в сумме ... руб.

29.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», в качестве третьего лица – водитель МУП «ПАТП-1» ФИО4

Истец ФИО3 в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просиласуд определить надлежащего ответчика, при этом, не отказываясь от исковых требований к МУП «ПАТП-1», полагала, что, по ее мнению, взыскать сумму материального вреда следует с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку ответственность МУП «ПАТП-1» была застрахована в указанной страховой компании.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность МУП «ПАТП-1», как владельца автобуса ставшего участником ДТП, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», поэтому МУП «ПАТП-1» не является надлежащим ответчиком по делу и ущерб должен быть взыскан со страховой компании, пояснила, что не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, как пояснил водитель автобуса ФИО4, он не заметил столкновения, поэтому и уехал с места ДТП.

Ответчик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в суд не явился, о времени и месте времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении от 31.03.2011г., мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом надлежащим ответчиком суд считает ОАО «Русская страховая транспортная компания».

С силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль под управлением ФИО1, управлявшего на основании выданной истцом ФИО3 доверенности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, произвел наезд на автобус АДРЕС под управлением ФИО1, с места ДТП уехал. В ходе административного расследования свидетели указывали, что скрывшимся с места ДТП являлся автобус , принадлежащий МУП «ПАТП-1» г.Ярославля.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в ходе судебного разбирательства вину водителя автобуса их предприятия в совершении ДТП и его обстоятельства не оспаривал, однако, пояснял, что гражданская ответственность МУП «ПАТП-1», как владельца автобуса , ставшего участником ДТП, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом.

Наличие технических повреждений, возникших в результате ДТП у микроавтобуса , подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ... руб. ... коп. на одного потерпевшего.

Установлено, что ответственность МУП «ПАТП-1», собственника автобуса застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп., также убытки, понесенные истцом за составление заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы за составление доверенности у нотариуса в сумме ... руб. и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы по составлению доверенности в размере ... руб., оплате госпошлины в размере ... руб.... коп, оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ПАТП-1» о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова