Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/15 по иску Абросимовой Л.И. к Банку «СОЮЗ» (АО) об изменений условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абросимова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Банку «СОЮЗ» (АО) о внесении изменений в кредитный договор в части изменения валюты, размера ежемесячного платежа, в части перерасчета задолженности и изменений условий в част изложения в иной редакции, указав в обоснование исковых требований, что 22 ноября 2006 года между истцом и ООО «Городской ипотечный Банк» был заключен Кредитный договор № 78№, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> США на 302 календарных месяца с начислением процентов из расчета 10% годовых, с обязательством ежемесячной уплаты в счет погашения кредита аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку денежные обязательства должны быть выражены в рублях и считает необходимым в этой части договор изменить.

Кроме того, в связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к национальной валюте РФ полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением условий договора.

Также истец указывает на то, что предоставление денежных средств (кредита) в иностранной валюте физическим лицам внутри РФ является валютной сделкой, однако относительно оспариваемого договора, паспорт валютной сделки отсутствует.

Истец полагает, что кредитный договор в части предоставления истцу валютного кредита является притворной сделкой.

Кроме этого, истец указывает на то, что Банк необоснованно взимал плату за обслуживание предоставленного истцу кредита и в этом случае Банк должен был открыть ссудный счет, обслуживаемый бесплатно, в связи с чем, полагает необходимым признать п. 4.1.12 договора недействительным и произвести зачисление всех денежных средств, уплаченных истцом за расчетно-кассовое обслуживание Банку в счет исполнения обязательств по договору.

Истец Абросимова Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение деда через представителя.

Представитель истца по доверенности Соловьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Банк «СОЮЗ» (АО) по доверенности Боджгуа Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2006 года между истцом и ООО «Городской ипотечный Банк» был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> США на 302 календарных месяца с начислением процентов из расчета 10% годовых, с обязательством ежемесячной уплаты в счет погашения кредита аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> США (л.д. 19-24).

Целью предоставления кредита является приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 25, 26-28).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 22.11.2006г., зарегистрированной 11.12.2006г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 31-37).

Согласно ст. ст. 13-14 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» и п. 4.4.4 Кредитного договора, п. 8.12 Закладной, ООО «Городской ипотечный Банк» имеет право передать свои права по Кредитному договору путем передачи прав по Закладной.

24.06.2010г. на основании договора № от 24.06.2010г. о передаче прав по закладным, права требования по указанной Закладной перешли от ООО «Городской ипотечный Банк» к «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед».

03.11.2010г. на основании договора № о передаче прав по закладным, права требования по указанной Закладной перешли от «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед» к ОАО «Восточный экспресс банк».

07.12.2010г. на основании договора купли-продажи закладных № от 29.11.2010г., права требования по указанной Закладной перешли от ОАО «Восточный экспресс банк» к АКБ «СОЮЗ».

16.04.2015г. АКБ «СОЮЗ» изменил наименование на Банк «СОЮЗ» (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.

В силу п. 2.1. Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания кредитного договора.

Днем предоставления кредита является день перечисления средств Кредитором на текущий счет Заемщика (п. 2.2).

Согласно п. 3.1. Договора, за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых.

В силу п. 3.6.4 Договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 3.7 Договора.

Из иска и объяснений истца дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменения условий Договора, истец усматривает несоразмерное изменение курса валюты договора как относительно фактической валюты исполнения договора – рубля РФ, так и относительно стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости. Согласно представленном у истцом отчету об оценке № 11-Н/15, в силу негативных макроэкономических условий, сложившихся в конце 2014 -2015 гг., явились причиной существенного снижения спроса на жилую недвижимость под влиянием сокращения ипотечного рынка и снижения уровня реальных доходов населения; сокращение предложение обусловлено снижением курса рубля России относительно доллара США, а также снижением спроса. Если бы о вероятности такого развития событий истцу было бы известно заранее, то указанный договор не был бы заключен.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение Кредита в долларах, истец взяла на себя данный риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не может является существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора.

Несмотря на то обстоятельство, что вины истца в росте курса доллара по отношению к рублю не имеется, истец, с учетом получения денежного займа в валюте сроком на 302 месяца, могла разумно предвидеть возможность изменения курсов валют по отношению друг к другу за столь значительный период времени.

Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные положениями статьи 451 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.

Суд также не соглашается с утверждением истца о том, что условие кредитного договора о валюте расчета по обязательствам подлежит изменению, поскольку в РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу п. 2, п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Суд также считает, что позиция истца о необходимости оформления паспорта валютной сделки при предоставлении денежных средств по оспариваемому кредитному договору, противоречит действующему законодательству.

В силу гл. 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" устанавливается обязанность оформления паспортов сделок при расчете по договорам заключенными между резидентами и нерезидентами.

Однако кредитный договор заключен между резидентами, следовательно, оформление паспорта сделки, в данном случае, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Утверждение истца о том, что кредитный договор в части предоставления истцу валютного кредита является притворной сделкой, основано не неверном толковании норма действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного с истцом, Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> США, истец получила указанные денежные средства. Следовательно, стороны исполнили свои намерения.

Утверждения истца о том, что стороны пытались прикрыть сделку по получению кредита в рублях ссылаясь на договор купли-продажи и на то, что Банк произвел расчеты с продавцом квартиры в рублях, минуя самого истца, суд признает необоснованными, поскольку п. 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США.

Суд не соглашается с доводом истца о платном обслуживании кредитного договора, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за обслуживание кредита. Согласно выписке по счету, заемщик не оплачивал обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.И. к Банку «СОЮЗ» (АО) об изменений условий кредитного договора № в части изменения валюты, размера ежемесячного платежа, в части перерасчета задолженности и изменений условий в части изложения в иной редакции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2015 года.