Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковриго И.О. к Першину Д. А., ООО « Живой Уголок» об обязании произвести устройства дополнительной звукоизоляции

УСТАНОВИЛ

Истец Ковриго И.О. является собственником <адрес>.

Истец Ковриго И.О., ссылаясь на то, что в помещении цокольного этажа под квартирами № размещенном в нежилом помещении №, которое оборудовано под склад передержки и карантина аквариумных рыбок, установлено компрессорное, вентиляционное и иное специализированное оборудование, которое является источником сильного шума, его права собственника нарушены, обратился в суд с иском об обязании Першина Д.А.- собственника помещения и владельца 100 % долей в уставном капитале общества, ООО « Живой Уголок»- арендатора нежилого помещения произвести устройства дополнительной звукоизоляции междуэтажных перекрытий над нежилым помещением №, расположенном на цокольном этаже <адрес> и под квартирой истца.

Представитель ответчиков Першина Д.А., ООО « Живой уголок» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, о том же предмете спора, между теми же сторонами.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении исковых требований Ковриго И.О. к Першину Д. А., ООО « Живой Уголок» об устранении нарушений прав собственника, обязании привести уровень шума в соответствии с требованиями установленных нормативов, запрете размещать оптовый склад передержки и карантина аквариумных рыб, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано ( л.д. 71-76).

Требования по настоящему спору, разрешены судом в рамках вышеуказанного гражданского дела, требования являются тождественными, стороны, предмет и основания указанных споров совпадают.

Так, в деле № истец ссылался на наличие в нежилом помещении №, которое оборудовано под склад передержки и карантина аквариумных рыбок, компрессорного, вентиляционного и иного специализированного оборудования, которое является источником сильного шума, установлено с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, строительных норм, просил привести уровень шума в соответствии с требованиями СНиП.

В настоящем деле истец также просит привести уровень шума в соответствии с требованиями СНиП. Основанием иска в обоих случаях явилось нарушение прав истца, в виде сильного шума от работающего оборудования.

Учитывая изложенное, производство по заявленным в настоящем деле тождественным требованиям ФИО1 подлежит прекращению согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220-221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Живой Уголок» об обязании произвести устройства дополнительной звукоизоляции по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 15 дней, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Судья Котова О.В.