Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.М.ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ВВП плюс», ООО «Волжские путешествия+» (далее – Ответчики) о признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2020г. в отношении ООО «Судоходная компания» введена процедура наблюдения. Данное определение было вынесено на основании заявления Ф.М.ФИО3 о признании ООО «Судоходная компания» несостоятельным (банкротом). ФИО5ФИО3 в размере 58.300.000 рублей были включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов. Весной 2021 года истцу стало известно, что в рамках дела № А65-21254/2019 ООО «Волжские путешествия+» предъявило встречный иск к ООО «Судоходная компания» об обязании последнего зарегистрировать в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник», 1956 года выпуска, производства ГДР, основывая свои требования на договоре уступки права требования от 08.05.2018г., заключенном между ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+». Согласно данному договору ООО «Волжские путешествия+» принимает в полном объеме права требования к ООО «Судоходная компания» в размере 20.300.000 рублей., возникшие из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28.12.2017г. Поскольку ООО «Волжские путешествия+» фактически претендуют на единственное имущество должника, кредитором которого является истец, последний считает, что спорным договором уступки права требования от 08.05.2018г. ущемляются его права. В связи с этим просит признать договор уступки права требования от 08.05.2018г., заключенный между ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+», недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «ВВП плюс» права требования к ООО «Судоходная компания» в размере 20.300.000 рублей, возникшие из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28.12.2017г.

В судебном заседании истец Ф.В.ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «ВВП плюс»-ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика-ООО «Волжские путешествия+», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица-ООО КБЭР «Банк Казани»-ФИО7 с иском не согласилась.

3-и лица-представитель ООО «Судоходная компания», ФИО2 управляющий ООО «ВВП плюс», Временный управляющий ООО «Судоходная компания», Временный управляющий ООО «Волжские путешествия+», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166ГК РФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным встатье 173.1,пункте 1 статьи 174ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2020г. в отношении ООО «Судоходная компания» введена процедура наблюдения. Данное определение было вынесено на основании заявления Ф.М.ФИО3 о признании ООО «Судоходная компания» несостоятельным (банкротом). ФИО5ФИО3 в размере 58.300.000 рублей были включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов.

Истец в судебном заседании пояснил, что весной 2021 года ему стало известно, что в рамках дела № А65-21254/2019 ООО «Волжские путешествия+» предъявило встречный иск к ООО «Судоходная компания» об обязании последнего зарегистрировать в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник», 1956 года выпуска, производства ГДР, основывая свои требования на договоре уступки права требования от 08.05.2018г., заключенном между ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+». Согласно данному договору ООО «Волжские путешествия+» принимает в полном объеме права требования к ООО «Судоходная компания» в размере 20.300.000 рублей., возникшие из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28.12.2017г. Поскольку ООО «Волжские путешествия+» фактически претендуют на единственное имущество должника, кредитором которого является истец, последний считает, что спорным договором уступки права требования от 08.05.2018г. ущемляются его права. По заключенному договору купли-продажи теплохода «Очарованный странник» от 28.12.2017г. между ООО «ВВП плюс» и ООО «Судоходная компания» ООО «ВВП плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Судоходная компания» денежные средства в размере 20.300.000 рублей, а 26.04.2018г. между этими сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью проведения регистрации судна и прав на него по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного Арбитражным судом РТ. При этом, обязанность по возврату денежных средств в размере 20.300.000 рублей ООО «Судоходная компания» не выполнена по настоящий момент. Бездействие ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+» по необжалованию бездействия ООО «Судоходная компания» по невозврату денежных средств свидетельствует о фактическом отсутствии договор уступки права требования от 08.05.2018г. Также по прошествии 6 месяцев с момента заключения договора уступки права требования от 08.05.2018г. и передачи прав на судно ООО «Волжские путешествия+» ООО «ВВП плюс» просит ООО «Судоходная компания» зарегистрировать договор купли-продажи судна от 28.12.2017г., заключенный между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания». Данное требование также свидетельствует о фиктивности заключенного договора уступки права требования, поскольку судно уже якобы принадлежит ООО «Волжские путешествия+». Кроме того, договор уступки права требования от имени ООО «ВВП плюс» подписан лицом, которое никогда не состояло в штате данного ООО, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель ответчика суду пояснил, что Ф.В.ФИО3 не является стороной договора уступки права требования от 08.05.2018г., заключенного между ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+», данный договор носит экономический характер и никоим образом не затрагивает интересы и права истца. Кроме того, данные доводы истца освещались при рассмотрении дел Арбитражным судом РТ и факт того, что истец не является стороной данной сделки и его права и интересы никак не нарушены данным договором, установлен. Кроме того, при переуступке права требования извещение и согласие истца на данное действие не требовались.

Представитель 3-его лица суду также пояснила, что между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП плюс» 10.01.2017г. был заключен договор на открытие кредитной линии для покупки пассажирского теплохода «Очарованный странник» на сумму 22.000.000 рублей у ООО «Судоходная компания». Впоследствии был заключен ряд договоров между ООО «ВВП плюс», ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия+». Истец ни по одному из договором не являлся стороной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит ФИО5В.ФИО3 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходная компания» и «Волжские путешествия+» заключен Договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015г. с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. Выкупная стоимость имущества определена в размере 31.000.000 рублей.

28.12.2017г. между ООО «Судоходная компания» и ООО «ВВП Плюс» заключен договор купли-продажи судна «Очарованный странник». Цена по договору составила 20.300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.09.2021г. по делу
№ А65-4002/2021 требования ООО КБЭР «Банк Казани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжские путешествия+» в размере 22.252.298 рублей 27 копеек.

Таким образом, доводы Ф.В.ФИО3 о том, что договор уступки права требования от 08.05.2018г., заключенный между ООО «ВВП плюс» и ООО «Волжские путешествия+», является недействительным в силу ряда причин, указанных в иске и изложенных в настоящем решении, несостоятельны. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения по делам арбитражных производств.

ФИО8ФИО3 не является стороной оспариваемой им сделки, его права и законные интересы данным договором не нарушаются, его исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина

Решение12.11.2021