Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» г.Перми к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» г.Перми обратилось в суд с иском, указывая, что в период ревизии финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «Детский сад №» установлено, что необоснованно начислена заработная плата в -ФИО7-. В результате реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» присоединен к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» г.Перми.

Поскольку ФИО5 являлась -ФИО8- МДОУ «Детский сад №», она как -ФИО8- несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в -ФИО7-.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в порядке, установленном законом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст.277 ТК РФ либо пункта 2 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 была принята на работу -ФИО8- МДОУ «Детский сад №».

Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» г.Перми реорганизовано путем присоединения к МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» г.Перми.

В ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации г.Перми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ревизии проведена проверка, в том числе, обоснованности и правильности расходования средств на оплату труда. Проверкой правильности установления разрядов работникам учреждения установлено завышение разряда -ФИО9-ФИО3, которой установлен 14 разряд вместо 13, в результате чего излишне начислено в -СУММА4-, с начислениями -ФИО10-.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу принят -ФИО9-ФИО1 по 3 разряду ЕТС и с доплатой согласно приказов % «в связи с производственной необходимостью», который выполнял функции «-ФИО9-». Данная должность штатным расписанием не предусмотрена. ФИО1 необоснованно начислена и выплачена заработная плата в -ФИО10-, с начислениями -ФИО10-.

ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству на -ФИО9- принята ФИО2, которая работала -ФИО9- в детском саду МУЗ «Детская городская поликлиника №» с оплатой по постоянному месту работы. При этом в табеле учета рабочего времени проставлена -ДОЛЖНОСТЬ5-, которая штатным расписанием не предусмотрена. Таким образом, ФИО2 необоснованно начислена и выплачена заработная плата в МДОУ «Детский сад №» в -СУММА6-, с начислениями -ФИО10-.

Ревизией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад №» необоснованно начислена и выплачена заработная плата: ФИО3 в -ФИО10-, ФИО1 – в -ФИО10-, ФИО2 – в -ФИО10-. Всего -ФИО7-. Необоснованным начислением и выплатой заработной платы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад №» причинен ущерб в -ФИО7-.

МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» г.Перми ДД.ММ.ГГГГ направлены письма в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО3

ФИО2 предложено возвратить излишне начисленную заработную плату в -ФИО10-, ФИО1 предложено возвратить излишне начисленную заработную плату в -ФИО10-, ФИО3 предложено возвратить излишне начисленную заработную плату в -ФИО10- (л.д.94, 115, 140).

ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказались возвратить полученные ими денежные средства (л.д.96, 116, 141). Указанные денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 как руководитель МДОУ «Детский сад №» к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей не привлекалась, доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины в ее действиях.

Как следует из материалов дела, акт проверку КРУ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба с работника в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности в удовлетворении исковых требований МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» г.Перми о взыскании с ФИО5 денежных средств в -ФИО7- следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» г.Перми к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: