Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка, просит обязать ответчиков освободить занятый земельный участок ориентировочной площадью 4500 кв.м, расположенный на землях общего пользования с южной стороны границы земельного участка с № по адресу: <адрес> от погрузочно-сортировочного комплекса, металлического навеса, весового оборудования и открытого склада сыпучих материалов, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 112134,40 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков освободить занятый земельный участок ориентировочной площадью 4500 кв.м, расположенный на землях общего пользования с южной стороны границы земельного участка с № по адресу: <адрес> от погрузочно-сортировочного комплекса, металлического навеса, весового оборудования и открытого склада сыпучих материалов, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 140434,82 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ.31.01.2020гг. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 140434,82 рублей за период с 27.03.2019.по 31.01.2020rr. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в 3674,27 рублей за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3674,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ 19.31.01.2020г.

Впоследствии представитель истца снова уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков освободить занятый земельный участок ориентировочной площадью 4500 кв.м, расположенный на землях общего пользования с южной стороны границы земельного участка № по адресу: <адрес> от открытого склада сыпучих материалов, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 168189,70 рублей. за период с 27.03.2019.по 31.03.2020гг. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 168189,702 рублей за период с 27.03.2019.по 31.03.2020r. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в 5058,07 рублей за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5058,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.по 31.03.2020г.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в другом регионе. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, ссылаясь на то, что нарушения устранил сразу же после вынесения административного постановления, кроме того, не согласен с рассчитанной суммой неосновательного обогащения, поскольку завышен период использования, а самовольно занятый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован и не имеет стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просилаорассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она длительное время проживает в другом регионе, является собственником доли земельного участка, но использованием участка не занимается, о постановлении и штрафе узнала после случившегося, штраф оплатила, постановление не оспаривала. По ее сведениям, все убрали в августе 2019 г.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельных участков, без законных оснований – разрешения уполномоченного органа, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1\2 доле в праве собственности) земельного №. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.03.2019г., 13.05.2019г., и 16.10.2019г. начальником отдела муниципального контроля Комитета градостроительства были проведены обследования земельного участка, с южной стороны границы принадлежащего ответчикам актами обследования земельного участка.

В составленных от указанных дат актах обследования указывается, что территория, примыкающая с южной стороны к границам земельного участка № по адресу: <адрес>, используется ФИО2, ФИО1 под размещение погрузочно-сортировочного комплекса, металлического навеса и открытого склада сыпучих материалов (предположительно угля). Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке у ФИО2, ФИО1 отсутствуют.

Суду представленыфототаблица и план-схема земельного участка, подтверждающие наличие указанных сооружений на земельном участке.

Постановлениями Главного государственного инспектора городов Новокузнецка, Осинники, Калтана и Новокузнецкого района от 01.08.2019г. о назначении административного наказания ФИО2, ФИО1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные постановления сторонами оспорены не были.

Указанными постановлениями установлено, что земельный № по адресу: <адрес>,7 площадью 5864 кв.м. частично огорожен по периметру забором из железобетонных плит. По результату проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 4500 кв.м. южнее границы участка с № по <адрес>ФИО2, ФИО1 под размещение склада угля, сооружения весового оборудования.

Ответчиками не оспаривался факт самовольного занятия и незаконного использования земельного участка в целях хранения угля. Поскольку ответчиком ФИО1 не было оспорено, постановление о привлечении к административной ответственности, устанавливающее факт совершения ею указанного деяния,а напротив исполнено назначенное постановлением наказание, суд полагает подтвержденным самовольное занятие и использование ответчиками без соответствующих разрешений и договоров земельного участка, прилегающего к принадлежащему им участку, под размещение склада угля, сооружения весового оборудования.

Судом проверялись доводы ответчиков об устранении указанных нарушений в августе 2019 г.

В ходе судебного разбирательства 15.04.2020г. главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства было проведено обследование территории, прилегающей с южной стороны к земельному участку по <адрес>. В ходе обследования установлено, что территория частично освобождена. Погрузочно-сортировочный комплекс и металлический навес демонтированы. На территории ведется открытое складирование сыпучих материалов (угля), оформление права пользования указанной территорией не производилось. Дополнительно выявлены признаки, указывающие на использование ФИО2 и ФИО1 земельного участка под размещение склада угля и весового оборудования, что не соответствует установленному виду разрешенного использования, указанному в кадастровой выписке на земельный участок «объекты обслуживания железнодорожного транспорта».

15.04.2019г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в адрес ФИО2 и ФИО1. было направлено уведомление с требованием освободить дополнительно занятый земельный участок от объектов, привести земельный участок в надлежащий вид.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что въезд на территорию, расположенную южнее земельного участка с № осуществляется по территории земельного участка с № по <адрес>. Территория, примыкающая с южной стороны к границам земельного участка № по <адрес>. (принадлежащего на праве общей долевой собственности - ФИО2 и ФИО1), ранее используемая как дополнительный участок под размещение погрузочно-сортировочного комплекса, металлического навеса и открытого склада сыпучих материалов (предположительно угля) на момент обследования частично освобождена. На территории (в восточной части участка) ведется открытое складирование сыпучих материалов (угля). Оформление права пользования указанной территорией Комитетом не производилось.

Из представленных актов следует, что, хотя металлическое ограждение самовольно занятого участка ответчиками было демонтировано, однако до настоящего времени частичное использование участка производится, поскольку участок полностью от сыпучих материалов не освобожден.

Таким образом, поскольку судом факт незаконного использования ответчиками земельного участка, установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого участка.

Для совершения указанных действий ответчикам следует установить срок. Суд полагает, что заявленный истцом срок 10 дней недостаточен для того, чтобы ответчики имели реальную возможность освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, следует установить ответчику срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период с 27.03.2019г. ответчикипользовались земельным участком, не оформляя отношений по пользованию землей, не уплачивая арендных платежей. Как установлено выше, и до настоящего времени имеет место использование данного земельного участка. В этой связи доводы ответчиков об освобождении ими земельного и уменьшении периода начисления платы за пользование землей судом признаются несостоятельными, при этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по 31.03.2020г., как просил истец в уточненных требованиях.

Суд полагает обоснованными доводы иска, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектами недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчиков равен стоимости арендных платежей, которые бы она уплатила, при наличии надлежащим образом оформленного права аренды на земельный участок.

Самовольно занятый ответчиками земельный участок на кадастровом учете не стоит, границ не имеет, кадастровая стоимость земельного участка не определена.Площадь самовольно занятого земельного участка определялась при проведении обследованияпутем фактического замера огороженной ограждением части с помощью ориентиров на местности и привязки к характерным точкам, на основании которых нанесена на картографический материал, представленный суду.

Ответчиками в возражениях не были представлены какие-либо обоснованные доводы в подтверждение иного размера самовольно занятого участка.

Земельный №,прилегающий к самовольно занятому, принадлежит ответчикам в равных долях. Постановлением о назначении административного наказания каждый из ответчиков был привлечен к административной ответственности. Степень участия каждого из ответчиков в самовольном использовании земельного участка определить не представляется возможным, поэтому размер неосновательного обогащения за незаконное (самовольное) использование земельного участка должен определяться между ответчиками в равных долях.

Соответственно, расчет неосновательного обогащения согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" рассчитывается по формуле: КС=УПКСЗхSзу(п.2.8.Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждения порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, срок и условий ее уплаты»), где:

КС- кадастровая стоимость земельного участка;

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала:

Sзу - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4500 кв.м.

Доля площади для каждого ответчика составляет 2250 кв.м. (т.е. 4500 : 2=2250 кв.м.

Кв (вид использования земельного участка) = 0,02 (Приложение №10 Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 вид использования спорного земельного участка (п.9) - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий; строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; п. 9.16. земельные участки баз и складов).

УПКСЗ=3182,85 руб/кв.м -средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, руб/кв.м. Данная сумма утверждена абз.4 п.1 Решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015г. №4-2/3904 - средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Кемеровской области, для кадастровых кварталов Кемеровской области.

Для кадастрового квартала 42:30:03030й0 согласно Приложению № 3 УПКСЗ по видам разрешенного использования равен 3182,85 руб/кв.м.

КС=Sзу х УПКЗ кадастровая стоимость земельного участка 7161412,50

(3182,85х2250=716 1412,50- кадастровая стоимость земельного участка).

В этой связи доводы ответчиков о невозможности расчета в связи с тем, что участок не поставлен на кадастровый учет, судом отклоняются. Иного расчета размера кадастровой стоимости земельного участка и неосновательного обогащения ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного расчета, неосновательное обогащение ответчиков составляет:

за период с 27.03.2019г. по 31.12.2019г

7161412,50х0,02х1,4763376х280\365=126094,79 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020г.:

7161412,50х0,02х1,820627728=169304,78х91\366=42094,90 рублей

Итого: 126094,79 рублей + 42094,90 рублей=168189,70 руб. (за ? долю самовольно занятого участка)

Какого-либо контррасчета размера неосновательного обогащения ответчиками не представлено. Суд соглашается в указанной части с доводами истца и полагает обоснованным составленный им расчет.

С ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу Администрации <адрес> сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 168189,70 руб. – с каждого

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера начисленных процентовв сумме 5058,07 руб. с каждого, исходя из того, что арендные платежи должны были бы вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца (исходя из обычно сложившейся практики).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4665 руб.с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ча и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 4500 кв.м., расположенный на землях общего пользования с южной стороны границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от открытого склада сыпучих материалов (угля), а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ча и ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 168189,70 руб. – с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 5058,07 руб. - с каждого.

Взыскать с ФИО2 ча и ФИО1 госпошлину в бюджет г.Новокузнецка с каждого по 4665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.