Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, указа, что 22.07.2013г. между ними и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и авторского надзора. Полная стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> из которых ФИО3 получил в виде аванса <данные изъяты> Согласно п. 5. 1 указанного договора, предусмотрено, что подрядчик ( ФИО3) не вправе сообщать третьим лицам информацию, составляющую как предмет настоящего договора, так и любую информацию о технических решениях, дизайне и другую информацию, полученную от заказчика ( ФИО1 и ФИО2) или возникших в результате выполнения работ по настоящему договору, в том числе не защищаемых законом, а также сведений, которые могут рассматриваться как коммерческая <данные изъяты>. Исключение может составлять только минимальная необходимая информация для выполнения условий данного договора. 19.09.2013г. по инициативе ответчика состоялась встреча, на которой последний пояснил, что потерял всю документацию по указанному выше договору и в объяснительной указал, что соучредители у него изъяли ноутбук с файлами проектов катеров вместе с сумкой, в которой находились чертежи катеров с замечаниями на формате А3. В указанных файлах были 3D модели и чертежи общих видов катеров, разработанных в соответствии с договором. Считает, что ФИО3 были нарушены требования п. 5.1 договора, в связи с чем, согласно п. 6. 5 договора, ответчик обязан выплатить им штраф в размере <данные изъяты> США, а также дополнительно компенсировать убытки в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО3 в их пользу денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> США по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 и его представитель ФИО6 требования не признали, при этом пояснили, что всю документацию, касающуюся обсуждения концепций проектов будущих катеров он хранит на защищенных паролем и сервисами безопасности серверов dropbox, доступ к которому возможен только с использованием его личного уникального имени пользователя и пароля, которые никому кроме него не известны. Доступ к данным серверов осуществляется только через защищенное, шифрованное соединение. Ноутбук, указанный в расписке от 19.09.2013г. является собственность организации и в его памяти сведений и документации от истцов не имеется, поскольку они хранятся на удаленном защищенном сервере, на который у третьих лиц доступа не имеется. Договор от 22.07.2013г. и техническое задание к нему находятся у него, третьи лица к ним доступа также не имели. До настоящего времени истцы сообщили ему лишь габариты катеров, не представив сведения, необходимые и достаточные для начала их разработки. В связи с этим он не мог приступить к выполнению проектных работ по договору. Переговоры и электронная переписка с заказчиками проходили лишь на стадии обсуждения будущей концепции катеров. Принятых заказчиком чертежей, расчетов, шаблонов, спецификации иной уникальной проектной документации, разработанной в соответствии с договором от 22.07.2013г. не существует, в связи с чем, разгласить ее третьим лицам он не имел возможности. Поскольку заказчики передавали ему лишь общую информацию, которая доступна любому пользователю всемирной сети интернет, считает, что он не обладает сведениями, которые в соответствии с условиями договора не вправе разглашать. Кроме того, договор был заключен между ним и заказчиками, которые выступали как физические лица. В связи с этим, считает, что в правоотношениях между ними коммерческой <данные изъяты> не имеется. В связи с изложенным, считает, что договор от 22.07.2013г. он не нарушал, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 3 Федерального закона № ФЗ-98 «О коммерческой <данные изъяты>» коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую <данные изъяты> (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законом основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>. Разглашение информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013г. между ФИО2ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор на выполнение проектных работ и авторского надзора, в соответствии с которым ответчик обязался разработать и передать истцам полный комплект технической документации необходимой и достаточной для производства маломерных судом (лодок и катеров), согласованного с истцами предназначенных для использования в речных и морских водах в соответствии с заданием на проектирование, предоставленным истцами. Также ФИО3 обязался получить и передать истцам сертификаты и другую необходимую для оптовой и розничной реализации маломерных судов документацию, предоставить последним документы, которые впоследствии могут быть затребованы контролирующими или иными органами (третьими лицами) у истцов и являются необходимыми в соответствии с законодательством РФ.Согласно п. 1. 2 договора истцы обязались принять и оплатить выполненные работы. В п. 1. 3 договора определен перечень разрабатываемых маломерных судов с указанием их общих размеров, веса, мощности двигателя, модификации. Также в данном пункте имеется указание, что размеры даны без учета выносных элементов судна, которые обсуждаются и согласовываются сторонами в момент проектирования. В п. 1. 4 договора определено, что ФИО3 по каждому маломерному судну (20 штук) обязан изготовить рабочие чертежи судна и всех его составляющих, шаблонные и лекала, необходимые для его изготовления, расчеты прочности всех элементов изделия и конструкции в целом; технологические карты с описанием полного цикла производственного процесса изготовления изделий; спецификацию оборудования и комплектующих; перечень оборудования, оснастки и материалов для производства изделия на каждом этапе и другую необходимую документацию и информацию для производства и реализации конечного изделия; прочие необходимые документы для выполнения условий данного договора, а также документы, которые не предусмотрены договором, но впоследствии могут быть затребованы у истцов контролирующими органами или иными третьими лицами. Кроме того, ФИО3 в соответствии с п. 1. 4. 7 договора обязался произвести сертификацию всех вышеуказанных изделий с передачей истцам по акту приема передачи всех необходимых подлинных ( оригинальных документов, выданных государственными органами ( инстанциями) РФ необходимых для серийного производства. Согласно п. 4. 4 договора, истцы обязаны передать ФИО3 задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации по акту приема- передачи. Из п. 5. 1 договора следует, что ФИО3, не вправе использовать в собственных интересах, а также сообщать третьим лицам информацию, составляющую предмет данного договора, любую информацию о технических решениях, дизайне и другой информации, полученной от заказчика или возникших в результате выполнения работ по данному договору, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая <данные изъяты>. Согласно п. 6.5 договора, за нарушение ФИО3, условий п. 5. 1 договора, последний обязан выплатит истцам штраф выраженный в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, а также дополнительно компенсировать истцам убытки в полном объеме. Судом установлено, что информацию, составляющую предмет договора от 22.07.2013г., любую информацию, в том числе составляющую коммерческую <данные изъяты>, о технических решениях, дизайне и другой информации, полученной от истцов или возникших в результате выполнения работ по данному договору, ФИО3 не разглашал, в собственных интересах или в интересах третьих лиц не использовал. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцами ответчику указанной эксклюзивной информации, разработку и передачу либо использование ФИО3 данной уникальной информации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 п. 5. 1 договора нарушен не был. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответственность в виде уплаты штрафа возникает лишь в случае нарушения п. 5. 1 договора, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа. Доводы представителя истца о том, что факт разглашения ответчиком информации подтверждается его объяснительной от 19.09.2013г., в которой ФИО3 указывает, что у него изъят рабочий ноутбук с файлами по проекту бас катера 5,8 метров и каютного катера 5,8 метров безосновательны. В указанной объяснительной обозначены модели катера, не указанные в приведенном выше договоре от 22.07.2013г., а также в иной документации, представленной сторонами. Поскольку ответчик указывает, что данные сведения относятся к иным катерам, истцами доказательств, подтверждающих принадлежность данных катеров к спорному договору, не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что данная объяснительная является доказательством, безусловно подтверждающим факт разглашения информации. Утверждения представителя истца о том, что в объяснительной ответчика имеется ссылка на чертежи общих видов, разработанных по договору от 22.07.2013г., не состоятельны. Согласно условий договора ( п.4.4), истцы обязались передать ответчику по акту приема- передачи задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, суд считает, что перед началом выполнения работ ФИО3 по акту приема- передачи должна была быть передана необходимая информация. Поскольку сторонами акт приема- передачи не подписывался, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд считает, что ФИО3 информацию, необходимую для начала выполнения работ не получил, на что также указывалось последним в судебном заседании. В связи с этим, ссылка на чертежи общих видов в объяснительной с указанием номера договора не является доказательством, подтверждающим доводы истцов. Ссылки представителя истца на протокол №( л.д. 53), как на доказательство, подтверждающее факт изменения размера двух маломерных судов, указанных в договоре, необоснованны. В данном протоколе не содержится информации, позволяющей конкретизировать маломерные суда либо определить соответствие указанных в протоколе № конструкций и одного из разрабатываемых изделий, определенных в договоре от 22.07.2013г. Кроме того, данный протокол однозначно трактоваться не может, содержит ряд неясностей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, указанный протокол не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в договор от 22.07.2013г. в части характеристик катеров. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013г.

Судья Ю.В. Косенко