Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СНТ «Дубки» и СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой» об обязании произвести спил деревьев, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит обязать СНТ «Дубки» и СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой» произвести на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Дубки», спил (вырубку) следующих деревьев: береза в количестве 8 шт., дуб в количестве 4 шт. и лиственница в количестве 1 шт., расположенных на расстоянии менее 3 м. до границы земельного участка <номер>, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Дубки». В непосредственной близости от ее земельного участка растут высокорослые деревья - березы, которые находятся в аварийном состоянии, затемняют участок, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на крышу ее дома. В нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев (8 берез, 4 дуба, 1 лиственница), расположенных на участке СНТ Дубки, СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой», до межи участка истца составляет менее 3 метров. Истец обращалась к ответчикам с просьбой привести данные деревья в надлежащий вид, чтобы они спилили деревья. Ответчики требования игнорировали, в настоящий момент деревья не приведены в порядок, в добровольном порядке привести в надлежащий вид деревья ответчики отказываются, в связи с чем истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков СНТ «Дубки» и СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>). Представитель ответчика СНТ «Дубки» ранее предоставлял письменные возражения (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), предоставлял письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

Как указывает истец, в непосредственной близости от ее земельного участка растут высокорослые деревья - березы, которые находятся в аварийном состоянии, затемняют участок, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на крышу ее дома. В нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев (8 берез, 4 дуба, 1 лиственница), расположенных на участке СНТ Дубки, СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой», до межи участка истца составляет менее 3 метров.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять: отдельно стоящей хозяйственной постройки – 4 м., для других хозяйственных построек - 1 м., для стволовых высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых – 2 м.

В силу статьи 2 Федерального закона <дата> № 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью подтверждения доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2-Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>), однако судебная экспертиза проведена не была, поскольку истец ФИО1 уклонилась от оплаты проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно телефонограмме от <дата>ФИО1 отказалась от проведения по делу судебной экспертизы и просила рассматривать дело по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, не являются надлежащим доказательством реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков. Кроме того, по данным фотографиям невозможно идентифицировать, что изображено на них, в какой период времени сделаны фотографии и определить расстояние от границы участка истца до высокорослых деревьев (л.д. <...>).

Соответствующего заключения, позволяющего установить, что затенение участка вызвано именно нахождением на участке ответчиков высокорослых деревьев, а также нахождение деревьев в аварийном состоянии, истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании произвести спил деревьев.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обязании произвести спил деревьев, также подлежат отказу производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дубки» и СНТ «Дубки» Института Гипрокоммунострой» об обязании произвести спил деревьев, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>