Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что он является осужденным по приговору суда к лишению свободы. С 09.02.2018г. он был задержан Отделом полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. Его супругой ФИО2 («доверителем») с адвокатом Подгорным Андреем Олеговичем («поверенным») в его интересах («подзащитного») 09.02.2018г. был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО2 уплачено ответчику 150000 руб., из них сначала 40000 руб. и за тем в срок до 16.02.2018г. – 110000 руб. Согласно данному договору поверенный Подгорный А.О. должен был осуществлять его (ФИО1) защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению (обвинению) по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, участвовать при производстве следственных и судебных действий. Полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору, недобросовестно выполнил свои обязанности за полученные денежные средства в размере 150000 руб. и усугубил положение по уголовному делу. Ответчик не согласовал с ним правовую позицию по делу, не выполнял должным образом поручение, указанное в п.1.1 договора, не обеспечил сохранность документов, полученных от доверителя ФИО2, не являлся на судебные и следственные действия без уважительных причин, о чем также не предупреждал его и доверителя ФИО2; 10.02.2018г. при предъявлении ему обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, предъявлении его для опознания и 11.02.2018г. при очной ставке между ним и потерпевшим адвокат Подгорный А.О. отсутствовал. Адвоката Подгорного А.О. замещал адвокат по назначению Полякова А.А. Тем самым адвокат Подгорный А.О. усугубил его положение.

Адвокат Подгорный А.О. также отсутствовал 05.07.2018г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, о чем также он не оповестил его (истца) и доверителя ФИО2 Подгорного А.О. замещал адвокат по назначению Купцов А.В.

На следствии адвокат неоднократно подсказывал следствию, а именно следователю ФИО3, что ему (истцу) неправильно инкриминировано преступление по ст. 163 ч.2 УК РФ, а нужно было по ч.3 ст. 162 УК РФ, что является более тяжким преступлением. Таким образом, адвокат Подгорный А.О. усугубил его положение.

Кроме того, 12.02.2018г. во время рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в Заельцовском районном суде г. Новосибирска между ним, адвокатом Подгорным А.О. и следователем ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого Подгорный А.О. говорил о возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, на что ФИО4 пояснил, что данный вопрос ему нужно согласовать с руководством. Однако через несколько дней при совершении следственных действий в ИВС №1 по г. Новосибирску следователь ФИО4 сказал ему, что руководство было согласно изменить ему (ФИО1) меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, но, когда это было доведено до адвоката Подгорного А.О., то тот отказался от предложенных условий, при этом не согласовал позицию с ним, либо с ФИО2

Также адвокату Подгорному А.О. были переданы два договора займа от 11.12.2017г., которые он должен был вернуть, однако он передал их следователю. При этом его (истца) в известность об этом не поставил.

Адвокат Подгорный А.О. не встречался с потерпевшим, чтобы обсудить возможность возмещения ему ущерба, хотя об этом он (истец) его просил, а напротив, отговаривал его, говорил, что в этом нет смысла. Тем самым адвокат не выполнял его поручения.

Без обсуждения с ним адвокат подал следователю ходатайство, чтобы допросили в качестве свидетеля его жену ФИО2 В связи с чем, ее допросили, но только в качестве свидетеля обвинения.

В связи с изложенным, истец полагает, что адвокат выполнил свою работу по договору только на сумму 50000 руб. Соответственно, сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подгорный А.О. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать как необоснованных, пояснил, что договор об оказании юридической помощи был заключен не с ФИО1, а с его супругой ФИО2, которая и уплатила стоимость по договору в размере 150000 руб., ФИО1 ему ничего не платил. Предметом соглашения являлась защита ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, которое длилось с 09.02.2018 по 17.10.2018. Действие этого соглашения было закончено после исполнения адвокатом своих обязательств по защите ФИО1, то есть по окончании предварительного следствия. Досрочно соглашение не расторгалось. А потому у ФИО1 отсутствуют не только формальные, но и фактические основания требовать возврат денежных средств по полностью исполненному соглашению. При этом ни судом, ни Советом Адвокатской палаты Новосибирской области не признано, что он исполнял защиту ФИО1 ненадлежащим образом. Позиция защиты ФИО1 неоднократно с ним согласовывалась перед каждым следственным действием, в противном случае, ФИО1, который не первый раз привлекался к уголовной ответственности, мог отказаться от его защиты. То, что показания свидетеля ФИО2 следователь включила в доказательства обвинения, от него (адвоката) не зависело, при этом сторона защиты в суде могла заявить ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля защиты. 10.02.2018г. независимо от его участия предъявил ФИО1 первоначальное обвинение, от дачи показаний и от участия в опознании ФИО1 в соответствии с ранее согласованной ими позицией защиты отказался. Проведение 11.02.2018г. очной ставки между ФИО1 и потерпевшим без его (адвоката) участия никоим образом не ухудшило положение истца. О невозможности своего участия в судебном заседании 05.07.2018г. по ходатайству следователя о продлении меры пресечения ФИО1 он уведомил следователя заблаговременно (03.07.2018г.), просил перенести заседание на другую дату, ввиду его участия в судебном заседании в г. Омске. Впоследствии постановление о продлении меры пресечения было им обжаловано в апелляционную инстанцию. ФИО1 знал и письменно одобрил, что письменные договоры займа, переданные ему ФИО2, были переданы 19.02.2018 и 05.03.2018 следователю вместе с ходатайством для производства экспертизы. С постановлением следователя о назначении экспертизы от 20.03.2018 ФИО1 ознакомился 27.04.2018, при этом никаких возражений не заявил. О невозможности участия 20.06.2018 при перепредъявлении обвинения ФИО1, в связи с занятостью в судебном заседании в г. Омске, он заблаговременно уведомил следователя. ФИО1 в соответствии с согласованной с ним позицией защиты от дачи показаний отказался. В дальнейшем 09.10.2018 ФИО1 в его присутствии было предъявлено окончательное обвинение. Кроме того, о якобы нарушениях своих прав ФИО1 узнал 10,11,19 февраля, 5 марта, 27 апреля, 15 мая, 20, 26 июня и 5 июля 2018 года. С материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился 09 и 10 июля 2018г. Соответственно, обратившись в суд 07.09.2021г., он пропустил срок исковой давности Уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать в полном объеме, поддержал свои письменные возражения (т.1 л.д.131-133, 175-176).

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон)). Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п.1 ст. 2), при осуществлении профессиональной деятельности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (ст.7).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п.2 ч.4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Судом установлено, что 09.02.2018 года между ФИО2 – доверителем в интересах своего супруга ФИО1 – подзащитного, содержащегося в момент заключения договора в Отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, и адвокатом Подгорным Андреем Олеговичем - поверенным заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.101)), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать подзащитному, а также иным лицам по указанию подзащитного, юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Данный договор собственноручно подписан всеми сторонами: доверителем ФИО2, подзащитным ФИО1 и поверенным Подгорным А.О.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО2 с /дата/. состоят в зарегистрированном браке (т.2 л.д.6).

Согласно п.1.2 договора поверенный, в частности, обязуется осуществлять защиту подзащитного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению (обвинению) его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, находящемуся в производстве Следственного отдела по РПнпОТ отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, с реализацией полномочий, предусмотренных статьями 49, 53,86 УПК РФ.

Согласно п.1.3 договора в рамках поручения по настоящему договору поверенный обязуется консультировать доверителя и подзащитного по вопросам, связанным с предварительным следствием по вышеуказанному уголовному делу, участвовать при производстве следственных и судебных действий в рамках предварительного следствия, совершать от имени и в интересах подзащитного все другие необходимые действия в рамках указанного дела.

В силу п.2.3 договора поверенный обязан: а) выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовать правовую позицию по делу с подзащитным; в) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю и подзащитному (адвокатская тайна); г) обеспечить сохранность документов, полученных от доверителя и подзащитного в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора доверитель и подзащитный вправе знать обо всех действиях, совершаемых поверенным, во исполнение поручения по настоящему договору.

За оказываемые поверенным по настоящему договору юридические услуги, указанные в п.1.2-1.3 настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 150000 рублей, из них 40000 рублей в момент заключения договора 09.02.2018г. и 110000 руб. в срок до 16.02.2018г. включительно (п.3.1 договора).

Судом из пояснений сторон установлено, что оплата по указанному договору доверителем ФИО2 внесена в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора в случае отказа подзащитного от дальнейшего исполнения поручения поверенным по взаимного согласию сторон поверенный обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждения, исходя из ставок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Согласно п.4.3 договора доверитель и подзащитный предупреждены, что адвокат не может нести ответственности за результат по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по защите ФИО1 по уголовному делу адвокату Подгорному А.О. Коллегией адвокатов «Гильдия» был выдан ордер №П-57 от 09.02.2018 (т.1 л.д.27), на основании которого он оказывал ФИО1 юридические услуги в рамках уголовного дела № по подозрению (обвинению) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, находящегося в производстве Следственного отдела по РПнпОТ отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску.

Так, из возражений ответчика следует, что адвокат Подгорный А.О. осуществил следующие действия в рамках заключенного соглашения:

- 09.02.2018г. он принимал участие в задержании и допросе ФИО1, встречался с доверителем ФИО2 и собственником арендуемой квартиры ФИО1 для выяснения возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста,

- 10-го и 12.02.2018г. участие в судебном заседании в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО5,

- 13-го и 15.02.2018г. – составление и подача апелляционных жалоб на постановление суда об отложении принятия решения об избрании меры пресечения, а затем об избрании меры пресечения;

-16.02.2018г. – посещение ФИО1 в СИЗО №1 г. Новосибирска,

- 19.02.2018г.- составил и подал следователю ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,

- 21.02.2018- участвовал в предъявлении ФИО1 обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ,

- 04.03.2018 - составил и подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя;

- 05.03.2018 – участвовал в перепредъявлении ФИО1 обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ,

- 06.03.2018 – участвовал в допросе ФИО1 в СИЗО №1;

- 07.03.2018 – участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционных жалоб,

- 26.03.2018 – составил и подал в суд ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 06.03.2018 о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;

05.04.2018 – участвовал в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

- 09.04.2018 – составил и подал в суд апелляционную жалобу на постановление суда от 05.04.2018г.;

- 20.04.2018 – участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы;

- 27.04.2018 - участвовал в СИЗО №1 в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы;

- 02.05.2018 - участвовал в допросе ФИО2;

- 03.05.2018 - участвовал в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

-07.05.2018 - составил и подал в суд апелляционную жалобу на постановление суда от 03.05.2018г.;

-08.05.2018 – участвовал в ИВС в очной ставке между ФИО1 и свидетелем ФИО6;

-10.05.2018 – знакомился с заключением эксперта;

- 12.05.2018 – посещал ФИО1 в ИВС;

- 15.05.2018 – посещал ФИО1 в СИЗО №1;

- 16.05.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ;

- 18.05.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения;

- 21.05.2018 – участвовал в ИВС в очной ставке между ФИО1 и свидетелем фл1

- 07.06.2018 - участвовал в рассмотрении Заельцовским районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

- 13.06.2018 - составил и подал в суд апелляционную жалобу на постановление суда от 07.06.2018г.;

- 29.06.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения;

- 08.07.2018 - составил и подал в суд апелляционную жалобу на постановление суда от 05.07.2018г. о продлении срока содержания под стражей;

- 09.07.2018 – участвовал в СИЗО при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ

- 12.07.2018 – составил и подал в ОП следователю и в прокуратуру заявлений о допуске к выполнению требований ст. 217 УПК РФ

- 15.07.2019 – составил и подал дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда от 05.07.2018;

- 16.07.2018 – знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

- 19.07.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения;

- 28 и 29.07.2018, 01.08.2018 - знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

02.08.2018 - участвовал в рассмотрении Заельцовским районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

- 06.08.2018 - составил и подал дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда от 02.08.2018;

- 11.08.2018 - знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

- 15.08.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения;

- 20.08.2018 – участвовал в СИЗО в ознакомлении ФИО1 с постановлением следователя о назначении экспертизы холодного оружия, участие в предъявлении обвинения ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 163 и ч.3 ст. 162 УК РФ, в допросе обвиняемого;

-22.08.2018 - знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

-08.09.2018 - участвовал в рассмотрении Заельцовским районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

- 11.09.2018 - составил и подал дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда от 08.09.2018, знакомился с материалами дела;

- 24.09.2018 - участвовал в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения;

- 08.10.2018 - участвовал в рассмотрении Заельцовским районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

-09.10.2018 – участвовал в предъявлении ФИО1 обвинения по п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,г» ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 162 УК РФ и допросе обвиняемого, знакомился с материалами дела ;

18.10.2018 – получил копию обвинительного заключения (т.1 л.д.115-117).

Возражений в данной части ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО2 суду не предоставили, в связи с чем, суд принимает во внимание, что поверенным адвокатом Подгорным А.О. были фактически совершены данные юридические услуги.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат Подгорный А.О. отсутствовал 10.02.2018г. при предъявлении ему обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, предъявлении его для опознания, затем 11.02.2018г. при очной ставке между ним и потерпевшим, 05.07.2018г. в судебном заседании при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, чем усугубил его положение, - суд находит необоснованными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием адвоката Подгорного А.О. на указанных следственных мероприятиях и в судебном заседании и положением ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик без согласования с ним передал следователю договоры займа, опровергаются собственноручно подписанным 21.02.2018г. ФИО1 согласием на ходатайстве адвоката о проведении почерковедческой экспертизы, в приложении к которому указаны два договора займа (т.1 л.д.177).

Ссылки истца на то, что по вине адвоката ему не была применена мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, также никакими доказательствами не подтверждаются. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что адвокатом Подгорным А.О. обжаловано каждое постановление суда как об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и каждое постановление о продлении меры пресечения.

Доводы истца о том, что адвокат Подгорный А.О. не встречался с потерпевшим для обсуждения возможности возмещения причиненного ущерба, также не могут свидетельствовать о намеренном ухудшении положения истца, поскольку при намерении возместить ущерб истец мог это сделать до постановления судом приговора по делу. Вместе с тем, из приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019г. (т.1 л.д. 51-88) следует, что ФИО1 вину не признавал ни по одному из эпизодов, полагал, что потерпевший его оговаривает.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что адвокат Подгорный А.О. ухудшил его положение тем, что без обсуждения с ним подал следователю ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены ФИО2, а затем ее показания были указаны в обвинительном заключении как свидетеля обвинения, поскольку в силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, к которому прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения составляется и подписывается следователем. Кроме того, сторона защиты в суде не лишена была права заявить ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля защиты.

Доводы истца о том, что по вине адвоката Подгорного А.О. ему было вменено дополнительное обвинение, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 и ч.3 ст. 162 УК РФ было возвращено для производства дополнительного следствия постановлением заместителя прокурора района от 24.09.2018г. (т.2 л.д.18-19) и окончательно 09.10.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п.п. «г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст. 162 УК РФ (т.1 л.д.41-50).

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата части уплаченных денежных средств, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.