Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая отказ необоснованным, истец просила признать за ней право на получение компенсации в размере вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в список граждан на получение компенсации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "____", которая находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехала в чистую зону, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В своем нотариально заверенном заявлении от "дата обезличена" истец просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные доверителем требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец выехала в чистую зону, утратила возможность пользоваться своим имуществом, с "дата обезличена" зарегистрирована в чистой зоне по месту жительства по адресу: "____".

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, находящихся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью по адресу: "____", что подтверждено свидетельством о госрегистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена".

Территория "____" Брянской области отнесена к зоне отселения (постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

Истец проживала в зоне отселения с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "____", о чем ей выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения серии АК №... от "дата обезличена". Данный факт также подтвержден справкой, выданной администрацией "____" от "дата обезличена" №... и паспортными данными истца.

В квартире по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира ранее не сдавалась (справки, выданные "____" сельской администрацией "____" Брянской области от "дата обезличена" №... и от "дата обезличена" №...).

Истец с "дата обезличена" по настоящее время зарегистрирован в чистой зоне по месту жительства по адресу: "____" (справка, выданная "____" сельской администрацией "____" от "дата обезличена" №... и паспортные данные истца).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений по представленному отчету об оценке не предоставили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет СРО «» на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно Отчету СРО «» №... об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью с по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет .

В Отчете СРО «» №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости квартиры применяет затратный подход. Оценка стоимости объекта затратным подходом составила . Оценщик провел анализ достаточности и достоверности имеющейся информации и пришел к следующему выводу: в данном случае оценщик не имеет достаточной и достоверной информации для применения сравнительного подхода.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (квартира) составляет / = , что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет СРО «» №..., приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры завышена и Отчет СРО «» об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение компенсации за утраченное имущество: квартира, расположенная по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере .

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Судья В.И.Маклашов